Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о ФИО3, который предложил ей стать партнером в коммерческом инвестиционном проекте, с целью извлечения финансовой прибыли, для чего ей необходимо было заплатить (проинвестировать) 200000 руб. Юридическое оформление партнерства в проекте должно было произойти после перечисления денежных средств в полном объеме. По указанию ФИО3 она осуществила перевод денежных средств на общую сумму 200 000 руб. на банковскую карту <№>, открытую на имя ФИО2 с которой она не знакома и каких-либо финансовых обязательств она перед не ней не имеет. После перечисления денежных средств, она обратилась к ФИО3 с требованием предоставить документы или вернуть денежные средства, но он заблокировал ее в социальных сетях. Она обратилась к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, но ответа от нее не последовало.

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 324,14 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 14 коп., а всего 205 524 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что истец была осведомлена об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положения подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей: 22 сентября 2019 г. – 10000 руб.; 23 сентября 2019 г. – 50 000 руб.; 27 сентября 2019 г. – 50 000 руб.; 27 сентября 2019 г. – 90 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от указанных дат, а также выпиской о переводах с карты клиента ФИО1 на карту ФИО2 за период с 1 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г., предоставленной ПАО Сбербанк России от 22 июня 2020 г., без указания назначения платежа.

2 февраля 2020 года ФИО1 направила претензию в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в размере 200000 руб., указанная претензия получена ФИО2 17 февраля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком ФИО2 не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства, т.е. ФИО2 приобрела без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на ее карту ФИО1 в размере 200 000 руб., что является неосновательным обогащением с ее стороны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам жалобы из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как указано выше факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком признается. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО2 денежных средств, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции предоставлено не было, равно как не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
	С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова