Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-836/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО6

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года, которым

иск ФИО7 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещение удовлетворен.

ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскана с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истцов Великую Т.А., ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО8, поддержавших исковые требования и возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО9, возражавшего против исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2017 года внесена соответствующая запись.

В данной квартире зарегистрированы: она – ФИО7, ее сын – ФИО4, ее внук – ФИО5

В связи с тем, что ответчик совместного хозяйства с ней не ведет, не является членом ее семьи, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за коммунальные услуги не производит, личных вещей в квартире ответчика не имеется, просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что копия искового заявления ему не направлялась, о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствии, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Он был лишен возможности приводить свои возражения по заявленным требованиям, а также предоставлять доказательства, подтверждающие временный выезд из спорного жилого помещения. Также ему не было известно о том, что договор дарения квартиры от 20 апреля 2010 года был признан недействительным в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

Согласно копии справки ГБУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 16 января 2017 года, актуальной на дату рассмотрения дела, ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчику ФИО5 были направлены по верному адресу: <адрес>.

При этом из текста судебной повестки, а также почтового конверта, вернувшегося в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 14, 24, 25, 26, 27) следует, что судебная повестка и конверт были адресованы на имя «ФИО10.», что, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось препятствием к вручению судебного извещения надлежащему адресату ФИО5

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, суд не убедился в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 20 февраля 2017 года.

При таких данных выводы суда о том, что ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на
20 февраля 2017 года не могут быть признаны правильными.

Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО5 был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В этой связи, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 8 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также произведена процессуальная замена истца ФИО7 на ее правопреемников Великую Т.А. и ФИО4

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2016 года был признан недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный 20 апреля 2010 года между ФИО7 Сю и ФИО5

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО7 ФИО4, ФИО5

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что ее внук ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения не несет, его вещей в квартире не имеется, место его жительства ей не известно.

Из акта от 21 февраля 2017 года, составленного ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» с привлечением соседей ФИО1., ФИО2., следует, что ФИО5 в квартире <адрес> не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, платежи за квартиру не производит.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительный период нахождения дела в производстве суда, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства: реестровое дело в отношении объекта недвижимости – <адрес>, наследственное дело № 176/2020, копия договора дарения от 20 апреля 2010 года, копия свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ФИО5, кадастровый паспорт жилого помещения, свидетельство о регистрации ФИО5 по месту пребывания, справка ООО «Стандарт-С», сведения о регистрации ФИО4

Из представленных доказательств следует, что в настоящий момент собственником квартиры <адрес> является ФИО3 на основании договора дарения от 11 октября 2018 года.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 ноября 2021 года, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3

Ранее ФИО7 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

Из наследственного дела № 176/2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

3 ноября 2020 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился ее сын ФИО4, которым 3 ноября 2020 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Принимая во внимание наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 на имя ФИО3, в адрес последней нотариусом направлено извещение об открытии наследства умершей ФИО7 Однако с заявлением о принятии наследства ФИО3 к нотариусу не обращалась.

Согласно ответу на запрос начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду от 1 декабря 2021 года следует, что по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрирован ФИО4

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 и ФИО4 подлежат исключению из числа истцов, необоснованны. Данные лица были признаны правопреемниками ФИО7 и имеет материальный интерес в рамках разрешения настоящего спора. Более того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает такой процедуры, как исключение из числа истцов.

Из пояснений истцов следует, что ФИО3 является племянницей прежнего собственника ФИО7, она осуществляла присмотр и уход за своей тетей. В спорном жилом помещении ФИО3 не проживает, в нем зарегистрирован и проживает сын ФИО7 – ФИО4

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что при жизни ФИО7 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде спорного жилого помещения, передав его в собственность на основании договора дарения ФИО3

При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО5 является членом семьи собственника спорной квартиры применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих сохранение за ФИО5 право пользования на законных оснований данной квартирой.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер со ссылкой на свидетельства о регистрации по месту пребывания в Московской области и справки ООО «Стандарт-С» о его работе в данной организации, не могут служить основанием для сохранения за ним права пользования квартирой, с учетом того обстоятельства, что его право собственности, возникшее на основании договора дарения от 20 апреля 2010 года, было оспорено дарителем ФИО7, а с новым собственником каких-либо соглашений о праве пользования данным объектом недвижимости не достигнуто.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В этой связи заявленные требования о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 7 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи