Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 20 августа 2020 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (ГУ-УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 87861,76 руб.

Иск обоснован тем, что по заявлению ФИО1 о перерасчете фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у нее на иждивении мужа ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена трудовая пенсия в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 3484,55 руб. с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, но ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в пенсионный орган данные сведения не сообщила, продолжила получать пенсию с повышенной фиксированной выплатой.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 87 861,76 руб.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Орган ЗАГС г. Прокопьевск (л.д. 41-42).

Представитель ГУ-УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)), представитель Органа ЗАГС г. Прокопьевск в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения относительно иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) ФИО2 (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 99) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик в нарушение положений ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» не сообщила в пенсионный орган сведения, влекущие изменение размера её страховой пенсии, в связи с чем незаконно получила денежные средства в размере 97861,73 руб., чем причинила ущерб бюджету Пенсионного фонда РФ.

Во исполнение ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» на ответчике лежит обязанность возмещения истцу причиненного ущерба.

Ссылка суда на ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма применяется только в случае отсутствия между сторонами правоотношений, при условии неосновательного получения одной стороной имущественной выгоды, в то время как между истцом и ответчиком имеется правоотношение по выплате ответчику страховой пенсии.

В силу ст. 1064 ГК РФ возникновение имущественной выгоды (прибавление имущества) на стороне причинителя вреда не является обязательным элементом деликтного правоотношения, одним обязательным элементом такого правоотношения является вред, т.е. умаление имущественной сферы потерпевшего, уменьшение его имущества.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в данном случае, а подлежат применению нормы о привлечении ответственности за причинённый вред.

Указание суда первой инстанции на то, что «...действующее на 11.08.2015 законодательство не предусматривало обязанность пенсионера безотлагательно сообщать органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или изменение выплаты пенсии исключительно в письменной форме», противоречат ФЗ «О страховых пенсиях».

В нарушение п. 1 ст. 200 ГК РФ суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления излишне выплаченных ответчику сумм пенсии - с 18.09.2019. Переплаченная сумма пенсии подлежит возврату в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 22.10.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 3 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Зенковском районе г. Прокопьевск Кемеровской области с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в связи с нахождением у неё на иждивении мужа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№.1 установлен факт нахождения ФИО5 на иждивении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное обязательство пенсионному органу своевременно сообщить сведения об изменении состава семьи, была предупреждена об ответственности за сокрытие указанных фактов по ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Распоряжением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен размер трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца в соответствии со ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ продолжала получать трудовую пенсию с учетом нахождения у нее на иждивении супруга ФИО5

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составила 87861,76 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у пенсионера обязанности безотлагательно письменно сообщать пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или изменение выплаты пенсии, также указал на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, который в силу возраста и постоянной индексации суммы пенсии мог не знать, что фиксированная выплата продолжает ей выплачиваться пенсионным органом после смерти супруга, неосновательно полученные денежные средства являлись для ответчика средствами, предоставленными ей к существованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что излишне выплаченные ответчику суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, то суд обоснованно возложил бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии по старости на пенсионный орган, требующий их возврата, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик в письменных возражениях относительно исковых требований отрицала наличие у нее умысла на получение неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в феврале 2015 года сообщила пенсионному органу о смерти ФИО5, представила свидетельство о его смерти. Суд первой инстанции этим доводам обоснованно дал правовую оценки и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по старости.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, в возражениях на исковое заявление ФИО1 ссылалась на то, что право на обращение в суд у истца истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что сведения о смерти ФИО5 были переданы пенсионному органу УЗАГС Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату суд признал начальным моментом возникновения у пенсионного органа права прекратить осуществление ежемесячной компенсационной выплаты. Начало течения срока исковой давности совпало с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.

При осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции истец мог и должен был узнать о выплате ответчику спорных сумм пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 20 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

Т.В. Хамнуева