Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» на решение В. городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова М. А., <дата> года рождения, 4000 руб. компенсацию морального вреда, 28000 руб. расходы на защитника по делу об административном правонарушении, 18000 руб. расходы на представителя по гражданскому делу и 245 руб. 20 коп. почтовые расходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «В.» Ш. Е.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <№>В. судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу в отношении Ефимова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, которые также подлежат возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств незаконности действий должностного лица органа внутренних дел, вины в его действиях не установлено. Протокол об административном правонарушении содержит лишь описание событий сотрудником правоохранительных органов. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не решался. Полагают, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника.

Заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаева А.Н., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» Марякиной О.Е., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Ш. Е.В., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «В.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ефимова М.А.

Из протокола следует, что 9 октября 2022 года около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Ефимов М.А. в ходе словестного конфликта на бытовой почве нанес побои Ефимовой Н.А., а именно: пинал ногами, нанес удар кулаком по лицу в область правового глаза, хватал за руку.

Из объяснений Ефимова М.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, следует, что он с протоколом не согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ефимова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив факт незаконного привлечения Ефимова М.А. к административной ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Ш. Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ефимова М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица как необходимого условия для признания заявленных исковых требований обоснованными подлежит отклонению, поскольку противоречит смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг защитника в сумме 30000 руб., которые являются его убытками, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 1 октября 2022 года, актом о выполненных юридических услугах от 6 февраля 2023 года, актом приема-передачи денежных средств от 24 октября 2022 года.

Взысканный судом размер указанных убытков (28000 руб.), исходя из установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг защитника судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения разъяснений Федеральной палаты адвокатов по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении лицу расходов на оплату услуг защитника, в отношении которого не имеется сведений о наличии у него статуса адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные нормы материального права, разъяснения по их применению и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с тем, что последний был подвергнут незаконному административному преследованию.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (4000 руб.), подлежащей взысканию в пользу Ефимова М.А., соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение В. городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «В.» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.