Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лазарева ( / / )15 к ТСЖ «Гончарный 4» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Крепышевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лазарев О.Ю. обратился с иском к ТСЖ «Гончарный 4» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 09.04.2021 по 20.04.2021 ТСЖ «Гончарный 4» провело очередное общее собрание членов ТСЖ (протокол собрания №1/21 от 28.04.2021). По итогам собрания избрано правление товарищества в составе 7 человек, утверждена смета расходов ТСЖ. Сметой товарищества предусмотрены расходы на управление, в том числе, вознаграждение председателю правления 10000 руб. и управляющему 30000 руб. 11.05.2021 на заседании правления истец избран председателем правления ТСЖ. В период с мая по 26.07.2021 истец исполнял обязанности председателя правления и трудовые функции ВРИО управляющего ТСЖ «Гончарный 4». За данный период времени истцу начислено вознаграждение в сумме 124409 руб. 09 коп., сумма налогов – 16173 руб. Из общей суммы вознаграждения истцом получено 83 637 руб. 82 коп., в том числе, за май - 40000 руб., за июнь - 40000 руб., за июль - 3637 руб. 82 коп. Невыплаченная сумма за июль составляет 24598 руб. 27 коп. 30.06.2021 на собрании членом правления председателем правления избрана ( / / )3 26.07.2021 истец передал ( / / )3 ключи от офиса ТСЖ, а 27.07.2021 передал печать и ноутбук. 06.08.2021 истцом на электронную почту ТСЖ направлено требование о выплате всех причитающихся сумм за фактически отработанное время за период с 01 по 27 июля 2021 года. В ответ получено предписание за подписью управляющего ( / / )4 10.08.2021 на электронную почту ТСЖ истцом направлено повторное требование о выплате всех причитающихся сумм. В ответе ( / / )3 указала, что деньги будут отправлены 12.08.2021, однако до настоящего времени выплата задолженности за июль 2021 года не произведена.

С учетом уточненного расчета, истец просит взыскать с ТСЖ «Гончарный 4» задолженность по вознаграждению за исполнение трудовых функций ВРИО управляющего ТСЖ «Гончарный 4» в размере 24558 руб. 27 коп.; компенсацию за задержку выплаты за каждый день просрочки по день фактического расчета на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 исковые требования Лазарева О.Ю. к ТСЖ «Гончарный 4» удовлетворены частично. С ТСЖ «Гончарный 4» в пользу Лазарева О.Ю. взысканы денежные средства в размере 22284 руб. 22 коп. Также с ТСЖ «Гончарный 4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 868 руб. 53 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования истцом были основаны на нормах трудового законодательства о выплате заработной платы без требования о признании факта трудовых отношений, суд первой инстанции, признавая отсутствие между сторонами трудовых отношений, вышел за пределы исковых требований, положив в основу решения нормы жилищного законодательства, взыскав вознаграждение за период с 01.07.2021 по 27.07.2021 за исполнение истцом обязанностей управляющего ТСЖ. Судом не учтено, что с момента переизбрания председателя ТСЖ 30.06.2021, истец перестал быть и управляющим, так как эти должности неразрывно объединены. Тот факт, что в установленном порядке утверждена смета расходов на оплату лицам, замещающим те или иные должности, не свидетельствует об обязанности закрывать в полном объеме имеющиеся ставки и нести соответствующие расходы.

Представитель ответчика Крепышева Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец Лазарев О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отказа истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Разновидностью некоммерческих организаций являются товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144); руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (части 1 и 3 статьи 147).

По смыслу пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом. В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2). Пунктом 11 части 2 статьи 145 названного Кодекса закреплено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Управление многоквартирным домом с большим количеством помещений в нем, особенно в ситуации, когда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, предполагает значительный объем обязанностей, выполнение которых на безвозмездной основе (на общественных началах) может оказаться затруднительным.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ «Гончарный 4», утвержденным решением общего собрания № 2 от 10.02.2016, ТСЖ «Гончарный 4» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома № 4 по пер. Гончарный в г. Екатеринбурге, созданной в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечение его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодателем пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 42-48).

Органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (пункт 8.1).

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается правлением из числа членов правления на два года. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п. 11.2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 11.05.2021 Лазарев О.Ю. избран председателем правления ТСЖ «Гончарный 4» (л.д. 13, 16).

Также решением правления ТСЖ, оформленным протоколом правления от 10.06.2021, Лазарев О.Ю. назначен управляющим ТСЖ «Гончарный 4» на время болезни отсутствующего ( / / )4 (л.д. 36-37).

Как отмечалось выше к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания от 28.04.2021 утверждена смета расходов ТСЖ «Гончарный 4» на 2021 год, согласно которой предусмотрены расходы на управление, в том числе, вознаграждение председателю правления 10000 руб. и управляющему 30000 руб. (л.д. 7-11).

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку члены правления и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, осуществляют свои полномочия в рамках самоуправления общим имуществом, получая за участие в управлении многоквартирным домом вознаграждение, размер которого устанавливается общим собранием членов ТСЖ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции истец, он согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в данном случае трудовых отношений.

Из протокола заседания правления ТСЖ «Гончарный 4» от 30.06.2021 следует, что с 30.06.2021 председателем правления ТСЖ избрана ( / / )3, сведения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 13.07.2021 (л.д. 18-19, 88-98).

Как обоснованно указал суд, с 30.06.2021 полномочия Лазарева О.Ю. как председателя правления ТСЖ прекратились. При этом при избрании нового председателя правления и прекращении полномочий предыдущего председателя, все приказы, изданные предыдущим председателем, не прекращают своё действие и продолжают действовать.

При таких обстоятельствах, прекращение полномочий председателя ТСЖ не освобождало истца от исполнения обязанностей управляющего ТСЖ. Приказ о прекращении полномочий истца как управляющего до 27.07.2021 ( / / )3 не издавала, как и о поручении выполнения обязанностей управляющего иному лицу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ( / / )6 и ( / / )7, которые пояснили, что Лазарев О.Ю. в период с 01.07.2021 по 27.07.2021 не выполнял обязанностей управляющего и не находился в офисе. Указанные показания свидетелей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели приходили в офис ТСЖ не ежедневно, не могли достоверно утверждать, что все дни Лазарев О.Ю. в офисе отсутствовал. Кроме того, никакими документами товарищества не установлено, что управляющий должен находиться в офисе ежедневно и на протяжении всего рабочего дня. Согласно копии расписания приемных часов управляющий принимает по понедельникам с 17.00 до 19.30 (л.д. 81), факт отсутствия управляющего в офисе ТСЖ членами правления товарищества зафиксирован не был.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 составлен акт приема-передачи должности председателя правления – управляющего ТСЖ, по которому Лазарев О.Ю. 27.07.2021 сдал, а ( / / )3 приняла документы и материальные ценности в присутствии ( / / )8 (л.д. 22).

29.07.2021 председателем правления ТСЖ ( / / )3 издан приказ, согласно которому Лазарев О.Ю. отстранен от обязанностей ВРИО Управляющего ТСЖ «Гончарный 4» с 27.07.2021. Также предписано главному бухгалтеру ТСЖ ( / / )9 произвести оплату Лазареву О.Ю. за июль 2021 года после сдачи должностей председателя правления и ВРИО управляющего ТСЖ с возвратом документации и имущества ТСЖ (л.д. 24).

В предписании № 30/21 от 29.07.2021 председатель правления ТСЖ «Гончарный 4» ( / / )3 также указывает на факт исполнения истцом обязанностей управляющего ТСЖ «Гончарный 4» с мая 2021 года по 27 июля 2021 года (л.д. 79).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца об исполнении обязанностей управляющего ТСЖ «Гончарный 4» в период с 01.07.2021 по 27.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исполнения обязанностей управляющего ТСЖ и неразрывной взаимосвязи должностей председателя и управляющего ТСЖ опровергаются вышеуказанными приказами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения за период исполнения истцом обязанностей управляющего ТСЖ «Гончарный 4» в период с 01.07.2021 по 27.07.2021 в размере 22284 руб. 22 коп.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период исполнения последним обязанности управляющего товарищества. Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами не возникли трудовые отношения, суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова