Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 16 марта 2021 г., с учетом определения суда от 17 июня 2021 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 76600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 руб.

Во взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, он же третье лицо по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия» (далее- САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76600 руб.

В обоснование требований указало, что 05.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии 0048614843, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 также в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ****. 14.05.2019 в адрес САО «РЕСО- Гарантия» от ответчика через представителя ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков. 20.05.2019 истец осуществил осмотр транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС». Признав случай страховым, САО «РЕСО- Гарантия» 21.05.2019 на основании акта о страховом случае от 20.05.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 111100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачисления от 21.05.2019 **** и прилагаемым к нему платежным поручением ****. 23.05.2019 года САО «РЕСО- Гарантия» уведомило потерпевшего в ДТП об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия у САО «РЕСО- Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. 24.06.2019 в адрес САО «РЕСО- Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. САО «РЕСО- Гарантия» в ответ на претензию от 24.06.2019 письмом от 28.06.2019 уведомило ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 22.07.2019 в адрес САО «РЕСО- Гарантия» поступила повторная досудебная претензия с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения **** от 10.06.2019, подготовленного ООО «КЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», проведенной по инициативе ответчика. Согласно предоставленному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 335070 руб., с учетом износа – 219116 руб. 50 коп., а также истец просил решить вопрос о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «РЕСО- Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 05.08.2019 № ****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 202923 руб. 30 коп., с учетом износа и округления- 145500 руб. 90 коп. САО «РЕСО- Гарантия» 07.08.2019 в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 05.08.2019 №**** осуществило доплату страхового возмещения в размере 34400 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачисления от 07.08.2019 **** и прилагаемым к нему платежным поручением ****. 07.08.2019 САО «РЕСО- Гарантия» направило в адрес ответчика письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в предоставленной заявителем копии экспертного заключения акта осмотра и фотоматериалов. В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ФИО1 обратились в службу финансового уполномоченного, 18.09.2019 Главным Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было вынесено решение №**** об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 76600 руб. и неустойка в размере 22360 руб. Во исполнение решения Финансового Уполномоченного истцом было перечислено страховое возмещение в размере 76600 руб. на расчетный счет представителю ответчика по доверенности **** ФИО2, что подтверждается платежным поручением **** от 02.10.2019, неустойка в размере 22360 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 02.10.2019. Обязательство по выплате исполнено в полном объеме. 17.10.2019 истцом повторно ошибочно перечислено представителю ответчика по доверенности № **** ФИО2, действующему от имени ФИО1 и от лица последнего, страховое возмещение в размере 76600 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 17.10.2019. Произошла техническая ошибка по финансовым операциям. После перевода денежных средств САО «РЕСО- Гарантия» незамедлительно направило требование о возврате денежных средств, но до настоящего времени возврата не последовало. Перед предъявлением исковое заявления в суд истцом было повторно направлено требование о возврате, до настоящего времени денежные средства, ошибочно перечисленные дважды, не возвращены. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений и руководствуясь ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 23, 28, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ФИО1 сумму в размере 76600 руб., как неосновательное обогащение; расходы по оплате госпошлины в размере 2498 руб.

Представитель истца- САО «РЕСО- Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.07.2020, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их с учетом уточнений. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнила, что перечисленные 17.10.2019 г. денежные средства в размере 76600 руб. не являются доплатой страхового возмещения без учета износа.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №**** от 06.05.2019, исковые требования не признал, просил в иске отказать и взыскать расходы на представителя в размере 24000 руб., подтвердив их несение договором и квитанцией. В возражениях указал, что истцом были переведены денежные средства на сумму 298700 руб. - страховое возмещение без учета износа и 22360 руб.- сумма неустойки. Недоплата страхового возмещения составляет 43900 руб.

Третье лицо ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена ему без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем ему недоплачено истцом еще 43900 руб. (342600-298700).

В суд апелляционной инстанции представитель истца- САО «РЕСО- Гарантия», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.05.2019 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Опель Антара, принадлежащий ФИО1

14.05.2019 в адрес САО «РЕСО- Гарантия» от ответчика через представителя ФИО2, действующего по нотариальной доверенности **** от 06.05.2019, поступило заявление о прямом возмещении убытков.

20.05.2019 САО «РЕСО- Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС». Признав случай страховым, САО «РЕСО- Гарантия» 21.05.2019 на основании акта о страховом случае от 20.05.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 111100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачисления от 21.05.2019 **** и прилагаемым к нему платежным поручением ****.

23.05.2019 САО «РЕСО- Гарантия» уведомило потерпевшего в ДТП об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия у САО «РЕСО- Гарантия» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

24.06.2019 в адрес САО «РЕСО- Гарантия» от ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО- Гарантия» в ответ на претензию от 24.06.2019 письмом от 28.06.2019 уведомило ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.07.2019 года в адрес САО «РЕСО- Гарантия» поступила повторная досудебная претензия с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения **** от 10.06.2019, подготовленного ООО «КЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», проведенной по инициативе ответчика.

Согласно предоставленному заявлению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 335070 руб., с учетом износа – 219116 руб. 50 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «РЕСО- Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 05.08.2019 № ****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 202923 руб. 30 коп., с учетом износа и округления – 145500 руб. 90 коп.

САО «РЕСО- Гарантия» 07.08.2019 в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 05.08.2019 №**** осуществило доплату страхового возмещения в размере 34400 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачисления от 07.08.2019 **** и прилагаемым к нему платежным поручением ****.

07.08.2019 года САО «РЕСО- Гарантия» направило в адрес ответчика письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в предоставленной заявителем копии экспертного заключения акта осмотра и фотоматериалов.

14.08.2019 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

18.09.2019 Главным Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было вынесено решение №**** об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 76600 руб. и неустойка в размере 22360 руб.

Во исполнение решения Финансового Уполномоченного истцом было перечислено страховое возмещение в размере 76600 руб. на расчетный счет представителя ответчика по доверенности **** ФИО2, что подтверждается платежным поручением **** от 02.10.2019 и неустойка в размере 22360 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 02.10.2019.

17.10.2019 истцом повторно перечислено представителю ответчика по доверенности №**** ФИО2, действующему от имени ФИО1 и от лица последнего, страховое возмещение в размере 76600 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 17.10.2019. Произошла техническая ошибка по финансовым операциям.

Решением Ленинского районного суда **** от 18.12.2019 с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 были взыскана неустойка за период с 08.08.2019 по 01.10.2019 в размере 42130 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 решение Ленинского районного суда **** от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ответчику направлялось письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил данное письмо без внимания, что и явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, либо такая обязанность отсутствовала, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации **** (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования САО «РЕСО- Гарантия», взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 76600 руб.

Суд обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что перечисленные 17.10.2019 денежные средства в сумме 76600 руб. являлись доплатой страхового возмещения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, решением Ленинского районного суда **** от 18.12.2019 с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 были взыскана неустойка за период с 08.08.2019 по 01.10.2019 в размере 42130 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе взыскании суммы восстановительного ремонта ТС в размере 147370 руб., истцу отказано.

Данным решением установлено, что ФИО1 страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 222100 руб. (111100+34400+76600) (л.д.39-42).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2498 руб.

Также обоснованно ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева