Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-839/2022 по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Содружество» (далее - КПКГ «Содружество») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2011 года ФИО2 на основании личного заявления был принят в члены кооператива. 30 декабря 2017 года кооператив по договору займа предоставил ФИО2 денежные средства в размере 599 000 руб. 00 коп. сроком до 31 декабря 2018 года. Договором было предусмотрено, что процентная ставка составляет 273,75% годовых, а в льготный период с 30 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года процентная ставка – 21,9%. Договором также была согласована неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО1, который в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств заемщиком, обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиками не исполняются. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 599 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 114 289 руб. 20 коп., неустойку за период с 06 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 127 356 руб. 79 коп., государственную пошлину в возврат в размере 11 606 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Содружество» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПКГ «Содружество» сумма займа в размере 599 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 114 289 руб. 20 коп., неустойка за период с 06 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 80 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в возврат в размере 11 606 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части установления процентной ставки. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством установленная истцом процентная ставка по договору в размере 21,9% является не льготной, носящей временный характер, а постоянной. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная судом неустойка подлежит большему снижению до 50%, что составляет 57144,60 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как указано в ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В ч.2 ст.4 вышеуказанного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу ст. 13 ФЗ от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ, член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2011 года ФИО2 обратился в КПКГ «Содружество» с заявлением о приеме его в состав пайщиков кооператива, где указал, что ознакомлен с Уставом кооператива.

30 декабря 2017 года между кооперативом и ФИО2 заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № З-00203-22, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 599 000 руб. 00 коп. на срок по 31 декабря 2018 года.

Факт выдачи займа подтверждается копией расходного кассового ордера от 30 декабря 2017 года № 209, ответчиками не оспаривается. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 273,75% годовых. В льготный период пользования займом с 30 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 21,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заем погашается одним платежом 30 декабря 2018 года в размере 730 899 руб. 80 коп., в том числе проценты 131 899 руб. 80 коп.

30 декабря 2017 года между КПКГ «Содружество» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей заемщика ФИО2 по договору займа № от 30 декабря 2017 года, в том числе, поручитель дал согласие отвечать за нового должника в случае перевода долга, универсального правопреемства ввиду смерти заемщика, банкротства заемщика.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2020 года по делу № 2-594/2020 с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПКГ «Содружество» взысканы солидарно невыплаченная сумма процентов за пользование займом по договору займа за период с 30 декабря 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 258 768 руб. 00 коп., неустойка за период с 30 декабря 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2021 года по делу № 2-1405/2021 с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПКГ «Содружество» взысканы солидарно невыплаченная сумма процентов за пользование займом по договору займа за период с 20 декабря 2019 года по 05 февраля 2021 года в размере 148 791 руб. 60 коп., неустойка за период с 20 декабря 2019 года по 05 февраля 2021 года в размере 80 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что ответчики ФИО2 и ФИО1 не исполняли надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части установления процентной ставки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов, начисленная за период с 06 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года, рассчитана исходя из процентной ставки 21,9% годовых.

Выводов о необходимости исчисления процентов за пользования займом, исходя из иного размера процентной ставки, в решении суда не содержится.

Вместе с тем, с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета в части неустойки, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Неустойка за период 06 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года составляет 127356,79 руб. исчислена исходя из расчета: 730899,80*20%/365*318.

При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 599000 руб. и процентов в размере 114289,20 руб., что в общей сумме составляет 713289,20 руб.

Таким образом, расчет неустойки из суммы 730899,80 руб. произведен истцом необоснованно.

Следовательно, исходя из условий договора, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период истребуемый истцом, с 06 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года, составляет 104373,70 руб. (599000*20%/365*318), неустойка за просрочку возврата процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет 19914,50 руб. (114289,20*20%/365*318).

Судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременным исполнением обязательств отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, периода просрочки, значения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки, размер уже ранее взысканной истцом с ответчиков по данному договору неустойки, судебная коллегия, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 33000 руб., за просрочку возврата процентов за пользование денежными средствами до 7000 руб., в общей сумме до 40000 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного нарушения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2022 года изменить в части, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» неустойку за период с 06 февраля 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи К.А. Аксютина

Н.П. Рассошенко