Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Билибинского районного суда от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС, вынесенное в форме протокола, от 6 февраля 2019 года, восстановлении на работе в должности председателя ППО Билибинской АЭС с 07 февраля 2019 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации в порядке ст.279 ТК РФ; взыскании неустоек; компенсации морального вреда; судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее – ППО Билибинской АЭС), в котором с учётом уточнения и дополнения исковых требований просила:

- признать недействительным и не имеющим юридической силы решение профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС от 06 февраля 2019 года, вынесенное в форме протокола;

- восстановить её на работе в должности председателя ППО Билибинской АЭС с 07 февраля 2019 года;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 1 164 437 руб. 47 коп., окончательный расчет произвести на день вынесения решения;

- взыскать неустойку за период с 02 июня 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 40 231 руб. 30 коп., окончательный расчет произвести на день вынесения решения;

- взыскать компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка в размере 1 271 375 руб. 48 коп.;

- взыскать неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 119 466 руб. 87 коп., окончательный расчет произвести на день вынесения решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать судебные расходы в размере 46 330 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2016 года в связи с избранием на должность председателя ППО Билибинской АЭС между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Данный трудовой договор прекращен с 06 февраля 2019 года распоряжением председателя ППО Билибинской АЭС от 07 февраля 2019 года № 5-лс на основании п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.

Полагает, что увольнение с занимаемой должности председателя ППО Билибинской АЭС произведено незаконно, с грубым нарушением Устава ППО Билибинской АЭС, Положения о порядке созыва профсоюзных собраний и конференций по требованию членов профсоюза, утвержденного постановлением VI Пленума ЦК профсоюза от 26 ноября 2009 года, поскольку при проведения внеочередного собрания ППО Билибинской АЭС по перевыборам профсоюзного органа и руководителя ППО Билибинской АЭС была нарушена процедура проведения досрочных выборов, а также принято решение, не включенное в повестку дня.

В связи с тем, что истец не участвовала в выборах, прекращение с ней трудового договора по.3 ч.1 ст.83 ТК РФ является неправомерным.

Кроме того, полагает, что в нарушение ст.279 ТК РФ ей не выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика.

Определением Билибинского районного суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца привлечен Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности (далее – РПРАЭП) (т.2, л.д.186-188).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ППО Билибинской АЭС, полагая доводы жалобы несостоятельными, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик ППО Билибинской АЭС, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца РПРАЭП, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Кузнецов Ф.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании прокурор Талаева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката Кузнецова Ф.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о созыве внеочередного общего профсоюзного собрания ППО Билибинской АЭС принято в соответствии с Уставом РПРЭАП, процедура инициирования, подготовки и проведения собрания соблюдена, оснований для признания недействительным решения профсоюзного собрания от 6 февраля 2019 года не имеется.

При избрании на внеочередном профсоюзном собрании нового председателя ППО Билибинской АЭС полномочия действующего председателя прекращаются, в связи с чем увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ является законным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения профсоюзного собрания ППО Билибинской АЭС суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в должности председателя ППО Билибинской АЭС, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, как вытекающих из данного требования.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, на председателя ППО Билибинской АЭС не распространяются, поскольку эта должность является выборной, трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ, предусматривающему прекращение трудового договора с работником ввиду неизбрания на должность.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о признании решения собрания недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В соответствии со ст.6,39 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом. Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из содержания ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ППО Билибинской АЭС действует на основании Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, утвержденного учредительной конференцией профсоюза 26 февраля 1992 года (далее – Устав РПРЭАП), в силу п.4.5 данного Устава.

Пунктом 2.1 Положения о порядке проведения досрочных выборов профсоюзных органов, созыва профсоюзных собраний и конференций по требованию членов профсоюза, по решению (предложению) вышестоящего профсоюзного органа, утверждённого постановлением III Пленума ЦК РПРАЭП от 04 апреля 2018 года (далее – Положение), установлено, что досрочные выборы профсоюзного органа, профсоюзные собрания проводятся по требованию более одной трети членов профсоюза, состоящих на учёте в профсоюзной организации или её структурном подразделении.

Требование о проведении досрочных выборов профсоюзных органов должно содержать конкретные основания (недостатки в работе выборных органов), которыми оно вызвано, перечень предлагаемых к рассмотрению вопросов и обоснование целесообразности и (или) необходимости проведения профсоюзного собрания (п.2.2. Положения).

Требование о проведении досрочных выборов профсоюзных органов, профсоюзного собрания оформляется каждым членом профсоюза, выдвигающим его, лично, в виде письменного заявления (далее - заявление) (п.2.3. Положения).

Заявление лично подаётся членом профсоюза представителю профорганизации, уполномоченному принимать и регистрировать заявления членов профсоюза (далее – секретарь) (п.2.4. Положения).

В целях определения числа членов профсоюза, выдвигающих требование, секретарь учитывает заявления, поданные в течение одного месяца с даты, когда было зарегистрировано первое заявление, в том числе поступающие по почте (п.2.7. Положения).

По истечении срока, установленного п.2.7 Положения, если необходимое число заявлений не поступило, решение о назначении досрочных выборов, созыве внеочередного собрания не принимается (п.2.8. Положения).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в период с 17 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года в ППО Билибинской АЭС было подано 67 заявлений членов ППО Билибинской АЭС, содержащих требование о проведении досрочных выборов председателя ППО Билибинской АЭС и профсоюзного комитета Билибинской АЭС. Все поданные заявления соответствуют требованиям п.2.2. Положения.

Данное обстоятельство истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, пояснив, что лично принимала от членов профсоюза указанные заявления.

По состоянию на 17 октября 2018 года в ППО Билибинской АЭС числилось на учёте 195 членов профсоюза.

Поскольку для удовлетворения заявлений членов ППО Билибинской АЭС о проведении досрочных выборов необходимо было наличие более 65 заявлений членов профсоюза (195/3), а подано было 67 заявлений, соответствующих требованиям п.п. 2.2., 2.3., 2.4.,2.7. Положения, выборный орган обязан был рассмотреть поступившие заявления в течение до 7 рабочих дней по истечении срока, установленного п.2.7 Положения (п.3.3. Положения).

Как следует из содержания п.3.7 Положения, в случае, если выборный орган профсоюзной организации не рассмотрит выдвинутые в соответствии с разделом 2 Положения требования о назначении досрочных выборов профсоюзных органов, созыве профсоюзного собрания, вышестоящий профсоюзный орган вправе принять решение о назначении досрочных выборов, созыве собрания в соответствии со своей компетенцией, установленной пп.4.18.4, 5.11.3, 6.9.2 Устава РПРЭАП.

В силу того, что выборным органом ППО Билибинской АЭС решение о назначении собрания для проведения досрочных выборов принято не было, постановлением Президиума ЦК РПРАЭП от 23 января 2019 года № 10-34п было определено провести собрание членов ППО Билибинской АЭС по выборам коллегиального профсоюзного органа 06 февраля 2019 года.

Разделом 4 Положения предусмотрено, что в случае принятия вышестоящим профсоюзным органом в соответствии с пп.4.18.4, 5.11.3, 6.9.2 Устава РПРЭАП решения о назначении досрочных выборов, созыве собрания указанным решением утверждается дата проведения досрочных выборов, созыва собрания, проект повестки дня собрания (п.4.1.1. Положения), организуется оргкомитет по проведению досрочных выборов, созыву собрания из числа членов профсоюза, выдвинувших требования, который в период подготовки досрочных выборов, собрания готовит предложения по регламенту, порядку работы, количественному и персональному составу рабочих органов собрания, обеспечивает сбор предложений по выдвижению кандидатур в состав переизбираемого органа (п.4.1.2. Положения).

Как следует из протокола собрания инициативной группы от 23 января 2019 года (т.1 л.д.142,143), в соответствии с п.4.1.2. Положения из числа членов профсоюза, выдвинувших требования, был избран оргкомитет по проведению досрочных выборов и созыву собрания, был утверждён проект повестки общего собрания ППО Билибинской АЭС.

При этом досрочные выборы профсоюзного комитета и председателя ППО Билибинской АЭС должны были быть включены в повестку собрания именно в связи с тем, что более одной трети членов профсоюза выдвинули требование о проведении досрочных выборов профсоюзных органов.

Члены ППО Билибинской АЭС путём размещения объявлений извещались о том, что 06 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин. в актовом зале СБК состоится профсоюзное собрание с повесткой дня: досрочные выборы профсоюзного комитета и председателя ППО Билибинской АЭС (т.2, л.д. 95).

В соответствии с п.4.8.3, 5.10.1 Устава РПРЭАП высшими руководящими органами первичной профсоюзной организации являются собрание или конференция.

06 февраля 2019 года проведено внеочередное профсоюзное собрание ППО Билибинской АЭС по рассмотрению вопросов о досрочных выборах профсоюзного комитета ППО Билибинской АЭС и досрочных выборах председателя ППО Билибинской АЭС.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола от 06 февраля 2019 года, на собрании присутствовало 110 членов профсоюза из 183 числящихся на учёте, то есть кворум имелся, поскольку в голосовании приняли участие более 50% членов ППО Билибинской АЭС. Подсчет голосов осуществлялся членами счетной комиссии, избранной собранием, возражений по повестке собрания от членов ППО Билибинской АЭС не поступало.

Порядок формирования и форму голосования при выборах профсоюзного комитета, руководителя профсоюзной организации определяет собрание (п.4.20 Устава РПРЭАП).

Решением собрания было установлено, что выборы профсоюзного комитета и председателя ППО Билибинской АЭС будут проведены открытым голосованием.

В соответствии с решением данного собрания был избран профсоюзный комитет в количестве 18 человек и председатель ППО Билибинской АЭС (Р..).

Тот факт, что при проведении досрочных выборов сроки полномочий вновь избранных профсоюзных органов и руководителей не были установлены собранием, на что ссылается в апелляционной жалобе истец ФИО1, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания, так как в силу п. 4.18.4 Устава РПРЭАП в случае досрочных выборов сроки полномочий вновь избранных профсоюзных органов и руководителей устанавливаются до проведения очередной отчетно-выборной компании в Профсоюзе.

Поскольку нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания по досрочным выборам профсоюзного комитета ППО Билибинской АЭС и досрочным выборам председателя ППО Билибинской АЭС ППО Билибинской АЭС не допущено, нарушений правил составления протокола не имеется, вопросы о досрочных выборах профсоюзного комитета ППО Билибинской АЭС и досрочных выборах председателя ППО Билибинской АЭС, вопреки утверждениям истца, были включены в повестку дня, решение принято при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения профсоюзного собрания ППО Билибинской АЭС от 6 февраля 2019 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ППО Билибинской АЭС, коллегия находит обоснованным.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правильно установив, что датой, с которой следует исчислять срок, в течение которого может быть оспорено решение собрания является 07 февраля 2019 года, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что исковые требования о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения профсоюзного собрания ППО Билибинской АЭС, вынесенного в форме протокола, от 06 февраля 2019 года заявлены истцом 09 августа 2019 года.

Вместе с тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания, указанное требование было заявлено истцом 11 июля 2019 года путём представления суду заявления об уточнении исковых требований, содержащего в соответствии с правилами ч. 1 ст. 39 ГПК РФ дополнительное требование о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения профсоюзного собрания ППО Билибинской АЭС, вынесенного в форме протокола, от 06 февраля 2019 года (т.2, л.д.14, 17-19).

Таким образом, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения собрания истцом, вопреки выводу суда первой инстанции, не был пропущен.

Также является обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что решение об избрании нового председателя ППО Билибинской АЭС подтверждено решением последующего собрания.

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года состоялась отчетно-выборная конференция ППО Билибинской АЭС на которой председатель ППО Билибинской АЭС Р. отчиталась о выполнении коллективного договора, конференция делегировала председателя ППО Билибинской АЭС Р. для участия в отчетной конференции по коллективному договору центрального аппарата АО «Концерн Росэнергоатом» за 2018 год.

Вопрос о наделении соответствующими полномочиями выборного руководителя профсоюзной организации Р. в ходе данной конференции не рассматривался, а следовательно, решение общего собрания от 06 февраля 2019 года на отчетно-выборной конференции от 07 мая 2019 года не подтверждалось.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, так как имелись иные основания для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения профсоюзного собрания ППО Билибинской АЭС от 06 февраля 2019 года, указанные в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ является незаконным, поскольку кандидатура ФИО1 при проведении внеочередного профсоюзного собрания ППО Билибинской АЭС от 06 февраля 2019 года для обсуждения на должность председателя ППО Билибинской АЭС не выдвигалась и не обсуждалась, каких-либо решений относительно назначения истца на данную должность не принималось, коллегия находит несостоятельным

Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и в случае неизбрания на должность. Увольнение по данному основанию применяется к выборным работникам, которые не были избраны на занимаемую ими должность, в том числе при проведении досрочных выборов.

Согласно п.4.16.1 Устава РПРАЭП полномочия выборных руководителей профсоюзных организаций и членов коллегиальных выборных органов начинаются с момента оглашения результатов открытого голосования.

Как указано выше, 06 февраля 2019 года было проведено внеочередное профсоюзное собрание ППО Билибинской АЭС, на котором проведены выборы профсоюзного комитета и председателя ППО Билибинской АЭС. В соответствии с решением собрания председателем ППО Билибинской АЭС была избрана Р.., которая в силу п.4.16.1 Устава РПРАЭП с момента оглашения результатов открытого голосования приступила к исполнению полномочий председателя ППО Билибинской АЭС.

Следовательно, полномочия ФИО1, как руководителя ППО Билибинской АЭС, прекратились с указанной даты.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь членом профсоюзного комитета, председателем ППО Билибинской АЭС, достоверно зная о том, что 06 февраля 2019 года будет проведено внеочередное собрание по выборам коллегиального профсоюзного органа, правом выдвижения своей кандидатуры в состав профсоюзного комитета не воспользовалась.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно учел особенности прекращения трудового договора с ФИО1, вызванные выборным характером замещаемой ею должности, и обоснованно признал её увольнение в связи с неизбранием на должность (п.3 ст.83 ТК РФ) правильным основанием прекращения с нею трудового договора.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении её требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, судебная коллегия находит основанным на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном понимании норм материального права.

В силу п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как верно указал суд первой инстанции, должность председателя ППО Билибинской АЭС является выборной должностью. Решение о прекращении полномочий ФИО1 принималось в связи с неизбранием на должность, а не по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Следовательно, гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, на председателя ППО Билибинской АЭС не распространяются, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не находит.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 07 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зиновьев

судьи Д.В. Малов

С.А. Цвелев