Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных исковых требований Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и залога, применении последствий недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности и залога, восстановлении статуса записи о государственной регистрации права собственности, изменении статуса записи об ипотеке либо внесении новой записи, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании убытков – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей, внесенных Управлением Росреестра по Тверской области, а именно: записи № о государственной регистрации права собственности ФИО4, записи № о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24», применении последствий недействительности путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4, а также залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24» и погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № о государственной регистрации права собственности ФИО3, изменении статуса записи об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с «погашенная» на «актуальная», либо внесении новой об ипотеке в отношении квартиры, признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённого с ФИО4, на основании которого была внесена регистрационная запись № недействительным, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3722270 рублей 34 копеек, причинённых незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2014 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО3, ФИО5 заключён кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ФИО3 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства №, предметом которого является залог принадлежащих залогодателю как участнику долевого строительства прав, вытекающих из договора № участия в долевом строительстве от 17 апреля 2012 года, заключенного между залогодателем и ЗАО «МосДом», а также из договора № участия в долевом строительстве жилья от 17 апреля 2012 года, заключенного между залогодателем и ЗАО «МосДом». В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от 29 апреля 2015 года к договору, предметом залога является право требования участника долевого строительства по ряду объектов, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> (строительная позиция № по СПЗУ) кв. №, площадью 93,60 кв.м. стоимостью 4343000 рублей. 15 мая 2015 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № к дополнительному соглашению № от 29 апреля 2015 года к договору залога прав требования участника долевого строительства № от 26 ноября 2014 года в пользу Коммерческого Банка «Интеркоммерц» (ООО).

Между тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО3 и перешла в собственность ФИО4 В отношении спорной квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ24 (ПАО). Ипотека права требования в отношении квартиры в пользу истца была погашена 16 декабря 2016 года. Однако, истец не подписывал документы, являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, согласия на снятие обременения не давал. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 95890924 рубля 37 копеек не погашена. Незаконное снятие обременения заложенного имущества повлекло убытки для банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества в сумме 3722270 рублей.

Незаконные действия Управления Росреестра по Тверской области выразились в том, что должностным лицом при проверке документов, переданных вместе с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не была должным образом проведена правовая экспертиза. Спорная запись об ипотеке погашена на основании подложных документов, которые залогодержателем не выдавались – доверенности и справки о погашении кредита.

Поскольку ФИО3 не имел право на отчуждение квартиры, сделка осуществлена без согласия залогодержателя и в обход установленного законом порядка о снятии обременения заложенного имущества, данная сделка является недействительной. Отсутствие записи об ипотеке препятствует реализации права банка на обращение взыскания на предмет залога. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как совершённая при злоупотреблении правом.

Исковые требования Банк основал на положениях ст. ст. 10, 15, 168, 185, 187, 393, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 16, 18 - 20 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требования к ФИО3 и ФИО4 истцом заявлены с целью признания недействительным договора купли-продажи заложенной квартиры и применения последствий его недействительности, а требование к Российской Федерации в лице Росреестра - с целью взыскания убытков. Все требования предъявлены одновременно, поскольку процессуальное законодательство не допускает подачи альтернативного иска.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в нем в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ранее привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Тверской области заменено на Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тверской области, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в отношении ответчика ФИО3 Арбитражным судом Тверской области введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, который к участию в деле привлечен не был.

По смыслу статей 153 и 154 Гражданского кодекса РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, действия по погашению записи об ипотеке являются сделкой. Сделка по погашению ипотеки в отношении спорной квартиры является ничтожной. Судом установлено, что банк своей воли на ее совершение не изъявлял, документы, поступившие в регистрирующий орган, были поддельными. Поскольку сделка по погашению ипотеки в отношении спорной квартиры является ничтожной, то и основанная на ней сделка купли-продажи той же квартиры является ничтожной. Признание ничтожности договора купли-продажи требовалось, поскольку зарегистрированное за ФИО4 право препятствует истцу в обращении взыскания на спорную квартиру.

Денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4, являются средствами от продажи залогового имущества, подлежащими возврату в конкурсную массу банка. Суд не учел, что денежные средства от продажи квартиры в счет погашения долга банку не поступили, а выданная ФИО3 доверенность не содержит соответствующих полномочий и ограничений для доверенного лица по совершению сделок с ограничением (под условием). В связи с этим к заявлению ФИО6 следовало отнестись критически. Решение об отказе в признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области по делу № вынесено по формальному основанию. Такой отказ не мог являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда по настоящему делу, поскольку осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Судом проигнорировано одно из оснований иска. Доверенность на подачу заявления о погашении ипотеки в ЕГРП в любом случае должна иметь нотариальную форму. Доверенность была составлена на простом листе бумаги, без бланка, без печати выдавшей организации. По этой причине Управление должно было отказать в погашении записи об ипотеке.

Финансовый уполномоченный ФИО3 ФИО10 в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, полагал целесообразным приостановить производство по делу в части взыскания убытков до вступления в законную силу определения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи спорной квартиры недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО10

В соответствии с письменными пояснениями финансового управляющего ФИО3 Лыбанина ФИО13 А.А. не имеет отношения к недействительности записей, указанных в исковом заявлении и внесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Одновременно, утверждение истца о незаконном погашении записи об ипотеке на основании заявления лица, не представившего нотариальную доверенность, основано на законе, как и утверждение о фактическом непроведении правовой экспертизы документов. Результатом этих действий стало неполучение банком доходов как минимум на сумму оспариваемой сделки - 2900000 рублей, и включение этой суммы Арбитражным судом Тверской области в реестр требований кредиторов должника. Вопросы о надлежащих ответчиках, сроках исковой давности оставлены на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей, внесенных Управлением Росреестра по Тверской области, а именно: записи № о государственной регистрации права собственности ФИО4, записи № о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24», применении последствий недействительности путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4, а также залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24» и погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № о государственной регистрации права собственности ФИО3, изменении статуса записи об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с «погашенная» на «актуальная», или внесении новой об ипотеке в отношении квартиры, признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключённого с ФИО4, на основании которого была внесена регистрационная запись №, недействительным.

Также на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о наличии оснований для передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области искового требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3722270 рублей 34 копеек, причинённых незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области.

Представитель истца КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО14 возражал относительно оставления без рассмотрения части исковых требований и передачи дела в оставшейся части в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 не возражал относительно оставления без рассмотрения части исковых требований, вопрос о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО15 в заседании судебной коллегии возражала относительно оставления без рассмотрения исковых требований, вопрос о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года Коммерческий банк «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, 27 октября 2017 года, 14 мая 2018 года, 20 ноября 2018 года, 06 мая 2019 года срок конкурсного производства продлевался каждый раз на 6 месяцев. До настоящего времени, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, конкурсное производство не завершено, организация находится в стадии ликвидации.

26 ноября 2014 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и заёмщиками ФИО5 и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заёмщикам кредит в размере 40000000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору между КБ «Интеркоммерц» (ООО) (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключён договор залога прав требования участника долевого строительства № от 26 ноября 2014 года, согласно которому предметом залога является залог принадлежащих залогодателю, как участнику долевого строительства, прав требования на объекты долевого строительства, вытекающих из договора № участия в долевом строительстве от 17 апреля 2012 года, заключённого между залогодателем (участник долевого строительства) и ЗАО «МосДом» (застройщик).

В соответствии с приложением № к указанному договору залога, предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства по ряду объектов, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> (строительная позиция № по СПЗУ) кв. №, площадью 93,60 кв.м.

После окончания строительства многоквартирного жилого дома спорный объект недвижимого имущества - квартира, площадь которой составила 87,3 кв.м., 02 апреля 2014 года поставлена на кадастровый учёт с кадастровым номером №

21 апреля 2016 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

20 декабря 2016 года между ООО «Спектр» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) подписан акт приема-передачи спорной квартиры, 23 декабря 2016 года в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Ранее 12 декабря 2014 года была зарегистрирована ипотека права требования в отношении спорной квартиры на основании договора залога прав требования участника долевого строительства № от 26 ноября 2014 года в пользу ООО КБ «Интеркоммерц».

Запись об ипотеке права требования в отношении спорной квартиры погашена 16 декабря 2016 года на основании заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке ФИО3 в лице своего представителя ФИО2. и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО6

К заявлению о погашении ипотеки приложена справка представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» ФИО1 о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включённой в договор залога № от 26 ноября 2014 года.

27 декабря 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), приобрела у продавца в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора), за 3800000 рублей (п. 1.5 договора).

С целью частичной оплаты приобретаемой по договору купли-продажи квартиры за счёт кредитных денежных средств между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключён кредитный договор № от 27 декабря 2016 года, по условиям которого кредит обеспечен залогом приобретаемого за счёт кредитных средств объекта недвижимости (п. 8.1), а также солидарным поручительством ФИО7 на срок до 26 февраля 2030 года (п. 8.2).

28 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорную квартиру, также в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона с 28 декабря 2016 года на 122 месяца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

09 октября 2019 года Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), передал права по закладной, удостоверяющей права из заключённого ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора от 27 декабря 2016 года, в отношении спорного недвижимого имущества в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

КБ «Интеркоммерц» (ООО), реализуя своё право кредитора и залогодержателя на удовлетворение за счет заложенных имущественных прав требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой кредитного договора, обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2014 года № и обращении взыскания на предмет залога, в том числе, право требования участника долевого строительства по ряду объектов, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> (строительная позиция № по СПЗУ) кв. №, площадью 93,60 кв.м.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года, заявленные банком исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей, внесенных Управлением Росреестра по Тверской области, а именно: записи № о государственной регистрации права собственности ФИО4, записи № о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24», применении последствий недействительности путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4, а также залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24» и погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № о государственной регистрации права собственности ФИО3, изменении статуса записи об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с «погашенная» на «актуальная», или внесении новой об ипотеке в отношении квартиры, признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённого с ФИО4, на основании которого была внесена регистрационная запись №, недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу № в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев до 02 августа 2020 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по указанному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03 февраля 2021 года, процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина прекращена, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО10

В силу п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 7 ст. 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вправе, в том числе, заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исковые требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО4, о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24», применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4, залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24» и погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, изменении статуса записи об ипотеке в отношении спорной квартиры с «погашенная» на «актуальная», или внесении новой об ипотеке в отношении квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по сути, направлены на признание права собственности ФИО3 на спорную квартиру, признание договора купли-продажи квартиры недействительным и применение последствий его недействительности, не могут быть рассмотрены без ответчика ФИО3, являющегося стороной по кредитному договору № от 26 ноября 2014 года, договору залога № от 26 ноября 2014 года, договору купли-продажи от 27 декаря 2016 года, заключенному с ФИО4

Оставляя исковое заявление в указанной выше части без рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что производство по настоящему делу было возбуждено 10 сентября 2019 года, то есть после 01 октября 2015 года, и дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика ФИО3, исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» затрагивают конкурсную массу должника и не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Относительно исковых требований о возмещении убытков судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, причем согласно статье 1071 названного Кодекса в этом случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношения, следует признать, что в данном случае имеет место спор о возмещении убытков между юридическими лицами, в связи с чем исковое требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3722270 рублей 34 копеек, причинённых незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области, надлежит передать для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2020 года отменить.

Исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей, внесенных Управлением Росреестра по Тверской области, а именно: записи № о государственной регистрации права собственности ФИО4, записи № о государственной регистрации залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24», применении последствий недействительности путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4, а также залога в пользу ПАО «Банк ВТБ24» и погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении статуса «актуальная» в отношении записи № о государственной регистрации права собственности ФИО3, изменении статуса записи об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с «погашенная» на «актуальная», или внесении новой об ипотеке в отношении квартиры, признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённого с ФИО4, на основании которого была внесена регистрационная запись №, недействительным оставить без рассмотрения.

Исковое требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3722270 рублей 34 копеек, причинённых незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова