Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия», о взыскании заработной платы за переработку в ООО «ИТЕКО Россия» в размере 2 592 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ИТЕКО Россия» по трудовому договору. Однако ответчик условия трудового договора не исполнял, время его переработки не оплачивал. Вместе с тем, он находился на работе 24 часа в сутки в нарушение режима охраны труда и отдыха, что составило 720 часов в месяц.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, представитель - ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что время переработки в ООО «ИТЕКО Россия» не фиксировалось, не оплачивалось, а сведения, указанные ответчиком в табеле учета рабочего времени, некорректны и не отражают фактически отработанного истцом времени.

В решении суд не дал оценку путевым листам, смс-заданиям, которые ответчик направлял истцу, не принял в качестве доказательства переработки показания тахографа, ошибочно посчитав такое доказательство не относимым.

На апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 представителем ООО «ИТЕКО Россия» принесены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор № НО-89, в соответствии с условиями которого, работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции по должности водителя-экспедитора, основной обязанностью которого определена перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима его хранения и сохранности при транспортировке.

На основании приказа руководителя ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 принят в представительство «ИТЕКО Россия» г. Новосибирска на должность водителя-экспедитора; приказом руководителя ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д.91-92).

Разделом 5 Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей с выплатой к заработной плате районного коэффициента в размере 25 %, а также с выплатой ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере от 1 до 500% от должностного оклада, характер работы — работа в пути. (т. 1 л.д. 18-21).

Режим работы и время отдыха работника, условия оплаты труда ООО «ИТЕКО Россия» определены также и Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д.94-102). Истец ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ИТЕКО Россия» был ознакомлен.

Соглашением об изменении, определенных сторонами, условий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 14 400 рублей (т.1 л.д.17).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 132-144) ФИО1 отработал: в октябре 2018 года -184 часа, в ноябре 2018 года - 168 часов, в декабре 2018 года - 167 часов, в январе 2019 года - 136 часов, в феврале 2019 года 159 часов, в марте 2019 года - 159 часов, в апреле 2019 года - 175 часов, в мае 2019 года - 143 часа, в июне 2019 года - 151 час, в июле 2019 года - 184 часа, в августе 2019 года - 176 часов, в сентябре 2019 года - 168 часов, в октябре 2019 года - 64 часа.

Как следует из расчетных листков (т. 1 л.д. 164-176), ФИО1 за период с 01 октября 2018 года по октябрь 2019 года - время, отработанное в указанный период, согласно табелю учета рабочего времени, было включено в оплату труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 91, 92, 99, 100, 129, п. 1, 2 ст. 135, ст. 236, п. 2 ст. 329 Трудового кодекса <...>, 15, 17 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 5, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО1, будучи ознакомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ИТЕКО Россия», достоверно знал, о порядке фиксации рабочего времени, и, согласно расчетным листкам время, отработанное за период с 01.10.2018 г. по октябрь 2019 г. ( с учетом пропуска срока для обращения в суд за период до 01.10.2018 г. в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ), истцу оплачено в полном объеме, указанный расчет заработной платы истец не оспаривал, с заявлением о том, что диспетчером недостоверно зафиксировано время его работы, включенное в расчетный листок, не обращался.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что время переработки не фиксировалось, материалами дела не подтверждены, как не подтверждено и то, что выполняемая истцом работа в ООО «ИТЕКО Россия» в период с 01.10.2018 г. по 25.10.2019 г. выходила за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и не была оплачена. Сведения, содержащиеся в показаниях тахографа судом не учтены, поскольку, информация не содержит сведений о технических характеристиках тахографа (производителе, модели, серийном номере). Установив отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Разделом 5 трудового договора, заключенного истцом и ООО «ИТЕКО Россия», работнику установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей с выплатой к заработной плате районного коэффициента в размере 25 %, а также с выплатой ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере от 1 до 500% от должностного оклада; с 01.04.2019 г. работнику установлен должностной оклад в размере 14 400 рублей. Характер работы истца - работа в пути. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Выходные дни по графику, не менее 2-х дней в неделю.

Согласно п. 6.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИТЕКО Россия» водителям-экспедиторам установлен суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Учетный период составляет 1 месяц.

Продолжительность ежедневной работы водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, когда водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы может быть увеличена до 12 часов. Время управления транспортным средством не может превышать 9 часов в смену. Управление автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. Суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов.

Режим ежедневной работы устанавливается диспетчером диспетчерской службы на конкретную грузовую перевозку исходя из требований настоящих Правил и с учетом требований договорных отношений с контрагентом (т. 1 л.д.94-102).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность, обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

На л.д. 132-144, т. 1 имеется выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которой ФИО1 отработал в октябре 2018 года -184 часа, в ноябре 2018 года - 168 часов, в декабре 2018 года - 167 часов, в январе 2019 года - 136 часов, в феврале 2019 года - 159 часов, в марте 2019 года - 159 часов, в апреле 2019 года - 175 часов, в мае 2019 года - 143 часа, в июне 2019 года - 151 час, в июле 2019 года-184 часа, в августе 2019 года - 176 часов, в сентябре 2019 года- 168 часов, в октябре 2019 года - 64 часа.

Время, отработанное в указанный период, согласно расчетным листкам (л.д. 164-176, т.1) в полном объеме было включено в оплату труда.

Согласно позиции истца, изложенной в уточненном исковом заявлении, общее количество переработанных, но не отраженных в табелях учета, рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 6 270 часов, что не находит своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что при определении сверхнормативного управления транспортным средством и других работ, следует учитывать показания тахографа, в чем истцу было отказано судом первой инстанции в противоречие п.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", которым предусмотрено назначение тахографа как обеспечивающее средство непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Суждение суда о невозможности учета данных тахографа в связи отсутствием сведений о характеристиках, нельзя признать правомерным, поскольку тахограф установлен в автомобиле работодателем и обязанность, соблюдения требований при его использовании возложена на работодателя.

Согласно расчету ответчика, представленному суду, переработка истца за период: май - сентябрь 2019 г., с учетом положений пп. 6 п.12 Приказа Минтраснпорта Российской Федерации от 13.02.2013 г № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» о хранении выгруженных данных с карты водителя не более года, составила 151, 2 часа. Иных данных, зафиксированных тагографом, в материалах дела нет.

Не может судебная коллегия учесть и расчет истца, составленный по фактически отработанному времени в сравнении с учтенным работодателем в путевых листах, поскольку подтверждения фактически отработанного времени с учетом характера работы, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что путевые листы не содержат заполнение раздела «результаты работы автомобиля и прицепов», который обязан заполнять водитель, что свидетельствует, о согласии истца с данными, указанными диспетчером в табеле учета рабочего времени, и не позволяют прийти к выводу о работе истца за пределами рабочего времени.

Представленная ФИО1 смс - переписка также не свидетельствует об обратном, так как достоверность представленных сведений не подтверждена, кроме того, если исходить из ее действительности, наличие задания не подтверждает его выполнения истцом.

Доказательств круглосуточной работы истца материалы дела также не содержат. Ссылка истца на необходимость охраны перевозимого груза в ночное время, не является обоснованной. Трудовым договором данная обязанность не предусмотрена, согласно п.1.2.28 трудового договора, истец должен сдавать автомобиль с грузом на охраняемую стоянку. Следовательно, только в случае желания самого водителя, он может отдыхать в кабине своего автомобиля, оборудованной спальным местом.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактически отработанное рабочее время в размере 151, 2 часа.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчёт ответчика, исходя из среднечасовой ставки, часов переработки, учитывая положения ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его обоснованным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу в размере 27 277, 77 руб.

Отсутствие компенсации, связанной с работой в пути истцом также не подтверждено, опровергается расчетными листками.

С учетом установленного нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, на выплату заработную плату за сверхурочную работу в размере 27 277 рублей 77 копеек, подлежали разрешению судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу в размере 27 277 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: