Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, об установлении границ земельных участков и понуждении к демонтажу забора на границе земельных участков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, об установлении границ земельных участков и понуждении к демонтажу забора на границе земельных участков, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: .... Земельный участок с кадастровым номером № (далее также земельный участок №) с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № (далее также земельный участок №), принадлежащим ответчику, с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером № (далее также земельный участок №), принадлежащим ему. В (дата) году в целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № он обратился в <данные изъяты> Однако, кадастровые работы были приостановлены в связи с выявлением расхождения в площади земельного участка № по фактическому землепользованию (<данные изъяты> кв.м.) и площади, указанной в документах (<данные изъяты> кв.м.). По его мнению, уменьшение площади земельного участка № произошло по причине формирования земельного участка № не по фактическому использованию, а по границе ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка №, расположение которой не совпадает с исходными документами.

В результате неправильного межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка № произошло его наложение на земельный участок №, а также последующее наложение земельного участка № на земельный участок №. Площадь земельного участка № по факту уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., а земельный участок № увеличился с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Из-за наложения земельных участков он не может закончить межевание и внести сведения о своем земельном участке №. С учетом изложенного, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об их местоположении; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, сформулированными в Схеме 5 заключения эксперта <данные изъяты> по делу №; обязать ответчика демонтировать забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности, полагали, что он не пропущен, поскольку спорный земельный участок № истец приобрел в (дата) года, а о нарушении своих прав узнал в (дата) году, когда стал межевать участок №. Прежний собственник земельного участка № ФИО4, согласовывая в (дата) году расположение смежной границы принадлежащего ФИО2 земельного участка №, не имела на то правомочий, так как на момент согласования не являлась собственником данного земельного участка.

Ответчик и ее представитель ФИО3 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № были установлены и внесены в ЕГРН в (дата) году, соответствуют тому, как они были сформированы на протяжении многих последних лет.

Привлеченная к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 иск ФИО1 не поддержала и пояснила, что после смерти своей матери ФИО6 она являлась собственником земельного участка №, который в (дата) году продала ФИО1 До этого, в (дата) году ФИО2 согласовывала с ней расположение смежной границы земельного участка №. В (дата) года по просьбе ответчика она осмотрела земельный участок № и убедилась, что ограждение на смежной границе земельных участков №№ и № находится на том же месте, на котором оно находилось ранее, когда собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ее мать, а затем она.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Землемер», СПК «Трикотажная фабрика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ООО «Землемер» указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены исходя из плана садоводческого товарищества. При проведении кадастровых работ было выявлено незначительное допускаемое законом несоответствие фактических границ земельного участка плану садоводческого товарищества.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагает, что заявленные им требования являются негаторными, направлены на устранение нарушений его прав как собственника земельного участка, возникших в результате неправильно проведенного межевания земельного участка № и выразившихся в уменьшении фактической площади принадлежащего ему земельного участка №. Полагает, что судом не было учтено, что предыдущий собственник земельного участка № ФИО4 при согласовании смежной границы земельных участков № и № не находилась на земельном участке и не могла оценить соответствие предлагаемой к согласованию смежной границы земельных участков с границей, определенной первоначальным планом земельных участков. По его мнению, ФИО4 не знала о несоответствии смежной границы земельных участков № указанному плану, иначе, она, как добросовестный собственник, внесла бы соответствующие изменения в документы или сообщила бы истцу, как новому собственнику, о наличии такого несоответствия. Также ФИО1 указывает, что обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как земельный участок № был приобретен им в (дата) года, а в суд он обратился (дата) . Возникшая в (дата) года конфликтная ситуация между ним и представителем ответчика - ФИО3 не свидетельствует, что именно тогда ему стало известно о смещении границы смежного земельного участка на принадлежащий ему земельный участок, и соответственно, о нарушении его прав.

На апелляционную жалобу от представителя истца - ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он считает, что судом правомерно применены последствия истечения срока исковой давности, поскольку, вопреки доводам жалобы, на заявленные ФИО1 требования распространяется общий срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что выводы суда о том, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 должна была знать о результатах межевания земельного участка №, не обоснованны. Заявление ФИО4 о том, что ограждение земельных участков № по смежной границе находится на том же месте, на котором оно находилось ранее, свидетельствует об отсутствии у нее понимания, что имеющиеся границы земельных участков ранее и сейчас не соответствуют границам, обозначенным в планах земельных участков. В (дата) года он не являлся владельцем земельного участка №, и, следовательно, не имел юридических оснований оспаривать местоположение границ земельного участка №. Вывод суда о том, что в рамках настоящего дела разрешается спор о правильности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № противоречит сути заявленных требований, в которых он просит не только признать недействительными результаты межевания земельных участков и исключить сведения о них из ГКН, но и установить границы указанных земельных участков в соответствии с первоначальными планами земельных участков. Эти требования направлены на устранение смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и этого участка на земельный участок с кадастровым номером №, что привело к уменьшению его фактической площади, и нарушению прав истца как собственника этого участка. Следовательно, в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на его требования не распространяется. О том, что смежная граница земельных участков № была смещена в сторону участка №, он узнал в (дата) году, когда проводил межевание этого участка. При его покупке смежная с земельным участком № граница была обозначена на местности натянутой веревкой и несколькими столбами, и с того времени не менялась.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что с (дата) года смежная граница земельных участков №№№ была обозначена на местности частично деревянным забором, столбиками с натянутыми проволокой и шпагатом. Ее расположение не менялось. ФИО1 приобрел земельный участок № с уже установленной смежной границей, сведения о координатах поворотных точек которой были внесены в ЕГРН еще в (дата) году. В договоре купли-продажи земельного участка истец отразил согласие с характеристиками приобретаемого земельного участка, которые включают в себя и границы земельного участка. В (дата) года с истцом произошел конфликт по поводу размещения им забора на смежной границе со смешением его на земельный участок ответчика. Данная ситуация явилась причиной обращения к председателю садоводческого товарищества. Весной (дата) года истец установил по смежной границе забор из сетки- рабицы, Управлением Росреестра была проведена проверка и установлен факт нарушения смежной границы со стороны ФИО1

Полагают, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1, как будущий покупатель участка №, должен был узнать еще в (дата) года, когда возник конфликт по поводу нарушения смежной границы, а его предшественник ФИО4 могла об этом узнать еще в (дата) году, когда согласовывала смежную границу с земельным участком №.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что земельный участок № был предоставлен ее родителям в конце 60-х годов, после их смерти перешел к ней в собственность по наследству. Смежная граница спорных земельных участков была обозначена на местности частично забором и колышками с натянутым шпагатом. Данная граница не менялась и в настоящее время находится на том же месте. При продаже земельного участка она подробно рассказала покупателю ФИО1, как проходила спорная смежная граница между участками №. После межевания истцом земельного участка, его площадь не изменилась. В (дата) году она согласовывала смежную границу с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, подписывала акт согласования, так как к тому моменту ее мать уже умерла, а она вступила во владение и пользовалась участком после смерти матери. С того момента фактическая граница земельных участков №№ не менялась.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Землемер», СПК «Трикотажная фабрика», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: ... (т.1 л.д. 9-14, 20, 54-55, 97-100, 120, 121).

ФИО2 является собственником расположенного по вышеуказанному адресу и имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 9-10, 46-48, 94-96).

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от (дата) (т.1 л.д. 121).

Межевание указанного земельного участка проводилось в № году (т.1 л.д. 76-93).

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании постановления мэра ... от (дата) №, выдано свидетельство о праве собственности на землю (дата) (т.1 л.д. 15).

Межевание данного земельного участка с определением характерных точек его границ, включая смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, проведено ФИО2 в (дата) году. Сведения о зарегистрированном праве собственности и местоположении границ земельного участка № внесены в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 33-48).

При межевании смежная граница указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № согласовывалась с правообладателем ФИО4, что подтверждается объяснениями ответчика, третьего лица ФИО4, а также актом согласования местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 39).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО4, фактически принявшей наследство после смерти (дата) ФИО, являвшейся собственником указанного земельного участка с (дата) . Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4 (дата) (т. 1 л.д. 128; т. 2 л.д. 144, 156-159).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, следует исчислять с (дата) года, когда между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт в связи с попыткой ФИО1 установить ограждение на границе земельных участков № с нарушением смежной границы, факт которого ФИО1 не отрицался (т. 1 л.д. 147).

В подтверждение своих доводов ответчик представил заявление от (дата) , адресованное председателю СПК «Трикотажная фабрика», которым ФИО3 уведомляет председателя о возникшем с ФИО1 конфликте (т.2 л.д. 142).

По мнению ответчика, истец, являясь собственником земельного участка №, и намереваясь приобрести дополнительно земельный участок №, уже в (дата) года знал о том, как проходит на местности смежная граница земельных участков №, и не был согласен с ее расположением, то есть знал о предполагаемом нарушении своих прав. Однако, в суд обратился только в (дата) года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 205 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при осуществлении в (дата) году процедуры межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, его границы в установленном порядке были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, которая, являясь правопредшественником истца, узнала или должна была узнать о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером № и расположении смежной границы при выносе границ земельного участка в натуре. ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельных участков № и № только (дата) , то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что у ФИО4 в № году отсутствовали правомочия на согласование смежной границы земельных участков, указав, что, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4 лишь (дата) , в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Следовательно, на момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО4, которая вправе была согласовать местоположение смежной границы спорных земельных участков.

Суд также пришел к выводу, что сам истец узнал или должен был узнать о фактическом местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которой внесены в ЕГРН, и о предполагаемом нарушении своих прав еще в (дата) года, когда возник конфликт с ФИО3 относительно установки истцом ограждения по меже с нарушением границы земельного участка №, то есть более чем за три года до своего обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, признает их обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные ФИО1 требования являются негаторными, и в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ к ним не применяется срок исковой давности, поскольку они направлены на устранение нарушений прав истца как собственника земельного участка №, возникших в результате неправильно проведенного межевания земельных участков № и №, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована следующая правовая позиция.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Абзац пятый статьи 208 ГК РФ имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 518-О, от 20.04.2017 № 870-О и др.), и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не применяется к искам, не являющимся негаторными (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности ФИО2 при проведении межевания земельного участка № в (дата) году лежит на истце ФИО1, заявившем соответствующее требование.

Между тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка № в (дата) году и согласовании расположения смежной границы с собственником смежного участка № ФИО4, и, соответственно, нарушения прав ФИО1, как собственника в настоящее время земельных участков № и №.

Не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его требования относятся к негаторным, на которые в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В материалах дела не имеется доказательств, что часть спорного земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., которая, по мнению истца, незаконно отмежевана и используется ФИО2, находится в собственности или ином законном владении истца ФИО1, заявляющего о нарушении своих прав собственника результатами межевания земельного участка ФИО2 и установления смежной границы с земельным участком №.

Вопреки доводам жалобы об обратном, требования ФИО1 фактически являются виндикационным иском, поскольку установление границ земельного участка ФИО2 в соответствии с предложенным экспертом вариантом, повлечет за собой изменение границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, изменение местоположения смежной границы, существующей в течение длительного времени, и уменьшение площади земельного участка ФИО2 за счет увеличения площади земельного участка истца.

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, и требуя исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этого участка, которые были внесены в реестр еще в (дата) году, ФИО1, хотя и мотивирует заявленные требования нарушением прав собственника, однако фактически им также оспаривается зарегистрированное право ответчика ФИО2, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению также разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку земельный участок № он приобрел только в (дата) года, а в суд с иском обратился (дата) , то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ему стало известно только в (дата) года, когда его привлекли к административной ответственности по факту незаконной установки им ограждения по границе с земельным участком №.

Между тем, с предложенными доводами нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, правомерно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав смещением границы земельного участка № в сторону земельного участка №, истец, имеющий намерение приобрести этот земельный участок, узнал или, во всяком случае, должен был узнать еще в (дата) года, когда произошел конфликт с ФИО3 по поводу установления ограждения по смежной границе участков, при этом истец не отрицал свое участие в этом конфликте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, и сделал вывод, что о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером (дата) , а, следовательно, о предполагаемом нарушении смежной границы земельного участка с кадастровым номером (дата) его предыдущий собственник ФИО4 узнала или должна была узнать еще в (дата) году, когда согласовывала местоположение смежной границы земельных участков №№.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что она пользовалась земельным участком № в тех границах, в которых он был выделен в (дата) -х г.г. На момент согласования границ земельного участка № она вместе с ФИО2 определяла смежную границу земельных участков №№ С момента согласования смежная граница между земельными участками № не изменялась, в (дата) году ограждение между участками было расположено на том же месте, что и в период владения ею земельным участком №.

Из изложенного следует, что предыдущий собственник земельного участка № ФИО4 знала о результатах межевания земельного участка № и была согласна с ними, так как согласованная ею смежная граница соответствовала ее местоположению с момента предоставления земельного участка № ее родителям.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не могла знать о результатах межевания земельного участка и факте смещения смежной границы на принадлежащий ей земельный участок, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО4 на момент согласования смежной границы земельных участков № не являлась собственником земельного участка № и не могла принимать участие в ее согласовании, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

С иском в суд ФИО1 обратился лишь (дата) , то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено и истцом не приведено.

Ссылки истца в жалобе на допущение кадастровым инженером ООО «Землемер» нарушений при проведении межевания земельного участка №, на несостоятельность утверждений сотрудников ООО «Землемер» о допустимости незначительных несоответствий фактических границ земельного участка ответчика плану садоводческого товарищества, а также иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не имеют правового значения при разрешении судом вопроса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)