Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалоба ответчиков Леликова Вячеслава Алексеевича, Леликовой Юлии Викторовны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИПЛеликовой Юлии Викторовныв пользу ООО «Нью Транс» в возмещение причиненного ущерба 149 080,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб., а всего 163 262,07 руб.

В удовлетворении исковых требованийЛеликова Вячеслава Алексеевичак ООО «Нью Транс», ООО «Бекарт Липецк» о взыскании ущерба, убытков и неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать сЛеликова Вячеслава Алексеевичав доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3600 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «НьюТранс» обратился с иском к ИП Леликовой Ю.В. и Леликову В.А. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 14.04.2017 года между ООО «НьюТранс» и ИП Леликовой Ю.В. заключен договор на оказание транспортных услуг№ П-14042017/1, в рамках которого ответчик обязался от своего имени организовывать перевозки грузов ООО «НьюТранс». 12.07.2018 года на автомобиле Вольво г/№ прицепом водителем Леликовым В.А. осуществлялась доставка груза, принадлежащего ООО «Бекарт Липецк», по маршруту Липецк-Киров. В процессе перевозки груз был поврежден. При разгрузке установлено, что нарушена целостность одной упаковки (паллеты №, вес нетто 1311 кг), п/э пленка вскрыта, катушки с металлокордом развалены. Был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству№ 57/19от 16.07.2018 года, с которым согласился водитель Леликов В.А., подписав его без каких-либо возражений. Грузополучатель отказался от приемки поврежденной паллеты, поскольку коробки с катушками должны вскрываться в условиях контролируемой влажности и температуры, в противном случае катушки не могут быть использованы в производстве. 25.07.2018 года в адрес ООО «НьюТранс» поступила претензия от ООО «Бекарт Липецк» с требованием возмещения ущерба на сумму 149 080,07 рублей. 07.11.2018 года между ООО «Бекарт Липецк» и ООО «НьюТранс» заключено соглашениео добровольном возмещении материального ущерба, которое истец исполнил. Истец ООО «НьюТранс» полагал, что, возместив ущерб ООО «Бекарт Липецк», имеет право требовать его возмещения от ответчиков. Просил взыскать с ИП Леликовой Ю.В. материальный ущерб в размере149080,07 руб., взыскать с Леликова В.А. накладные расходы в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бекарт Липецк».

Ответчик Леликов В.А. предъявил встречный иск к ООО «НьюТранс» и ООО «Бекарт Липецк» о взыскании в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения убытков в размере 120 000 руб. Встречный иск мотивировал тем, что междуЛеликовым В.А. и ООО «НьюТранс» была достигнута устная договоренность о предоставлении в аренду автомобиля Вольво г/н№(прицеп №) с экипажем и оказании услуг по перевозке груза из г. Липецка вг. Киров. Ответчик ООО «НьюТранс» обязался оплатить Леликову В.А. оказанные услуги в размере 120 000 руб., однако не сделал этого. По мнению истца, солидарная ответственность ООО «НьюТранс» и ООО «Бекарт Липецк» вытекает из положений главы 60 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда производство по делу по иску ООО «Нью Транс» к Леликову В.А. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебное заседание представитель ООО «НьюТранс» Криворучко Я.А. не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «Нью Транс» к ИП Леликовой Ю.В. поддержал, просил взыскать материальный ущерб в сумме 149 080,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182 руб. Против удовлетворения встречного иска Леликова В.А. возражал, ссылаясь на отсутствие каких-либо договоренностей непосредственно между ним и ООО «НьюТранс» относительно перевозки грузов.

Ответчик Леликова Ю.В и истец по встречному иску Леликов В.А. в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Лебедева Н.И. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала требования по встречному иску. В обоснование своей позиции указала, что ИП Леликова Ю.В. в договорных отношениях с ООО «НьюТранс» по оказанию транспортных услуг не состояла, договор не подписывала и в июле 2018 года автотранспорт для перевозки груза по маршрутуЛипецк-Киров не предоставляла. Леликов В.А. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ИП Леликовой Ю.В. Предложение перевезти груз по названному маршруту Леликову В.А. поступило от ООО «НьюТранс». Перевозка груза для Леликова В.А. предполагала обязанность предоставить принадлежащий ему автомобиль марки Вольвог/н№(прицеп №), 14 ремней и 28 уголков, оказать своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. ООО «НьюТранс» и ООО «Бекарт Липецк» никаких указаний Леликову В.А. об особых условиях перевозки груза не давали. Отсутствие сведений в транспортной накладной№7797 от 12.07.2018 года о герметичности тары, упаковки свидетельствует о том, что паллета№190 уже имела повреждение на момент погрузки или такое повреждение было допущено в момент погрузки. Упаковка паллеты в виде полиэтиленовой пленки не обеспечивает сохранность груза во время транспортировки. Факт отказа грузополучателя ООО «ПК Киров Тайер» от приемки и оплаты 1311 кг металлокорда документально не подтвержден. ООО «НьюТранс» и ООО «Бекарт Липецк», подписав акт№ 87 от 06.09.2018 года, подтвердили выполнение услуг в полном объеме и в срок. Истец ООО «НьюТранс» не представил доказательств ухудшения качества металлокорда в результате нарушения упаковки и невозможности его использовать в производстве. Также не согласились с требованием о взыскании стоимости тары в количестве 72 катушек в сумме22 099,33 руб. и в целом с расчетом материального ущерба. Леликов В.А. не причинял вред истцу, в его действиях отсутствует противоправное поведение, так как он предоставил исправное транспортное средство и обеспечил нормальную и безопасную его эксплуатацию в соответствии с целями аренды, его вина в повреждении упаковки паллетыотсутствует.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Бекарт Липецк» Бурлакова Л.А. в судебном заседании поддержала требования по первоначальному иску, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности ООО «Нью Транс» и ООО «Бекарт Липецк» перед Леликовым В.А. по оплате услуг по перевозке груза.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Леликова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление ООО «НьюТранс» без рассмотрения либо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, нарушение принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права, повлекшие неверный вывод о возложении на ответчика ответственности за повреждение груза; недоказанность причинения истцу ущерба и его размера.

Истец по встречному иску Леликов В.А. в апелляционной жалобе просил решение отменить полностью, удовлетворив его исковые требования и отказав в удовлетворении иска ООО «НьюТранс» к Леликовой Ю.В., полагая необоснованным вывод суда о прямых взаимоотношениях Леликова В.А. и ООО «НьюТранс», отсутствие оснований для солидарной ответственности ООО «НьюТранс» и ООО «Бекарт Липецк», неверный расчет государственной пошлины.

Выслушав представителя ответчика Леликовой Ю.В., истца по встречному иску Леликова В.А. адвоката Лебедеву Н.И., поддержавшую доводы жалоб, представителя истца ООО «НьюТранс» Криворучко Я.А., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года между ООО «Бекарт Липецк» (клиент) и ООО «Нью Транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции№190216/1, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство оказать определенные договором транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза клиента.

В силу пункта 1.4 для выполнения своих обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц от собственного имени, но при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за их действия как за свои собственные.

Для выполнения обязанностей по договору стороны оформляют поручение экспедитору в письменном виде, в котором указывается согласованный перечень, условия и стоимость оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиторских услуг на перевозку конкретной грузовой партии (пункт 1.2).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза, если не докажет, что все это произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (форс-мажор).

В развитие данного договора 14.04.2017 года между ООО «НьюТранс» (заказчик) и ИП Леликовой Ю.В. (перевозчик) заключен договор№П-14042017/1, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство от своего имени организовать перевозки грузов заказчика, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками груза по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов заказчика по адресу и в срок, указанные в письменной заявке или оговоренные устно по телефону для дальнейшей перевозки; а водитель перевозчика обязуется сообщить заказчику номер своего мобильного телефона и сдавать клиенту заказчика экземпляры оригиналов накладных клиентов заказчика с подписями и печатями грузополучателей о приемке товара.

В соответствии с разделом 5 договора перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки. При ущербе, утрате, порче, повреждении груза перевозчик возмещает его стоимость. Возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Доводы жалобы Леликовой Ю.В., направленные на оспаривание факта возникновения договорных отношений с истцом, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции как ввиду отсутствия объективных доказательств учинения подписи от ее имени другим лицом, так и вследствие наличия в деле иных доказательств, подтверждающих совершение перевозчиком действий, направленных на исполнение договора. Представителем истца не оспаривалось, что оплата в связи с перевозкой груза 12 июля 2018 года заказчиком не производилась, однако им представлены доказательства внесения оплаты в рамках указанного договора в марте 2018 года по факту перевозки 02.02.2018 года водителем ФИО18 по заявке ООО «НьюТранс». Получение такой оплаты правильно расценено судом в качестве действий, направленных на одобрение сделки и принятия по ней исполнения.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2018 года ООО «Бекарт Липецк» направило ООО «НьюТранс» по установленной договором между сторонами форме поручениена организацию перевозки груза металлокорда массой 20000 кг/21 500 кг (картонные короба, пластиковые паллеты, металлические катушки) из ОЭЗ ППТ «Липецк» вг. Киров в адрес грузополучателя ООО «Кировский Шинный завод». Дата загрузки 12.07.2018 года, срок доставки 14.07.2018 года Требования к типу подвижному составу – тент, способ погрузки и разгрузки – задняя. Дополнительные условия: 14 ремней и 28 уголков. Страхование груза – по желанию экспедитора. Стоимость услуг по перевозке составила 63 000 рублей.

ООО «НьюТранс» подтвердило принятие заявки к исполнению, предоставив сведения об осуществлении перевозки автомобилем Вольвог/н №, прицеп №, водительЛеликов В.А. с указанием его паспортных данных и телефона (т. 1 л.д. 165).

По сведениям ГИБДДЛеликов В.А. с 2008 года является собственником автомобиля Вольвог/н № и прицепа № (т. 1 л.д. 104,105).

Согласно транспортной накладной№7797 от 12 июля 2018 года грузоотправитель ООО «Бекарт Липецк» осуществил погрузку 14 паллет металлокорда массой нетто 18 389 кг, брутто 20 825 кг, стоимостью 2 101 723,68 руб. с НДС. Приемка груза осуществлена водителем Леликовым В.А. без каких-либо замечаний. Сдача груза грузополучателю произведена Леликовым В.А. 16.07.2018 года, о чем также свидетельствует его подпись в товарной накладной.

При приемке груза грузополучателем ООО «ПК Киров Тайр» установлено расхождение товарно-материальных ценностей по количеству и качеству, о чем составлен акт по форме ТОРГ-2 №57/19 от 16 июля 2018 года. Из содержания данного акта видно, что по документам грузоотправителя груз состоит из 14 мест массой 18 389 кг, фактически поступило 14 мест массой 18389 кг. В разделе о состоянии тары отражено нарушение целостности одной упаковки (№ 190, вес нетто 1311 кг), п/э пленка вскрыта, катушки с металлокордом развалены. Акт подписан Леликовым В.А. без возражений.

Актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение№3001278257 от 16.07.2018 года подтверждается принятие от ООО «Бекарт Липецк» только 17 078 кг металлокорда 2х0,30 НТ вместо доставленных 18 389 кг (т. 1 л.д. 233-234). Разницу составляет один непринятый паллет массой 1311 кг, который отправлен ООО ПК «Киров Тайр» в адрес ООО «Бекарт Липецк» 21.07.2018 года по товарно-транспортной накладной№ 5766001445 (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно накладной ООО «Бекарт Липецк» на внутреннее перемещение товара№518 от 16.07.2018 года металлокорд 2х0,30 НТ массой 1311 кг списан в брак.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договорах перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Разрешая спор о взыскании с Леликовой Ю.В. причиненных ООО «НьюТранс» убытков, суд верно установил, что 07.11.2018 года между ООО «Бекарт Липецк» и ООО «Нью Транс» достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба по договору транспортной экспедиции№190216/1от 19.02.2016 года, которое исполнено экспедитором путем перечисления на счет клиента денежных средств по платежным поручениям№№ 275, 276 от 25.12.2018 года в сумме 126 989,84 руб. и в сумме 22 099,33 руб. (283,73 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Суд первой инстанции, признав доказанным причинение истцу реального ущерба вследствие нарушения договорных обязательств перевозчиком и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением ответственности на ответчика Леликову Ю.В.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, представить обоснованные возражения относительно размера причиненных убытков.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договорах перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (п. 22).

Пункт 23 упомянутого Постановления разъясняет, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательств ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, приведшей к его повреждению, материалы дела не содержат.

Принимая груз к перевозке по товарно-транспортной накладной, водитель Леликов В.А. каких-либо замечаний к качеству упаковки не выразил (т. 1. л.д. 15), в то время как иные имеющиеся в деле данные (отметка в акте № 57/19 от 16.07.2018 года о виде упаковки «короб» - т. 1 л.д. 138, фотоматериалы – т.1. л.д. 231-232) свидетельствуют о соблюдении грузоотправителем заявленного в поручении от 11.07.2018 года способа упаковки (картонные короба, пластиковые паллеты).

На иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, Леликовы не ссылались и доказательств этому не представляли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности невозможности использования поврежденного груза, учитывая представленные ООО «Бекарт Липецк» и ООО «Пирелли Тайр Руссия», являющегося грузополучателем металлокорда, объяснения об особенностях технологического процесса изготовления шин, исключающего использование в качестве сырья латунированного металлокорда конструкции 2х0,30 при нарушении целостности вакуумной упаковки, в том числе из-за развала катушек. Нарушение целостности и герметичности упаковки приводит к взаимодействию металлокорда с внешней средой, вследствие чего происходит изменение цвета, появление ржавчины и ухудшение одного из показателей качества металлокорда – адгезии, что недопустимо в технологическом процессе производства автомобильных шин. При этом ссылка в жалобе на то, что грузополучатель принял груз, прямо опровергается представленными в материалы дела документами о возврате груза отправителю и последующем списании его в брак.

Доводы жалобы Леликовой Ю.В. о неверном определении размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не могут служить основанием для отмены решения. Произведенная ООО «НьюТранс» ООО «Бекарт Липецк» по соглашению от 07.11.2018 года оплата в сумме 126 980,84 руб. и 22099,33 руб. является реальными убытками истца, размер которых, по мнению судебной коллегии, установлен с разумной степенью достоверности. Приведенный в жалобе расчет, согласно которому стоимость поврежденного металлокорда составит 122866,66 руб., а стоимость катушек 21383,22 руб., не может быть признан иным более разумным и распространенным в обороте способом восстановления нарушенного права по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о возможности дальнейшего использования катушек как многооборотной тары. По сообщению ООО «Бекарт Липецк» на запрос Липецкого областного суда удаление металлокорда с металлической катушки механическим способом повреждает катушку и делает ее дальнейшее использование для намотки металлокорда невозможным. В данном случае тара перестает быть многооборотной. Качественное сматывание металлокорда с катушки возможно исключительно на размоточной машине и только в процессе производства автомобильных шин. На заводе ООО «Бекарт Липецк» данное оборудование отсутствует, поскольку оно необходимо только производителям конечного продукта – автомобильных шин. В случае повреждения металлокорда и отказа покупателя от приемки его смотка с катушек объективно невозможна.

Сообщенная ООО «Бекарт Липецк» информация стороной ответчиков не опровергнута, в связи с чем принимается в качестве допустимого доказательства невозможности дальнейшего использования катушек.

Оснований полагать, что перевозимый 12.07.2018 года груз был застрахован, с учетом принципа добросовестности участников гражданского судопроизводства и объяснений представителя истца, отрицавшего факт заключения договора страхования, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение о взыскании с Леликовой Ю.В. в пользу ООО «Нью Транс» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 149 080,07 рублей является законным и обоснованным.

Разрешая встречные требования Леликова В.А., суд в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из отсутствия доказательств надлежащего оформления с ООО «НьюТранс» договора аренды транспортного средства с экипажем, учел разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» о недопустимости требования провозной платы с клиента экспедитора в случае заключения последним договора перевозки от своего имени и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в отношении ООО «Бекарт Липецк», так и в отношении ООО «НьюТранс».

На ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства истец ООО «НьюТранс» не ссылался, в связи с чем указание на данное обстоятельство в жалобе Леликова В.А., как на основание к отмене решения, судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод о незаконности взыскания с Леликова В.А. государственной пошлины со ссылкой на отнесение возникшего спора к категории споров о защите прав потребителей является несостоятельным, учитывая, что деятельность по перевозке груза осуществлялась с целью извлечения прибыли.

При разрешении вопроса о возмещении ООО «НьюТранс» понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Леликовой Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 182 руб. и в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. из заявленных 20000 руб.

С размером взысканной на оплату юридических услуг суммы судебная коллегия согласна. Действительно, изначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам, от иска к одному из них истец отказался. В такой ситуации с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель (6), их продолжительности, объема оказанной представителем правовой помощи взысканная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имелось.

Выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными и отмены либо изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леликова Вячеслава Алексеевича, Леликовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .