Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года за период с 26 декабря 2016 года по 11 июля 2018 года 52154,40 руб., в том числе: основной долг 16229,55 руб., проценты по займу 32459,10 руб., штрафы 3465,75 руб. Так же просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1764,63 руб.

В обоснование указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (после переименования – ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года с использованием «системы моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте www.webbankir.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модели, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использованием WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчёты. Договор микрозайма был подписан ответчиком путём применения аналога собственноручной подписи. Ответчик должным образом не выполнил свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем у него образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что она действительно брала заём у истца, однако срок исковой давности пропущен. Никаких дополнительных соглашений она с истцом не заключала, денежные средства в счёт погашения задолженности, процентов или иных платежей она истцу не переводила. Её подписи в дополнительных соглашениях отсутствуют. Полагала, что истец самостоятельно изготовил дополнительные соглашения для того, чтобы не был пропущен срок исковой давности. Истцом неверно рассчитан размер процентов по договору займа. Общество злоупотребило своими правами, поскольку поставило заёмщика в заведомо невыгодные условия, определив по договору чрезмерно высокие проценты, не обратилось своевременно в суд за взысканием задолженности, тем самым существенно увеличило размер процентов, подлежащих взысканию.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2020 года исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года за период с 26 декабря 2016 года по 11 июля 2018 года 50888,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 16229,55 руб., задолженность по процентам 32459,10 руб., задолженность по штрафам 2200 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1764,63 руб., а всего взыскано 52653,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям общества. Поскольку договор микрозайма был заключён на срок с 30 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года, то срок исковой давности истёк 30 октября 2019 года. Неправомерен довод суда о том, что срок исполнения обязательств неоднократно продлевался. Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения о продлении срока договора она не подписывала, до ознакомления с материалами гражданского дела ни разу не видела указанные соглашения. Подпись ответчика на указанных соглашениях отсутствует. Дополнительные соглашения истец составил в одностороннем порядке самостоятельно для продления сроков договора, указание кода электронной подписи на указанных соглашениях сфальсифицировано, в связи с чем дополнительные соглашения не могут являться допустимыми доказательствами. Ссылка суда на то, что ответчик не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления, неправомерен. Вывод суда о том, что ответчик могла оплачивать задолженность через терминалы и кассы кредитных организаций путём внесения наличных денежных средств, несостоятелен, так как носит предположительный характер, материалами дела не подтверждён. В случае наличия оплат и указанных документов у истца, все документы были бы представлены в материалы дела. Расчёт задолженности, представленный истцом, нельзя признать обоснованным. Размер процентов за каждый день пользования займом и пени подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 12,44% годовых по состоянию на июль 2017 года. Со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как общество поставило заёмщика в заведомо невыгодное положение, определив высокую процентную ставку.

ООО МФК «ВЭББАНКИР», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года, на основании заявления ответчика (л.д.13 – обор. – 14), между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщик получила 20000 руб. сроком на 30 календарных дней, окончательный срок возврата микрозайма 29 октября 2017 года, под 0,9% в день (л.д.14 обор. – 21).

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа выдача микрозайма производится займодавцем единовременно на банковскую карту, указанную заёмщиком в заявлении, в день подписания договора, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платёжную систему Яндекс.Деньги заёмщику, в зависимости от выбранного заёмщиком способа получения займа, указанного им в заявлении.

Денежные средства 20000 руб. были получены заёмщиком 30 сентября 2016 года через систему CONTACT, что следует из сообщения менеджера по управлению Департаментом Платёжный центр Акционерного общества «КИВИ БАНК», подтверждающего статус перевода по вышеуказанной системе (л.д.12-13).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за пользование им осуществляется заёмщиком единовременно, в день наступления платёжной даты, то есть 29 октября 2016 года, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 25400 руб., из которых 20000 руб. – сумма займа, 5400 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платёжной датой, по дату погашения просроченной задолженности в случае нарушения срока возврата займа (п.12 условий договора потребительского займа).

Стороной истца в дело представлены в подтверждение изменения сторонами условий о пролонгации договора микрозайма дополнительные соглашения между истцом и ответчиком, поименованные в качестве приложений к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года.

Так, по тексту дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 29 октября 2016 года указано, что имела место пролонгация договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года на срок до 13 ноября 2016 года. При этом в соответствии с условиями данного соглашения ответчик должна уплатить проценты за пользование денежными средствами и комиссию за пролонгацию в общей сумме 6150 руб. (л.д.7, 21 обор. – 22).

Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2016 года №<данные изъяты> имела место пролонгация договора №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года на срок до 12 декабря 2016 года, при этом в соответствии с условиями данного соглашения ответчик должна уплатить проценты за пользование денежными средствами и комиссию за пролонгацию в общей сумме 4000 руб. (л.д.7, 22 обор. – 23).

Из текста дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 12 декабря 2016 года стороны договорились о пролонгации договора №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года на срок до 25 декабря 2016 года, при этом в соответствии с условиями данного соглашения ответчик должна уплатить проценты за пользование денежными средствами и комиссию за пролонгацию в общей сумме 6000 руб. (л.д.7 обор., 24).

Условиями дополнительного соглашения №<данные изъяты> от 25 января 2017 года предусмотрено, что начисление процентов и штрафов по договору микрозайма останавливается до полного погашения заёмщиком суммы долга, начисленной на момент подписания настоящего соглашения. При этом ответчик вносит на счёт займодавца в срок до 28 января 2017 года сумму обеспечительного платежа 4000 руб. Указанным соглашение установлен новый график внесения платежей, а также установлена ответственность за нарушение внесения платежей: при просрочке не более чем на 9 календарных дней на сумму основного долга начисляются проценты за денежными средствами и неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере, предусмотренном договором микрозайма, а в случае нарушения сроков внесения платежей на срок свыше 09 календарных дней, положения настоящего соглашения, касающиеся остановки начисления процентов и штрафов, теряют силу; начисление процентов и штрафов подлежат перерасчёту на день прекращения действия настоящего соглашения (проценты за пользование денежными средствами и неустойка взимаются за весь срок пользования займом, в том числе и за период действия настоящего соглашения) (л.д.7 обор., 25-26).

ФИО1 сумму займа и процентов в установленный срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца по состоянию на 11 июля 2018 года размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 52154,40 руб., в том числе основной долг 16229,55 руб., проценты по займу 32459,10 руб., задолженность по штрафам 3465,75 руб. (л.д.7-11).

Разрешая заявленные ООО МФК «ВЭББАНКИР» исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма). Учитывая соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, с 3465,75 руб. до 2200 руб.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку договором займа был заключён 30 сентября 2016 года сроком на 30 календарных дней, в последствии срок исполнения указанного договора неоднократно продлялся дополнительными соглашениями, с иском в суд общество обратилось 07 декабря 2019 года, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истёк.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.15 индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года заёмщик вправе при условии согласия займодавца воспользоваться услугой по пролонгации (продлении срока действия) договора займа в случае невозможности погашения займа в срок, установленный настоящим договором.

Пролонгация оформляется путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Условия дополнительного соглашения согласовываются сторонами дополнительно. Данная услуга, оказываемая займодавцем заёмщику за отдельную плату, не является необходимой для заключения настоящего договора.

Оформление пролонгации срока займа облагается отдельной комиссией в размере, установленной тарифами общества на пролонгацию срока займа, действующими на дату подписания дополнительного соглашения о пролонгации срока займа и размещёнными на официальном сайте общества в сеnи Интернет: www.webbankir.com.

Согласие заёмщика на пролонгацию срока займа и её условия выражается им путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п.5.1.1 общих условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) в случае если заёмщик имеет намерение продлить срок займа по договору микрозайма, заёмщик должен выполнить все условия??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????

Максимальный срок продления платёжной даты составляет 30 календарных дней. Количество раз оформления пролонгации не ограничено (п.5.2 договора).

Из представленных истцом текстов дополнительных соглашений №<данные изъяты> от 29 октября 2016 года, №<данные изъяты> от 13 ноября 2016 года, №<данные изъяты> от 12 декабря 2016 года, №<данные изъяты> от 25 января 2017 года следует, что заёмный период по соглашению сторон заканчивается на заключительную дату, которой является соответственно 13 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 25 декабря 2016 года.

В конце текстов указанных соглашений содержатся данные о проставлении заёмщиком электронной цифровой подписи «ЭЦП: wba2ca».

Дополнительные соглашения, в отличие от текста договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), не содержат сведения о подписании данных дополнительных соглашений со стороны займодавца.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт заключения договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) и получения от истца денежных средств, вместе с тем, она отрицала факты заключения и подписания дополнительных соглашений, а также платежей, указанных истцом в детализации задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), заявила о подложности указанных доказательств, представленных истцом исключительно для продления сроков исковой давности.

В связи с указанным, в соответствии со ст.186 ГПК РФ, судом первой инстанции было предложено ООО МФК «ВЭББАНКИР» представить доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ФИО1 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года, а также платёжные документы в подтверждение перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) (л.д.66).

Стороной истца каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии с полученной судом первой инстанции из Публичного акционерного общества «Сбербанк России» информации по счетам ФИО1 за период с 04 октября 2016 года по 30 марта 2017 года (исх. №<данные изъяты> от 06 марта 2020 года) по запросу суда, а также выписки по счетам ответчика, представленной ей в суд первой инстанции из Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 25 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, перечислений денежных средств со счетов ответчика на счёт истца в указанные в детализации задолженности по договору даты: 29 октября 2016 года, 13 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 24 и 25 января 2017 года и 25 марта 2017 года, не содержится (л.д.74-77).

Также судом апелляционной инстанции в адрес истца (исх. №11-11564/2020 от 02 ноября 2020 года) (л.л.93, 94) в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 направлен судебный запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих заключение между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года, а также платёжных документов в подтверждение перечисления ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма). Данный запрос был получен истцом 02 ноября 2020 года, что подтверждено сотрудником общества, однако указанные запросы истцом исполнены не были, истребуемые доказательства не представлены.

Согласно ст.ст.2, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона (п.2 ст.6 Закона об электронной подписи).

В соответствии со ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Положениями п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Указанное относится также к заключению дополнительных соглашений к договорам займа (микрозайма).

Как указано ООО МФК «ВЭББАНКИР» в исковом заявлении, в целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования путём проверки обществом правильности ввода подлинности логина и пароля. Процедура аутинтификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путём проверки истцом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заёмщик согласен с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФО «ВЭББАНКИР», утв. решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК «ВЭББАНКИР» (протокол №28 от 05 сентября 2016 года).

В соответствии с п.3.1 указанных Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФО «ВЭББАНКИР» заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества/в мобильном приложении «ВЭББАНКИР».

В силу п.3.10 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФО «ВЭББАНКИР» в случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, общество заключает с заявителем договор.

Пунктом 3.12 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФО «ВЭББАНКИР» определено, что договор подписывается со стороны заёмщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель даёт через личный кабинет.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком подтверждён совокупностью представленных истцом в деле доказательств, и не оспаривался ответчиком. Вместе с тем, ответчиком заявлено о подложности представленных в дело дополнительных соглашений, поскольку ей такие соглашения установленным договором способом не заключались и не подписывались, денежные средства в указанные в детализации задолженности по договору даты: 29 октября 2016 года, 13 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 24 и 25 января 2017 года и 25 марта 2017 года, ей истцу не вносились.

При этом, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций было предложено истцу представить доказательства личного волеизъявления заёмщика на заключение дополнительных соглашений о пролонгации договора займа, а также перечисления денежных средств заёмщиком истцу в даты: 29 октября 2016 года, 13 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 24 и 25 января 2017 года и 25 марта 2017 года, чего обществом выполнено не было.

При этом, в п.9.12 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года указано, что стороны соглашаются, что настоящий договор составлен с применением процедуры, предусмотренной п.2.1 настоящего договора и п.3.12 Правил, является составленным в письменной форме и влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В отличие от договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года, дополнительные соглашения не содержат таких положений, и в них имеется указание на составление дополнительных соглашений в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие в дополнительных соглашениях графического знака «ЭЦП: wba2ca», при отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует о соблюдении предусмотренной договором процедуры и о подписании заёмщиком указанных документов и выражении им своей воли на заключение дополнительных соглашений.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств о заключении сторонами в электронном виде дополнительных соглашений о пролонгации договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> от 30 сентября 2016 года, а довод жалобы о подложности доказательств в отношении указанных дополнительных соглашений следует признать состоятельным.

ст.67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения дополнительных соглашений между обществом и ответчиком стороной истца не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания заключения договора, его условий, соблюдения простой письменной формы сделки лежит на истце, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта заключения дополнительных соглашений №<данные изъяты> от 29 октября 2016 года, №<данные изъяты> от 13 ноября 2016 года, №<данные изъяты> от 12 декабря 2016 года, №<данные изъяты> от 25 января 2017 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, поскольку в указанном случае отсутствует возможность установления содержания дополнительных соглашений и их условий, а также волеизъявление и согласие ФИО1 о пролонгации договора и изменении сроков исполнения своих обязательств по микрозайму.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с опредёленным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска от 07 марта 2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности отказано (л.д.33).

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте отправления (л.д.49), настоящий иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» направлен в суд 07 декабря 2019 года.

Таким образом, учитывая предусмотренный законом общий трёхлетний срок исковой давности, а также установленный соглашением сторон срок возврата кредита – 29 октября 2016 года (платёжная дата, определённая сторонами в п.2 индивидуальных условий договора займа), принимая во внимание действующее правовое регулирование возникших по делу правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом положений п.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности стороной истца пропущен, а заявление ответчика о её применении является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» в полном объёме.

Поскольку требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» не подлежат удовлетворению, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина компенсации не подлежит. В то же время, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина 150 руб., что подтверждено чеком-ордером от 04 сентября 2020 года (л.д.126), в связи с чем с общества в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: