Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что <ФИО>7 состоит на учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару. Ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесённых расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2014-2018 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...>.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесённым расходам на приобретение объекта недвижимости заявлена в размере 1 194 482,45 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 155 283,00 руб. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения: 2311011594 от 09.06.2016г.; 2311018473 от 19.06.2017г.; 2311026362 от 29.07.2018г.; 61514 от 30.05.2019г., о возврате суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога за 2014-2018 года в сумме 155 283,00 руб. Указанная сумма была перечислена на банковский счёт ответчика.

При этом позже было установлено, что ответчиком ранее за период 2003 - 2008г.г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Сумма фактически понесённых расходов на приобретение объекта недвижимости составила 424 483,00 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесённым расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской обл. в размере 424 483,00 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 55 183 руб.

Таким образом, ответчик в 2003 - 2008г.г. уже использовал своё право на имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости, расположенной по адресу: <Адрес...><Адрес...>, в сумме 55 183 руб.

08.07.2020г. инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование <№...> о необходимости возврата, ошибочно перечисленной на его расчётный счет суммы НДФЛ. Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было.

Данные требования послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с <ФИО>7 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 155 283,00 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 4 по г. Краснодару к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ИФНС № 4 по г. Краснодару <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что поскольку <ФИО>7 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003-2008 г., то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2, ст. 2 Закона № 212 ФЗ имущественный налоговый вычет в период с 2014 г. по 2018 г. в размере 155 283 руб. инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 155 283 руб. в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

На основании п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ», нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>7 состоит на учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару.

Ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесённых расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2014-2018 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции <ФИО>5 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 4 по г. Краснодару к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения исходил из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 9-П от 24 марта 2017г. следует, что при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названного Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Вместе с тем в силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика необходимых документов и сведений об указанной в декларации объекте недвижимости.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм, неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017г. № 9-П).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате имущественного налогового вычета.

Судом установлено, что первое решение о выплате имущественного налогового вычета ответчику датировано 09.06.2016г., в связи с чем срок для обращения с исковым заявлением в суд истек 10.06.2019г., а с исковым заявлением налоговый орган обратился лишь 05.08.2020г., что подтверждается штампом входящей канцелярии (л.д. 1).

При таких обстоятельствах и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств совершения <ФИО>7 противоправных действий по получению налогового вычета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику, правомерно не нашел оснований для восстановления ему указанного срока, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец, являясь юридическим лицом, был лишен возможности своевременно при принятии решения проверить правомерность применения налоговых вычетов, либо незамедлительно после перечисления вычета ответчику обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с чем и у судебной коллегии таких оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что поскольку <ФИО>7 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003-2008 г., то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2, ст. 2 Закона № 212 ФЗ имущественный налоговый вычет в период с 2014 г. по 2018 г. в размере 155 283 руб. инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 155 283 руб. является неосновательным обогащением, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные, ничем не подтвержденные. Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003-2008 г., а именно доказательств перечисления на счет налогоплательщика - ответчика сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 55 183 рубля (платежных поручений).

Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от ИФНС № 4 по г. Краснодару с приложением письма, согласно которому отсутствует возможность предоставления налоговых деклараций в форме 3 НДФЛ за период 2003-2008 г., заявлений налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного НДФЛ за период 2003-2008 г. и решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о возврате уплаченного НДФЛ и платежных поручений, подтверждающих перечисление налогоплательщику <ФИО>7 сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 55 183 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИФНС № 4 по г. Краснодару <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.Н. Щурова