Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2019 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Деева В.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года по иску администрации муниципального образования г. Ефремов к Дееву Владимиру Ильичу, Управлению Росреестра по Тульской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, кадастровому инженеру Демьянову Павлу Алексеевичу, ООО «Тульская мясная компания» о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении записи о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Деева Владимира Ильича к администрации муниципального образования город Ефремов, ООО «Тульская мясная компания», кадастровому инженеру Демьянову Павлу Алексеевичу, кадастровому инженеру Шинкарь Наталье Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными в части постановления администрации муниципального образования Ефремовский район и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации договора аренды в части включения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с иском к Дееву В.И., Управлению Росреестра по Тульской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении записи о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании постановления главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района от 22.04.1993 № 387 «О предоставлении земельного участка Дееву В.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» ответчику 23.04.1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 7,17 га, расположенный на землях бывшего коллективного предприятия «Натальино».

Кадастровым инженером Демьяновым П.А. изготовлен план земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 7,17 га, входит в состав участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 22 га, расположенного на землях бывшего СПК «Дубровский». Ответчик данный земельный участок не использует, фактически земельный участок, предоставленный ответчику находится в другом месте, на землях бывшего коллективного предприятия «Натальино».

Поскольку из копии свидетельства на право собственности на землю следует, что земельный участок ответчику выделен на землях коллективного предприятия «Натальино», однако границы земельного участка согласно межевому плану находятся на землях бывшего СПК «Дубровский», при этом на момент предоставления земельного участка границы земельного участка не были определены, землеустроительные мероприятия по определению границ земельного участка в натуре (на местности) с обозначением границ межевыми знаками не проводились, истец обратился в суд, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; исключить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Определениями суда от 14.10.2019 г. и 01.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены кадастровый инженер Демьянов П.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ООО «Тульская мясная компания» с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Деев В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Ефремов, ООО «Тульская мясная компания», кадастровому инженеру Демьянову П.А., кадастровому инженеру Шинкарь Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными в части постановления администрации муниципального образования Ефремовский район № 1575 от 24.10.2014 г. и договора аренды земельного участка № 2492 от 26.11.2014 г., применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации договора аренды в части включения земельного участка.

Уточнив на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец по встречному иску указал, что он является собственником земельного участка площадью 71 700 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Тульская область, Ефремовский район, на землях СПК «Дубровский», который предоставлен ему на основании постановления главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района № 387 от 22.04.1993 г., при этом ему был выдан план земельного участка с указанием его местоположения, он знал, где располагается его земельный участок, который использовал до 2017 года.

В 2017 году в администрации ему сообщили, что его земельный участок передан в аренду ООО «Тульская мясная компания», в связи с чем ему предложено провести межевание земельного участка на землях бывшего СПК «Дубровский», на муниципальных землях фонда перераспределения. Во избежание конфликта с администрацией он в 2019 году уточнил границы земельного участка с кадастровым номером № на землях бывшего СПК «Дубровский», согласовал его границы с администрацией муниципального образования город Ефремов, при этом данное действие с его стороны носило вынужденный характер, поскольку его земельный участок включен в состав земельного участка с кадастровым номером № и использовался ООО «Тульская мясная компания».

Поскольку местоположение принадлежащего ему земельного участка определено при его образовании администрацией в 1993 году, площадь и конфигурация земельного участка указаны, считает, что он имеет право на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, между тем, администрация незаконно образовала земельный участок с кадастровым номером № с включением в его состав принадлежащего ему земельного участка, нарушив его права как собственника земельного участка, в связи с чем просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 71 700 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 2189639 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 71 700 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <адрес>, по приведенным в иске характерным точкам и исключить координаты характерных точек этих участков из Единого государственного реестра недвижимости; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 71700 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <адрес> по приведенным в иске характерным точкам; признать недействительным постановление администрации муниципального образования Ефремовский район № 1575 от 24.10.2014 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Тульская компания» земельных участков в аренду для сельскохозяйственного производства» в части указания площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 2189639 кв. м, исключив из постановления площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 71700 кв. м; признать недействительным договор аренды земельного участка № 2492 от 26.11.2014 г. в части указания площади 2189639 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, исключив из указанного договора аренды площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 71700 кв. м; применить последствия недействительности сделки в виде исключения записей о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2189639 кв. м в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером № в размере 71700 кв. м (том 3, л.д. 26-30).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Дулова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, признала встречные исковые требования Деева В.И. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения координат характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости, пояснив, что при проведении межевания план земельного участка не предоставлялся; разрешение встречных исковых требований Деева В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером №, и исключении координат характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № оставила на усмотрение суда, в остальной части встречные исковые требования Деева В.И. не признала, пояснив, что при межевании земельного участка администрацией муниципального образования город Ефремов были представлены сведения в средствах массовой информации для того, чтобы лица, у которых могут быть права на земельный участок, могли обратиться в администрацию, однако Деев В.И. в администрацию не обращался.

Ответчик (истец по встречному иску) Деев В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, признал исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов, пояснив, что изначально ему было выдано свидетельство о праве на землю площадью 7,17 га на землях СПК «Натальино», при этом данным земельным участком он пользовался до 2016 года включительно согласно плану земельного участка, но его межевание не проводилось. Межевание его в ином месте производилось по указанию администрации муниципального образования город Ефремов, постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № на землях СПК «Дубровский» была вынужденной, поскольку земли СПК «Натальино» были заняты, отданы в аренду.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Деева В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Русская Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования Деева В.И. поддержала, признала исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов, ссылаясь на то, что Деев В.И. земельный участок использовал в СПК «Натальино», что подтверждает план земельного участка. Строительство ООО «Тульская мясная компания» на арендуемом земельном участке свинокомплекса приводит к нарушению санитарно-защитных зон, а также к нарушению прав Деева В.И. Считает, что иск Деева В.И. является негаторным, на который в силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному и встречному искам кадастровый инженер Демьянов П.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований и встречных исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что земельные массивы СПК «Натальино», СПК «Дубровский», ООО АПК «Павлово-Хутор» являются разными массивами. В июле 2019 года к нему обратился Деев В.И. с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его земельного участка, при этом были представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок и уведомление Управления Росреестра с указанным кадастровым номером земельного участка, границы которого не были определены, при этом Деев В.И. на карте показал местоположение этого земельного участка, а кадастровый квартал, на котором Деевым В.И. был показан земельный участок, соответствовал кадастровому кварталу в выписке Росреестра, то есть фактически на землях СПК «Дубровский». Им был составлен межевой план, в состав которого вошел и акт согласования, подписанный Деевым В.И. и представителем администрации муниципального образования, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет. Если бы ему Деев В.И. предоставил план земельного участка, то он не провел бы межевание его участка на землях СПК «Дубровский».

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску ООО «Тульская мясная компания» по доверенности Иванова Е.А. в ходе судебного разбирательства разрешение исковых требований администрации муниципального образования город Ефремов, а также встречных исковых требований Деева В.И. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения координат характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости оставила на усмотрение суда, в остальной части встречные исковые требования Деева В.И. не признала. Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № полагала не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку к ним установлен общий срок исковой давности 3 года. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовлен в августе 2012 года, таким образом, с момента проведения работ по межеванию земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет прошло 7 лет, что значительно превышает установленный срок давности. Межевание земельного участка носило открытый характер, информирование должным образом проведено, Деев В.И. должен был узнать о проводимых мероприятиях. Требования о признании недействительными постановления администрации МО Ефремовский район № 1575 от 24.10.2014 заявлены с пропуском трехмесячного срока оспаривания правовых актов органов местного самоуправления. Требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки также заявлены за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, передача в аренду земли носила открытый характер, была публикация в соответствующих СМИ, с чем все желающие могли ознакомиться, таким образом, срок исковой давности для признания недействительным договора аренды № 2492 от 26.11.2014 г. истек в ноябре 2015 года.

Таким образом, истец обратился в Ефремовский районный суд с настоящим иском в 2019 году за пределами срока исковой давности, его требования заявлены со злоупотреблением предоставленным правом.

ООО «Тульская мясная компания» является законным арендатором земельного участка на основании договора № 2492 от 24.11.2014, заключенного с администрацией МО Ефремовский район; договор прошел государственную регистрацию. В настоящее время на данном земельном участке реализуется крупный инвестиционный проект по строительству свинокомплекса в завершающей стадии. Деев В.И. с 1993 года не произвел ни государственный кадастровый учет, ни регистрацию права на данный участок, а спустя 26 лет решил заявить о своих правах на земельный участок, в то время когда ООО «Тульская мясная компания» уже вложены значительные инвестиции в строительство данного свинокомплекса.

Согласно копии свидетельства на право собственности № 147 от 23.04.1993, плана земельного участка, постановления от 22.04.1993 на момент выделения земельного участка его границы определены не были, землеустроительные мероприятия по определению границ земельного участка в натуре (на местности) с обозначением границ межевыми знаками не проводились.

Представители ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к Дееву В.И., кадастровому инженеру Демьянову П.А., встречные исковые требования Деева В.И. к администрации муниципального образования город Ефремов, кадастровому инженеру Демьянову П.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 71 700 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и исключении записи о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город ФИО11 и остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что образование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением земельного законодательства, поскольку не учтено, что в границах образованного земельного участка, располагался принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 71 700 кв. м. Площадь наложения земельного участка в размере 71700 кв. м, с 1993 года относилась к площади принадлежащего ему земельного участка, так как границы сформированы в 1993 году, что отражено на плане земельного участка. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не приняв во внимание межевой план от 10.09.2019 г. и показания кадастрового инженера ФИО2, сделал необоснованный вывод о том, что данный план земельного участка не подтверждает предоставление ему земельного участка в тех границах, которые установлены межевым планом от 10.09.2019 г. Вынесенным решением суд фактически лишил его права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, проведенного без учета сведений о местоположении границ ранее предоставленного из земель фонда перераспределения земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая (кадастровая) ошибка, что привело к пересечению (наложению) земельных участков №. Устранение реестровой ошибки возможно путем исключения из площади земельного участка с кадастровым номером № территории земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 от 10.09.2019 г. и установления местоположения границ его участка в соответствии с данным межевым планом.

Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на заявленный им негаторный иск сроки исковой давности не распространяются. О постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ему стало известно лишь в 2017 году. Он не являлся стороной договора аренды земельного участка от 26.11.2014 г., заключенного между администрацией МО г. ФИО11 и ООО «Тульская мясная компания».

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тульская мясная компания» по доверенности ФИО3 полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, возражения представителя истца ФИО8 по ордеру адвоката Сальникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 8 статьи 22 приведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 этой же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент определения границ земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района № 387 от 22.04.1993 из фонда перераспределения коллективного предприятия «Натальино» изъят земельный участок площадью 50 га пашни и предоставлен ФИО1 для организации крестьянско-фермерского хозяйства в собственность бесплатно - 7,71 га пашни, в аренду сроком на 5 лет с последующим выкупом - 42,83 га пашни.

Впоследствии ФИО1 на основании данного постановления выдано свидетельство № 147 от 23.04.1993 о праве собственности на земельный участок площадью 7,17 га (том 1, л.д. 17).

Как установлено по делу, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 71 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 04.09.2006 со статусом «ранее учтенный» с декларированной площадью 71 700 кв. м.

Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.07.2019 г. на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 08.07.2019 г. по обращению ФИО1, согласование его границ произведено сотрудниками администрации муниципального образования город ФИО11.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане, следует, что в результате проведения им кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, при этом угловые столбы забора определялись, как межевые знаки границ смежных земельных участков и принималось во внимание наличие факта существования границ участка на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, таких, как земляной вал, насаждения кустарников и деревьев между усадьбами, что позволило кадастровому инженеру однозначно определить местоположение границ данного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из объяснений кадастрового инженера ФИО2, при проведении межевания данного земельного участка он местность не выезжал, а заказчик ФИО1 просто показал ему на карте местоположение земельного участка, при этом ему были представлены только свидетельство о праве собственности на землю и уведомление Управления Росреестра.

Специалист ФИО9 (главный специалист-эксперт Управлении Росреестра по Тульской области) пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был ранее учтенным без установления границ, в отношении него устанавливались границы в 2019 году, но каким образом земельный участок определен в СПК «Дубровский», если в первичных документах указано, что он расположен в СПК «Натальино», пояснить не смог, при том, что он был поставлен на учет в кадастровой палате, в которой в массовом порядке присваивались участкам кадастровые номера без границ, и они ставились на учет, но бывает, что земельный участок расположен в ином кадастровом квартале, поскольку его границы не определены.

Поскольку по делу установлено, что сведения о местоположении земельного участка ФИО1, внесённые в ЕГРН, согласно которым данный земельный участок расположен на землях бывшего СПК «Дубровский», в то время как данный участок расположен в СПК «Натальино», не соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город ФИО11 и встречного иска ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 71 700 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>», признав, что надлежащими ответчиками по иску администрации муниципального образования город ФИО11 являются кадастровый инженер ФИО2 и ФИО1, а надлежащими ответчиками по встречному иску ФИО1 – кадастровый инженер ФИО2 и администрация муниципального образования город ФИО11.

В указанной части постановленное по делу решение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 в остальной части суд пришел к следующему.

Как установлено по делу, между собственником земельного участка ФИО1 №, которому на основании постановления главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района № 387 от 22.04.1993 выдано свидетельство № от 23.04.1993 г. о праве собственности на земельный участок площадью 7,17 га, и администрацией муниципального образования г. ФИО11, заключившей впоследствии с ООО «Тульская мясная компания» договор аренды земельного участка от 26.11.2014 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 189 639 кв. м для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, имеется спор относительно установления местоположения границ указанных участков, поскольку, как утверждает истец, принадлежащий ему участок полностью находится в границах земельного участка № по причине реестровой ошибки, возникшей при образовании данного участка.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области от 23.10.2019 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 189 639 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, 20.09.2012 поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «учтенный» в установленных границах с уточненной площадью 2 189 639 кв. м на основании межевого плана от 14.09.2012.

Образование данного земельного участка произведено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 (том 2, л.д. 143-155), 20.09.2012 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с уточненной площадью 2 189 639 кв. м и границами с указанием координат поворотных точек.

12.09.2014 в газете «Заря. ФИО11» № 37 администрацией муниципального образования Ефремовский район была опубликована информация о предоставлении этого земельного участка в аренду (том 3 л.д. 115-116).

Постановлением администрации муниципального образования Ефремовский район № 1575 от 24.10.2014 на основании заявления ООО «Тульская мясная компания» при отсутствии заявлений от других лиц, земельный участок предоставлен ООО «Тульская мясная компания» в аренду сроком на 49 лет (том 1 л.д. 197).

26.11.2014 между администрацией муниципального образования Ефремовский район (арендодатель) и ООО «Тульская мясная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 2492 земельного участка с кадастровым номером №, сроком до 24.10.2063 года, при этом договором предусмотрено, что участок поставлен на государственный кадастровый учет и обозначен в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.2.), не обременен правами третьих лиц (п. 1.3.), договор является актом приема-передачи участка (п. 4.1.) (том 1 л.д. 189-196).

09.12.2014 Управлением Росреестра по Тульской области осуществлена государственная регистрация договора аренды № 2492 земельного участка от 26.11.2014, о чем составлена запись № 71-71-08/019/2014-653, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019 (том 1 л.д. 233-241).

15.06.2018 зарегистрирована ипотека в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора о залоге права аренды земельных участков от 31.05.2018 № 181400/0286-7; 09.07.2019 внесены сведения о части земельного участка № площадью 229 268 кв. м, которая сформирована с целью размещения объекта: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Ферма Ефремовская» на основании межевого плана от 21.06.2019, при этом на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 34 449,6 кв. м (количество этажей – 1), расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности ООО «Тульская мясная компания» на основании разрешения на строительство администрации муниципального образования город ФИО11 от 27.07.2018, договора аренды земельного участка № 2492 от 26.11.2014 (том 2, л.д. 159-160).

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1, полагая свои права нарушенными, ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок незаконно включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, представив суду свидетельство о праве собственности № 147 от 23.04.1993, план земельного участка, а также межевой план, составленный 10.09.2019 кадастровым инженером ФИО2

Действительно постановлением главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района № 387 от 22.04.1993 был изъят из фонда перераспределения коллективного предприятия «Натальино» земельный участок площадью 50 га пашни и предоставлен ФИО1 для организации крестьянско-фермерского хозяйства в собственность бесплатно 7,71 га пашни и на основании данного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 147 от 23.04.1993 (том 1 л.д. 17, 32).

Земельный участок площадью 71 700 кв. м, принадлежащий ФИО1, на кадастровый учет поставлен как ранее учтенный, его границы на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть на момент образования земельного участка с кадастровым номером № и передачи его в аренду земельный участок ФИО1 не был сформирован как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества.

Между тем право собственности истца по встречному иску является действительным в силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» согласно которой государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 г., имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его право собственности никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление местоположения границ земельного участка ФИО1 и факт нарушения его прав в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, сдачи данного земельного участка в аренду на основании постановления администрации муниципального образования Ефремовский район № 1575 от 24.10.2014.

Суд, установив, что представленный ФИО1 план земельного участка, имеющийся в межевом плане, составленном 10.09.2019 г. кадастровым инженером ФИО2 в ходе уточнения границ земельного участка № не подтверждает предоставление земельного участка ФИО1 в тех границах, которые установлены указанным межевым планом, в котором сделан вывод о том, что уточняемый земельный участок ФИО1 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия границ земельного участка ФИО1, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, как на момент проведения кадастровых работ по их уточнению, так и на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, издания администрацией муниципального образования Ефремовский район постановления № 1575 от 24.10.2014 г. и заключения договора аренды № 2492 земельного участка от 26.11.2014 г.

Между тем суд первой инстанции, разрешая возникший спор, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по определению фактического местоположения границ указанного земельного участка, а также участка №, и соответствия его сведениям, содержащимся в ЕГРН, не проверил надлежащим образом доводы истца ФИО1 о нарушении его прав в связи с тем, что выделенный ему земельный участок находится в границах земельного участка №, то есть не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку исследованные судом доказательства не содержали исчерпывающих данных по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12 экспертного учреждения ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг».

Согласно выводам экспертного заключения № 46 ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования действующего законодательства, что привело к тому, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены ошибочные данные о местоположении его границ, и произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ включена часть земельного участка, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Также можно сделать вывод о том, что произошёл самохзахват земельного участка.

В ходе проведения экспертизы было определено местоположение земельного участка с кадастровым номером <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <адрес> площадью 71 700 кв. м, по картографическим материалам.

Местоположение земельного участка определено картографическим методом на основании планшета ВИСХАГИ М1:10000 публичной кадастровой карты. Границы земельных участков определены с учетом площадных характеристик.

Анализ приложенных к заключению эксперта схем расположения земельных участков, координат поворотных точек принадлежащего ему земельного участка полностью совпадает с данными о местоположении участка истца, содержащимися в представленном им при подаче иска межевом плане, составленном 10.09.2019 г. кадастровым инженером ФИО2, подтверждает факт включения принадлежащего ФИО1 земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, и его постановки на государственный кадастровый учет в указанных в данном межевом плане границах и площади.

Указание суда на отсутствие доказательств наличия границ земельного участка ФИО1, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, как на момент проведения кадастровых работ по их уточнению, так и на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и последующее оформление прав на него у ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку установление границ участка истца должно производиться в соответствии с приведёнными выше нормами исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Данных о предоставлении истцу по встречному иску земельного участка в ином месте, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Принятые судом апелляционной инстанции меры к мирному урегулированию спора - путем оформления права на участок ФИО1 в ином месте, либо иной формы восстановления его права результата не дали.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, предложенные ему варианты размещения его участка за несколько десятков километров от места осуществления им сельскохозяйственной деятельности, не соответствует его интересам, а предложенная сумма денежной компенсации не позволяет приобрести аналогичный земельный участок.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения его прав в связи с включением при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в его состав земельного участка истца.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент образования спорного земельного участка и проведения в отношении него кадастровых работ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент образования спорного земельного участка и проведения в отношении него кадастровых работ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты права предусматривает, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Поскольку со стороны администрации муниципального образования город ФИО11, на которую действующим законодательством возложена обязанность по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, допущено нарушение требований закона, прав истца по встречному иску, в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок, ранее предоставленный ему в собственность тем же органом местного самоуправления, с составе земельного участка с кадастровым номером № передан по договору аренды как земли, находящиеся в муниципальной собственности, чем нарушено его право собственности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности издания администрацией муниципального образования Ефремовский район постановления № 1575 от 24.10.2014 г. и договора аренды № 2492 земельного участка от 26.11.2014 г. в части указания площади земельного участка.

Разрешая заявление ответчика ООО «Тульская мясная компания» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с иском он обратился в суд 14.10.2019 г., при том, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в установленных границах 20.09.2012 на основании межевого плана от 14.09.2012, оспариваемое постановление администрации муниципального образования Ефремовский район № 1575 о предоставлении данного земельного участка в аренду было принято 24.10.2014, а договор аренды спорного земельного участка № 2492 заключен 26.11.2014 и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09.12.2014, однако сведения о результатах проведения кадастровых работ, межевании земельного участка, договоре аренде данного земельного участка являются общедоступными, публикация о сдаче в аренду данного земельного участка была размещена в средствах массовой информации 12.09.2014 года, что позволяло ему изучить данную информацию, в связи с чем он мог и должен был узнать нарушении своего предполагаемого права в 2012-2014 годах.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № № 43 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истец по встречному иску имел возможность и должен был узнать нарушении своего предполагаемого права в 2012-2014 годах, когда происходило оформление прав на земельный участок с кадастровым номером №, не дал оценки тому обстоятельству, что орган местного самоуправления незаконно распорядился земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, его участок был включен в состав земельного участка ответчика в ходе межевых работ в составе единого земельного массива площадью, более чем в 30 раз превышающей площадь участка ФИО1, ему присвоен адрес иного населенного пункта и наименование иного сельскохозяйственного предприятия, из земель которого выделялся его участок, что в отсутствие специальных познаний не позволяло установить указанное обстоятельство.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данных о том, что о нарушении своих прав он узнал ранее окончания межевых работ в феврале 2019 года, в материалах дела не имеется.

Указание суда о том, что предложенный ФИО1 вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 71700 кв. м, согласно межевому плану от 10.09.2019 приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположен объект незавершенного строительства площадью 34 449,6 кв. м), что является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и что он не лишен возможности повторно заказать проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в рамках которых в установленном законом порядке осуществить согласование местоположения его границ со всеми смежными землепользователями судебная коллегия также не может признать основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как объективных данных о том, что участок ФИО1 располагается в ином месте, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы разработан вариант установления границ установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными в части постановления администрации муниципального образования Ефремовский район и договора аренды земельного участка отменить, удовлетворив указанные требования истца с установлением границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков по заключению эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области 30 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными в части постановления администрации муниципального образования Ефремовский район № 1575 от 24.10.2014 г. и договора аренды земельного участка № 2492 от 26.11.2014 г., установлении границ земельного участка, признании недействительным в части межевания земельного участка отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2189639 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 71 700 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Тульская область, Ефремовский район, на землях СПК «Натальино» по следующим характерным точкам: координаты №, и исключить координаты характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 71:08:010201:68 площадью 71700 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <адрес> по указанным выше координатам характерных точек.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования Ефремовский район № 1575 от 24.10.2014 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Тульская мясная компания» земельных участков в аренду для сельскохозяйственного производства» в части указания площади 2189639 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, исключив из постановления площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 71700 кв. м; признать недействительным договор аренды земельного участка № 2492 от 26.11.2014 в части указания площади 2189639 кв. м земельного участка с кадастровым номером №, исключив из указанного договора аренды площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 71700 кв. м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи