Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, с участием третьего лица ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк ВТБ ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.05.2020 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере 3 334 119 руб. с процентной ставкой 8,9 % годовых на срок до 13.05.2027. Заключение договора произошло путем активации онлайн-заявки от 13.05.2020 на получение кредита наличными через приложение ВТБ-Онлайн на основании заключенного с банком Соглашения об оказании клиенту услуги Интернет-банка. ПАО Банк ВТБ свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита. По состоянию на 02.02.2021 размер задолженности составил сумму 3 534 036,16 руб., состоящую из основного долга в размере 3 334 119 руб., плановых процентов в размере 194 936,24 руб. и пени на плановые проценты в размере 4 980,92 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.05.2020 в размере 3 534 036,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 870 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО1 – ФИО2

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2020 № по состоянию на 02.02.2021 в размере 3 534 036,16 руб., состоящая из основного долга в размере 3 334 119 руб., плановых процентов в размере 194 936,24 руб. и пени на плановые проценты в размере 4 980,92 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 870 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не был доказан факт подписания спорного кредитного договора от 13.05.2020 именно ФИО1, в частности, суду не был представлен договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц, подписанный ответчиком. Обращает внимание на то, что банком не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на возбуждение по его заявлению уголовного дела по факту хищения денежных средств с помощью мобильного приложения и на то, что он является военнослужащим, использует мобильный телефон Nokia 105 (2017), не имеющий расширенных мультимедийных возможностей, тогда как запрос на получение кредита был осуществлен 13.05.2020 в 19:14 с мобильного устройства Samsung SM-J71OF. Указывает, что сторона истца не представила сведения об уникальном IMEI-номере мобильного устройства с целью его идентификации и установления принадлежности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством направления заемщиком кредитору оферты в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и акцепта кредитором оферты заемщика путем зачисления суммы кредита на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.2016 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) на основании поданного ответчиком заявления был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в результате чего ответчик присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ-24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые банком.

Аналогичное заявление ФИО1 было подано в банк 07.08.2017, в качестве доверенного номера телефона ответчик указал номер №.

Согласно п. 1.3 заявления ответчик, заполнив и подписав указанное заявление, просил предоставить доступ к ВТБ 24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе выдать УНК (Уникальный номер клиента) и пароль.

На основании указанного договора ФИО1 стал клиентом Банка ВТБ 24 (ПАО), на его имя открыты банковские счета, выдана зарплатная карта и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-24-Онлайн на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилах предоставления ВТБ-24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединение к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности по договору комплексного банковского обслуживания, заключенного с ответчиком.

Как следует из материалов дела и ФИО1 не оспаривается, банком ему было предоставлено дистанционное банковское обслуживание путем подключения номера телефона № к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, на данный номер телефона ответчику банком направлялись все SMS-сообщения и пароли.

Общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке на момент рассматриваемых событий (13.05.2020) определялись Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Как указано в п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), аутентификация – процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждения подлинности).

В соответствии с п. 7.1.3 и п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ФИО5, Пароля и других Идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В силу п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке электронные документы (распоряжение), подписанные Клиентом простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средств подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные/сформированные Сторонами с пользованием Системы ДБО, являются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичным им права и обязанности сторон по сделкам и договорам.

Согласно п. 5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее-Условия) являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно п. 4.1 Условий доступ клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

В силу п. 4.6 Условий клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля.

В соответствии с п. 5.1 Условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/ Генератором паролей кодов подтверждения, а в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Согласно пункту 5.4.1 Условий Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн клиент сообщает Банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В силу п. 5.4.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24). Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения (п. 2.3).

Таким образом, SMS/Push-код, а также Passcode (при использовании мобильного приложения ВТБ-Онлайн) используются банком в качестве простой электронной подписи клиента для формирования им электронного документа. В случае идентичности SMS/Push-кода, направленного банком, и SMS/Push-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Судом установлено и ФИО1 подтверждено, что в нарушение указанных выше положений Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн он предоставил доступ к своему личному кабинету приложения ВТБ-Онлайн супруге ФИО2 путем установки на ее мобильный телефон № такого приложения, которым она могла беспрепятственно пользоваться.

Как следует из материалов дела, согласно списку СМС-сообщений 13.05.2020 на доверенном телефоне клиента ФИО1 № был выполнен вход в приложение ВТБ-Онлайн первоначально в 13:16 путем ввода кода подтверждения из SMS-сообщения, после чего в банк поступили распоряжения клиента о списании денежных средств на сумму 98 500 руб. (в 17:55), на сумму 94 150 руб. (в 18:01) и на сумму 49 005 руб. (в 18:12). Данные распоряжения клиента банком были исполнены.

Впоследствии 13.05.2020 в 19:14 к ВТБ-Онлайн было подключено устройство Samsung SM-J710F, принадлежащее ФИО2, путем ввода логина, пароля и кода.

После успешной аутентификации и идентификации банком клиента последним в приложении ВТБ-Онлайн был осуществлен запрос на получение кредита на сумму в размере 3 334 119 руб. под 8,9 % годовых на срок 84 месяца, после чего на доверенный телефон клиента № направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения согласия «769854».

Такой код был правильно введен в приложении ВТБ-Онлайн, установленном на устройстве Samsung SM-J710F, в результате чего кредит в указанном размере был фактически предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на его счет.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с банковского программного обеспечения активирования девайс-токена от 13.05.2020 (т. 3 л.д. 3-4), скриншотами с банковского программного обеспечения совершения операций по получению кредита по кредитному договору № (т. 3 л.д. 5-6), скриншотами с банковского программного обеспечения совершения операций через ВТБ-Онлайн (т. 3 л.д. 7-31), распечаткой СМС-уведомлений ФИО1 (т. 3 л.д. 52-56).

Поскольку заявление от имени ФИО1 на выдачу ему кредита было снабжено средствами индивидуализации, позволяющими банку однозначно идентифицировать клиента, учитывая, что в соответствии с п. 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн, суд сделал правильный вывод о том, что банк обоснованно предоставил ФИО1 кредит в заявленном заемщиком размере 3 334 119 руб. путем зачисления на его счет. Тем самым сторонами 13.05.2020 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 3 334 119 руб. под 8,9 % годовых на срок 84 месяца.

Поступившая 13.05.2020 на счет ФИО1 сумма кредита в размере 3 334 119 руб. клиентом в тот же день была переведена на счета иных лиц, а также направлена на оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА» страховщику АО «Согаз».

В соответствии с п. 6 кредитного договора и в соответствии с Графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 53 473,85 руб. в срок до 13-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств в день.

Согласно выписке по счету ответчика платежи в погашение кредита им не вносились, в результате чего по состоянию на 02.02.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 3 534 036,16 рублей, состоящая из основного долга в размере 3 334 119,00 руб., плановых процентов в размере 194 936,24 руб. и пени на плановые проценты в размере 4 980,92 руб.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не заключал кредитный договор, так как фактическое заключение такого договора от его имени и получение по нему денежных средств явилось следствием преступных действий неизвестных ему лиц, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как верно установлено судом, в том числе по результатам исследования и оценки представленных ФИО1 документов, мобильный телефон с номером №, на который от банка приходили уведомления и СМС-сообщения, в том числе о заключении спорного кредитного договора, в момент оформления кредитного договора находился в распоряжении ответчика, который видел все приходящие ему от банка уведомления и сообщения, однако в нарушение вышеуказанных Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн не связался с банком, не заблокировал свою карту, имел возможность заключить вышеуказанный кредитный договор с использованием кодов, направленных ему банком посредством СМС-сообщений.

Вышеуказанными Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн именно на ответчика ФИО1 как клиента банка была возложена обязанность исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются его распоряжения/заявления в Банк, а в случае подозрения на компрометацию ФИО5/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО – незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО.

Такая обязанность ФИО1 исполнена не была.

Напротив, как указано самим ответчиком, он предоставил свой супруге ФИО2 доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, позволив ей беспрепятственно совершать банковские операции от его имени с использованием данной системы.

Согласно пояснением ФИО2 13.05.2020 она по звонку неизвестного ей лица на свой мобильный телефон установила программу удаленного доступа Quick Support, после чего информация с ее телефона была отсканирована этим лицом. В этой связи суд верно указал, что своими действиями ФИО2 фактически предоставила неизвестному лицу доступ к информации на своем телефоне, в том числе к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, клиентом которой являлся ФИО1

В рассматриваемой ситуации именно вследствие действий ответчика и его супруги, допустивших нарушения требований Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн в банк было направлено заявление клиента ФИО1 о заключении кредитного договора.

Утверждения ответчика о том, что он никому не сообщал поступивший ему от банка код для подтверждения согласия о заключении кредитного договора, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Произведенные впоследствии по карте ответчика операции также совершены от его имени и на основании его распоряжения как клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов.

Поскольку все оспариваемые ФИО1 операции были подтверждены банковскими кодами, поступившими от банка на доверенный номер телефона ответчика №, банк правомерно расценил такие распоряжения клиента подтвержденными простой электронной подписью.

Справедливо судом учтено и то обстоятельство, что после получения 13.05.2020 от банка информации о списании с его счетов крупных денежных сумм, а также о получении от него согласия на заключение кредитного договора, ФИО1 обратился в банк лишь по истечении двух дней – 15.05.2020, то есть после наступления безотзывности совершенных им банковских операций.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения ФИО1 от обязательств, возникших на основании спорного кредитного договора.

Возбуждение 16.05.2020 уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения с банковских карт банка ПАО «ВТБ», открытых на имя ФИО1, денежных средств вопреки доводам заявителя при установленных по делу обстоятельствах также не является основанием к отказу в иске.

Кроме того, до настоящего времени предварительное расследование уголовного дела не завершено, соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо конкретными лицами отсутствует.

Не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии подписанного им договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Как указано выше, 21.06.2016 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в результате чего ответчик присоединился в том числе к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Правилам предоставления ВТБ-24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действующим в момент заключения спорного кредитного договора, они распространяются на клиентов, присоединившихся к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Правилам предоставления ВТБ-24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) до 31.12.2017 включительно.

Таким образом, присоединение ответчика к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) свидетельствует о заключении им соответствующего договора.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требования о расторжении договора банком не заявлены. Кроме того, в материалах дела имеется направленное ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 04.12.2020, которое считается досудебной претензией.

Заключение 27.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и К. договора уступки прав (требований), в соответствии с которым к цессионарию перешли все права (требования) по спорному кредитному договору, основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство имело место после вынесения обжалуемого судебного постановления. При этом судебная коллегия проверяет законность решения суда по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, впоследствии возникшие обстоятельства правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: