Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.С. к С.В.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Д.Л.С., апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.С. обратилась в суд к С.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Д.Л.С. указала, что 3 декабря 2017 года около 20 часов 30 минут водитель С.В.Е., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем ОПЕЛЬ [номер], у [адрес], выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов: С.А.А., Д.Л.С., Л.А.В., переходивших дорогу на разрешающий сигнал светофора.

Приговором от 05.07.2018 Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 1-141 С.В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате преступления, совершенного С.В.Е., Д.Л.С. причинены телесные повреждения, имущественный вред, а также нравственные физические страдания.

На этом основании истец, изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с С.В.Е. сумму причиненного ущерба в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15618 рублей 90 копеек.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с С.В.Е. в пользу Д.Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 10618 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с С.В.Е. в государственный доход государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Д.П.С. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения, истец просит удовлетворить требования о взыскании причиненного ущерба в размере 239700 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, заявитель считает, что взысканный размер расходов на представителя занижен, выражает несогласие в части оставления без удовлетворения требований о возмещении затрат на лечение, уход, испорченного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, утраченного заработка.

Также на указанное выше решение подано апелляционное представление прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда в части возмещения материального ущерба, в том числе расходов на лечение, убытков как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указывает, что гражданская ответственность С.В.Е. была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», истец в страховую компанию не обращалась, в связи с чем требования материального характера к ответчику неправомерны, поскольку не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор полагала решение суда подлежащим отмене.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От РСА поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части компенсационной выплаты без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебной процедуры урегулирования спора.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Определением от 05 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов дела, 03 декабря 2017 года около 20 часов 30 минут водитель С.В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Opel [номер], принадлежащим ему праве собственности сбил С.А.А., в результате полученных травм она скончалась, также в результате рассматриваемого дорожно – транспортного средства причинен вред здоровью Д.Л.С.

Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июля 2018 года, вступившим в силу 30 августа 2018 года, С.В.Е., ответчик по делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.

Заключением эксперта № 584-735Д от 06.12.2017 установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Д.Л.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 91, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность водителя С.В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», у которого приказом Банка России от 26 августа 2019 года №ОД-1944 отозвана лицензия, имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Д.Л.С. требования, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2017 года около 20 часов 30 минут водитель С.В.Е., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил, управляя личным автомобилем, стал виновником дорожно – транспортного происшествия.

С.В.Е. двигался по проезжей части дороги [адрес] и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у [адрес] о наличии которого был информирован светофорным объектом, дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам, по которому на разрешающий сигнал пешеходного светофора начала переход дороги по направлению слева - направо относительно движения автомобиля Opel Astra несовершеннолетний пешеход С.А.А., 2001 года рождения, сбил С.А.А. В результате полученных травм она скончалась. Также в результате рассматриваемого дорожно – транспортного средства причинен вред здоровью Д.Л.С., истцу по делу, заявившей гражданский иск в рамках уголовного дела и в связи с понесенными материальными затратами на лечение, потерей заработка, предстоящей реабилитацией, а также нравственными и физическими страданиями просившей взыскать с виновного 250000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05.07.2018 года исковые требования Д.Л.С. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заключением эксперта № 584-735Д от 06.12.2017 года установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Д.Л.С. причинен средней тяжести вред здоровью. У истца были установлены: закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы, тупая травма правого коленного сустава в виде разрыва внутренней боковой, крестообразных вязок, внутреннего мениска правого коленного сустава, кровоподтек мягких тканей правого коленного сустава, вызвавший скопление крови в полости коленного сустава; кровоподтеки нижних конечностей.

Разрешая требования Д.Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 3 статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

С учетом полученных телесных повреждений истица, безусловно, испытывала физическую боль и нравственные страдания как непосредственно от полученной травмы, так и ее последствий, была вынуждена лечиться в целях восстановления здоровья.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждены приговором суда в отношении С.В.Е.

Следовательно, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вина ответчика в их причинении, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает давность события (декабрь 2017 года), обстоятельства причинения вреда здоровью истицы (пешеходу в результате наезда автомобилем), характер полученной травмы и ее последствий (длительность лечения и необходимость изменения стиля жизни в результате травмы и ее последствий), степень физических и нравственных страданий как непосредственно от боли в момент получения травмы, так и в период амбулаторного и стационарного лечения, отсутствие тяжких последствий случившегося, степень вины ответчика (причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения), возраст потерпевшей и причинителя вреда на момент ДТП, поведение ответчика, не принёсшего в адрес потерпевшей извинений и не желающего выразить свою позицию относительно иска в ходе рассмотрения настоящего дела, полагает, что справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма 300000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к владельцу источника повышенной опасности, отвечать принципу соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца С.Н.П. о возмещении материального ущерба, причинного имуществу истца, транспортных расходов, расходов на лекарственные препараты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая доводы ответчика РСА о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка обращения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз.2 п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, по согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18, удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Во исполнение данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия извещала Российский Союз Автостраховщиков о рассмотрении настоящего дела с направлением искового заявления и всех приложенных документов, с предложением представить отзыв на иск, сведения о результатах рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, доказательства возможности урегулирования спора с истцом в досудебной процедуре, в том случае, если бы она до подачи иска в суд обратилась за осуществлением компенсационной выплаты в связи с ДТП, расчет суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015).

Из письменного отзыва на иск Российского Союза Автостраховщиков следует, что Д.Л.С. обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако документы были возвращены, в связи с чем решения об осуществлении такой выплаты или отказе в этом не принималось. При этом, Российский Союз Автостраховщиков, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с ее не обращением в досудебном порядке, одновременно в данном отзыве однозначно выражает свое несогласие с предъявленными требованиями. Указания на намеренение в добровольном порядке произвести соответствующую компенсационную выплату РСА не выразило.

В ходе рассмотрения дела истцом была в адрес РСА направлена претензия, ответ на которую в установленные законом сроки получен не был.

Принимая во внимание правовую позицию Российского Союза Автостраховщиков по делу, а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п.п.25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Российского Союза Автостраховщиков об оставления исковых требований Д.Л.С. о взыскании расходов на лечение и возмещение ущерба в связи с повреждением имущества без рассмотрения.

Разрешая требования Д.Л.С. в части взыскания компенсационной выплаты и определяя подлежащий взысканию размер компенсационной выплаты, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, судебная коллегия устанавливает его в размере 70250 рублей (500000 рублей х14.05%), исходя из следующего:

<данные изъяты>

В соответствии с п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для установления иного размера компенсационной выплаты в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты (Определение ВС РФ от 20 апреля 2021 г. N 10-КГ21-1-К6, 2-1658/2019).

Как следует из материалов дела, Д.Л.С. в связи с повреждением здоровья были понесены следующие расходы:

- договор от 24.12.2017 года №000019146 на оказания платных медицинских слуг (МРТ) в размере 418520528 руб.

- договор от 17.02.2018 года №70431 на оказания платных медицинских слуг (МРТ) в размере 3690 руб.

- договор от 18.01.2018 года №К-27283418-2496 на оказания платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских слуг (прием ортопеда) в размере 770 руб.

- договор от 16.02.2018 года №К-27283418-8522 на оказания платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских слуг (прием ортопеда) в размере 440 руб.

- лекарственные средства по товарному чеку от 13 января 2018 года на сумму 2691, 78 руб.

- лекарственные средства по товарному чеку от 10 декабря 2017 года на сумму 2548 руб.

- чек на приобретение лекарственных средств 29.12.2017 года на сумму 407, 70 руб.,

- чек на приобретение лекарственных средств 15.12.2017 года на сумму 264, 50 руб.,

- лекарственные средства по товарному чеку от 12 декабря 2017 года на сумму 5531, 04 руб.

Итого на сумму 20528, 02 руб.

Также в результате нахождения истца на больничном листе, у нее произошла утрата заработка, который также подлежит возмещению.

Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера утраченного заработка представлена справка по форме 2-НДФЛ, в которой отражено, что истец получала не заработную плату, а доход как предприниматель. При этом справка подписана самим истцом. Иных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности и размера дохода, из которого может быть исчислен утерянный заработок, в материалы дела не представлено.

В силу п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенную норму, отсутствие доказательств иного размера, судебная коллегия полагает возможным исчислить утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

С учетом установленной на момент рассмотрения дела величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, периода нахождения истца на больничном листе (89 дней), истцом был утрачен заработок в размере 61377, 96 руб.

Таким образом, общий размер расходов истца составил 81905,98 руб., что превышает размер страхового возмещения, определенного судебной коллегией в соответствии с Постановлением Правительства № 1164.

Судебная коллегия полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца, что она не лишена права обратиться в установленном порядке за взысканием иных понесенных на лечение расходов.

Не может судебная коллегия найти правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости пальто (32300 рублей) и за ботинки (12400 рублей, в отношении которых представлены чеки, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что истец находилась в данных вещах в момент ДТП и указанные вещи пришли в негодность после ДТП.

Оснований для взыскания стоимости очков (9000 рублей), стоимости курса физических упражнений на тренажерах (10000 рублей), судебная коллегия также не усматривает, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов.

Не находит судебная коллегия правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости приобретения ортеза по товарной накладной № Б0000477 от 24 декабря 2017 года, поскольку товарная не является финансовым документом, подтверждающим несение расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении исковых требований истца, заявленных на сумму более 81905,98 руб. отказать.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 618,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненных работ, документально подтвержденный факт несения ответчиком судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскании в пользу истца 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при этом судебная коллегия полагает, что такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах с РСА и С.В.Е. в пользу Д.Л.С. подлежат взысканию расходы на представителя и почтовые расходы в равных долях по 6309 рублей 45 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Е. в пользу Д.Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д.Л.С. компенсационную выплату в размере 81905, 98 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.Л.С. о взыскании компенсации морального вреда и выплаты в счет возмещения вреда здоровью и имуществу в большем размере отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков и С.В.Е. в пользу Д.Л.С. расходы на представителя и почтовые расходы в равных долях по 6309 рублей 45 копеек с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи