Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца ФИО4 - ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к КартвелишвИ. И.В., о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 060 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является правообладателем банковской карты Банка ПАО «ВТБ» №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты производилось списание денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, также эмитированную в банке ПАО «ВТБ».

В общей сложности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. списано с банковской карты истца и зачислено на банковскую карту ответчика 1 060 800 руб., что подтверждается уведомлением, полученным истцом в обслуживающем Банке - ПАО «ВТБ».

Согласно уведомлению Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика № произведено зачисление денежных средств, списанных с карты истца №: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 57 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 37 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 17 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 33 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 71 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 48 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 37 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 43 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 32 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 48 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 55 000 руб.; 20.08. 2017 г. - в сумме 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме. 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13 000 руб. – всего 44 платежа.

Сделок между истцом и ответчиком, позволявшим утверждать обоснованность списания с карты истца и зачисления на карту ответчика, не имелось.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 060 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 504 руб., всего 1 074 304 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 310 руб.

С указанным решением не согласились ФИО1 и его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе ставят вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что не являлся работником ООО «Ланита», какие-либо обязательства перед ООО «Ланита» и ФИО4 отсутствуют. В связи с отъездом из РФ ФИО4 попросил апеллянта исполнять от его имени и за его счет расходные обязательства ООО «Ланита», перед перечислением каждый платеж согласовывался с ФИО4

Письменный договор между сторонами заключен не был, однако, между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Апеллянт полагает, что ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком не исполнено встречное обязательство по расходованию перечисленных ему денежных средств на цели деятельности ООО «Ланита».

Ответчиком же в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ с указанием целей расходования каждого периодического платежа истца на общую сумму 1 047 800 руб.

Суд, признавая подложным акт о приеме ФИО4 отчета от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что представленной ООО «Ланита» распиской подтверждается, что ФИО4 получил в оригиналах отчеты о расходовании денежных средств ФИО1, в представленной расписке имеется подпись ФИО4, которая стороной истца оспорена не была. Истец не представил доказательств того, что истцом были изъяты отчеты о расходовании денежных средств в иной сумме, чем та, которая была получена ответчиком, а суд не истребовал у истца, находящиеся у него отчеты.

Апеллянт также отмечает, что истец не доказал, что выплаченные им суммы не погасили обязательства ООО «Ланита» по выплате заработной платы работникам за указанный в расписках период.

По мнению апеллянта, суд неправильно возложил на него бремя доказывания.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ФИО2 указал, что является неверным вывод суда о том, что истец отказался от исполнения договора, так как ответчик утверждал и пытался доказать, что договор исполнен.

Апеллянт отмечает, что истец не отрицал, что денежные средства были получены для использования ответчиком в интересах ООО «Ланита». Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал, что между сторонами фактически возникли агентские правоотношения, что подтверждается актом о принятии истцом отчета агента, возражений по которому не поступало.

Апеллянт отмечает, что ФИО4 произвел ответчику оплату, как в составе оспариваемой суммы, так и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно представленной ООО «Ланита» расписке, отчеты ответчика, как и иные документы, получил истец. Факт выполнения подписи от имени истца сторона истца не оспаривает.

В части экспертного заключения апеллянт отмечает, что эксперт исследовала только место пересечения подписи ФИО4 с печатным текстом, а также место без текста, оставшаяся часть текста не исследовалась, как и часть подписи, в связи с чем, невозможно определить, есть ли частицы тонера на части подписи ФИО4, в том числе, частицы тонера, которые появились до нанесения подписи. Из установленных экспертом данных невозможно утверждать, что весь текст, за исключением указанной фразы, был выполнен позднее подписи ФИО4, кроме того, невозможно отрицать, что подпись могла быть исполнена, не затрагивая частицы тонера.

По мнению апеллянта суд необоснованно отклонил показания свидетеля, подтвердившего факт предоставления первичной документации истцу, факт наличия спорного акта, а также, что допечатана в акте была только одна строка. Кроме того, апеллянт полагает, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, привлеченные к участию в деле представитель третьего лица ООО «Ланита», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, истец направил в суд представителя ФИО3, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.971, ст.974, ч.1 ст.977, ч.1 ст.1005, ст.1006, ч.1, 2 ст.1008, ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что между сторонами спора фактически состоялось соглашение о перечислении истцом ответчику денежных средств в целях расходования ответчиком на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ланита», учредителем которого истец являлся, и, во исполнение которого истец перечислял денежные средства. Данное соглашение носило характер смешанного договора – договора поручения и агентского договора к исполнению которого, приступил ответчик и исполнял его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, исключив из числа доказательств акт о приеме отчета истцом, расписки физических лиц о получении заработной платы, указав, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы не за счет денежных средств общества, что лица, выдавшие расписки являлись работниками ООО «Ланита», отвергнув показания свидетеля <данные изъяты> в связи с наличием неприязни к истцу, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено отчетов о расходовании полученных денежных средств, доказательств внесения денежных средств на счет либо в кассу ООО «Ланита», а также доказательств расходования ответчиком денежных средств на нужды ООО «Ланита», что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения данного соглашения, влекущего расторжение соглашения и возврат данных денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьями 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Согласно информации УФНС России по Новосибирской области, согласно сведений ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем ООО «Ланита ОГРН № являлся ФИО4

Из пояснений сторон следует, что денежные средства перечислялись на счет ответчика для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ланита», учредителем и директором которой являлся истец, что свидетельствует об отсутствии спора об основаниях получения денежных средств между истцом и ответчиком и возникновении агентских отношений.

В письменной форме договор заключен не был. Между тем, стороны не оспаривали его заключение в устной форме и основания получения денежных средств от истца ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 является правообладателем банковской карты ПАО Банка ВТБ №, банковская карта № принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 5, 8-11).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на банковскую карту ответчика поступило 44 платежа, на общую сумму 1 060 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

2. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

3. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Давая правовую оценку, сложившимся правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, о смешанном характере правоотношений, включающих в себя признаки договора поручения и агентского договора. Из толкования названных норм права следует, что агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Поскольку ответчик Картвелишвили исполнял не только юридические, но и иные действия, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли отношения агентирования.

Исходя из бремени доказывания по возникшим правоотношениям, истцу надлежало доказать перечисление денежных средств на цели исполнения поручений, а ответчику – предоставление отчетов и доказательств о расходовании денежных средств, полученных в целях исполнения договора и наличия или отсутствие возражений истца по ним.

В подтверждение исполнения поручений ответчиком ФИО1 представлены отчет с указанием целей расходования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме отчета от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 047 800 руб. с подписью ФИО4 (л.д.64-66).

При проверке возражений истца в части подписания данного акта, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления последовательности выполнения печатного текста и проставления подписи.

Согласно выводу эксперта, в акте о приеме отчета от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально выполнена подпись от имени ФИО5, а затем выполнен печатный текст.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что она работала в компании истца; который переводил денежные средства ответчику, а он выплачивал заработную плату ей и иным работникам, приобретал хозяйственные товары, оплачивал транспорт, совершал иные действия для поддержания деятельности компании. ДД.ММ.ГГГГ она под расписку передавала первичные бухгалтерские документы (акты сверок, выполненных работ ФИО4 Кроме того, ответчик однажды что-то впечатывал в какой-то документ, но в какой, сказать не может; составлял отчеты; при этом ФИО4 подписи на чистых листах бумаги не оставлял.

Давая оценку указанным доказательствам, с учетом пояснений эксперта <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу, о подложности данного акта. Кроме того, суд также отверг, представленные стороной ответчика расписки физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы от ответчика, возложив бремя доказывания факта выплаты заработной платы за счет денежных средств общества, а также подтверждение, что лица, исполнившие расписки являлись работниками ООО «Ланита» на ответчика ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайств о допросе данных свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ланита».

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказывая исполнение поручений истца ФИО4 по договору ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены: акт о приеме оригинала отчета и отчет от 15.09.2017 г., согласно которым ФИО4 принял от ФИО1 отчет о расходовании денежных средств; выписку по номеру карты № принадлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расписки: <данные изъяты> о получении заработной платы от ФИО1; ответ ООО "Ланита" на имя ФИО1 на запрос, с приложением расписки ФИО4, об изъятии подлинников: договоров поставки, счетов-фактуры, отчетов о расходовании денежных средств, договоров лизинга, договоров аренды помещения, актов выполненных работ, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ланита» с целью истребования доказательств и допросе свидетелей.

Между тем, судом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Ланита» и допросе свидетелей отказано.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО4 в заявленный ко взысканию период являлся участником и директором ООО «Ланита» и фактически действовал в интересах ООО «Ланита», что свидетельствует, об аффилированности данных лиц.

В соответствии со ст.53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров поручения и агентирования, по существу означает, что в данном случае правовым последствием аффилированности ФИО4 и ООО «Ланита» является нахождение их на одной стороне спорных правоотношений – стороне доверителя (и/или принципала), в связи с чем, судебное постановление может повлиять на права или обязанности ООО «Ланита» как по отношению к ответчику, так и по отношению к истцу.

Во исполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлекла к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле ООО «Ланита», перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; для установления юридически значимых обстоятельств, получив выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направила по месту нахождения лица запрос о предоставлении, поименованных в расписке ФИО4 документов. Данный запрос дважды был направлен в адресу общества и возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представителем истца ФИО3 представлена копия договора купли-продажи доли Уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является отчуждение ФИО4 <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Ланита» в размере 100%, согласно пункту 3.1.2. которого, продавец передал покупателю оригиналы всех документов, печать и штампы, необходимые для осуществления обществом своей деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, давая оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства неполучения оригиналов документов, поименованных в расписке ФИО4, либо документов, не относящихся к исполнению поручений ответчиком, возлагается на истца ФИО4

Между тем в подтверждение данных обстоятельств стороной истца не представлено каких-либо доказательств. Договор купли-продажи доли уставного капитала, согласно условиям которого, документы, для осуществления деятельности обществом были переданы покупателю, что исключает по мнению представителя истца, предоставление их ФИО4, не подтверждает, что именно документы, полученные ФИО4 по расписке, были переданы при подписании договора.

На запрос суда, о предоставлении данных документов, Обществом документы не представлены. Из пояснений представителя истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции также следует, что ООО «Ланита» после приобретения доли в уставном капитале неоднократно обращалось в суд о взыскании денежных средств с ФИО4 Со второй половины 2018 г. хозяйственная деятельность обществом не ведется.

Учитывая, данные обстоятельства, а также отсутствие возражений по отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего подпись ФИО4, подлинность которой он не оспаривал, а также расписку, согласно которой ФИО4 получил оригиналы договоров, актов выполненных работ, а также отчета о расходовании денежных средств ФИО1, отсутствие доказательств со стороны истца, что отчет, указанный в расписке, иной, чем представлен в материалы дела, отсутствие между сторонами правоотношений по иным договорам, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал, что отчет им был представлен истцу по окончании действия договора, а истец, не возразив относительно отчета в течение тридцати дней со дня получения отчета, приял его (ст.1008 ГК РФ). При этом следует отметить, что с иском в суд ФИО4 обратился спустя год после предоставления отчета.

Судебная коллегия также отмечает, что при исследовании выписки по карте ФИО1, с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции, нашло подтверждение расходование, поступивших в спорный период денежных средств на нужды ООО «Ланита» в полном объеме: транспортные услуги, в том числе ГСМ для автомобилей, хозяйственные нужды, оплата сотовой связи, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы.

При имеющихся доказательствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, согласно выводам которого, первоначально была выполнена подпись ФИО4, а затем печатный текст отчета от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспариваются стороной ответчика о неполном исследовании документа эксперта, исходя из совокупности. представленных доказательств, в том числе, передачи отчета ФИО1, что подтверждается распиской ФИО4, не подтверждает подложность данного доказательства.

Расписки физических лиц, о получении денежных средств в качестве заработной платы, в совокупности с пояснениями ответчика и показаний свидетеля <данные изъяты> сведений из выписки по карте ответчика о снятии наличных денежных средств, также являются подтверждением исполнения обязательств по договору агентирования ответчиком.

Таким образом, неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику в рамках агентского договора, отсутствие разногласия по вопросу о назначении данных сумм, возражений по отчетам, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору агентирования.

Выводы суда первой инстанции об отказе от исполнения договора и применения положений статей 450.1, 453 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому применены необосновано.

Из пояснений ответчика ФИО1, акта о приеме отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по карте ответчика следует, что истцом принят отчет на сумму 1 047 000 рублей. Ответчик пояснил, что 13 000 рублей после принятия отчета ФИО4 передал в виде вознаграждения по договору.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Поскольку возмездность договора агентирования презюмируется, истец ФИО4 возражений относительно 13 000 рублей не представил, у агента на момент исполнения обязательств по договору возникло право на получение от принципала вознаграждения. Агент заявил требование о выплате вознаграждения, принципал не возражал. Исходя из этого обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения было прекращено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку этим требованиям обжалуемое решение не соответствует, судебная коллегия приходит к выводу. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – представителя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 23310 рублей.

Председательствующий:

Судьи: