Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2021 года материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 1 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – ООО «Кургантехстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование иска указал, что на основании договора № 3 от 11.05.2016 ответчик обязался в срок до 31.12.2016 выполнить подрядным способом работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Курганская область, <адрес>, общей площадью 72 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 1404000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 509000 руб., областного бюджета 473000 руб., собственных (заемных) средств получателя социальных выплат – ФИО1 422000 руб. Платежными поручениями ответчику перечислены денежные средства: 509000 из средств федерального бюджета, 473000 руб. из средств областного бюджета в соответствии с актами выполненных работ. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок выполнения работ продлен до 31.12.2017. До настоящего времени работы по строительству жилого дома в полном объеме не выполнены. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором. 29.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 422000 руб., которая оставлена без ответа. Период нарушения установленного договором срока на момент подачи иска составил 1093 дня.

С учетом измененных требований просил суд взыскать с ООО «Кургантехстрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) по договору № 3 от 11.05.2016 за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 (1093 дня) в размере 422 000 руб.; убытки в виде затрат, понесенных для устранения дефектов, 156 232 руб.; излишне уплаченные денежные средства 315 307 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.

С аналогичными исками в суд к ООО «Кургантехстрой» обратились ФИО2 и ФИО3 В обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении ФИО1

ФИО2 просил взыскать с ООО «Кургантехстрой» в его пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) по договору № 2 от 11.05.2016 в размере 422 000 руб.; убытки в виде затрат, понесенных для устранения дефектов по договору, 156 259 руб.; излишне уплаченные денежные средства 357 646 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.

ФИО3 просил взыскать с ООО «Кургантехстрой» в его пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) по договору № 4 от 11.05.2016 в размере 422 000 руб.; убытки в виде затрат, понесенных для устранения дефектов, 100 762 руб.; излишне уплаченные денежные средства 504 280 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 03.02.2021 гражданские дела № 2-81/2021, 2-85/2021, 2-86/2021 объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-84/2021.

Определением суда от 21.04.2021 по ходатайству ответчика ООО «Кургантехстрой» Администрация Юргамышского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Указала, что в п. 7.2. договоров на получение социальной выплаты и строительство подрядным способом в рамках государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» ошибочно определена подсудность рассмотрения споров Курганским арбитражным судом. Считает, что поскольку заказчиком являются граждане, исходя из Закона «О защите прав потребителей», иски поданы в связи с альтернативной подсудностью по месту их жительства.

Представитель ответчика ООО «Кургантехстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исков, просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на п. 7.2. договоров. Указывала на то, что истцы собственные денежные средства на строительство жилых домов в <адрес>, не вкладывали. Считала, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Исходя из правоотношений, а также с учетом договорной подсудности, настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Курганской области.

Представитель ответчика Администрации Юргамышского района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что Администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заказчиком работ по договорам строительства домов не является.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ООО «Кургантехстрой» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области отказано.

В частной жалобе ООО «Кургантехстрой» просит указанное определение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что заключенными между сторонами спора договорами определен порядок разрешения споров в Арбитражном суде Курганской области. На момент подачи исковых заявлений договоры являются действующими, следовательно, подлежат исполнению. Исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», вместе с тем спор является экономическим, поскольку при исполнении обязательств со стороны ответчика, денежные средства истцов не использовались. В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений с участием граждан, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Вывод суда о том, что сторонами по делу являются физические лица, а не индивидуальные предприниматели, не является основанием для отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказами Департамента агропромышленного комплекса Курганской семьи ФИО1, ФИО2, ФИО6 были включены в сводный список молодых семей (молодых специалистов) - участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 474.

11.05.2016 между ФИО1, ФИО2, ФИО6 (получатели социальных выплат), Администрацией Юргамышского района и ООО «Кургантехстрой» (подрядчик) заключены трехсторонние договоры на строительство подрядным способом индивидуальных жилых домов в <адрес> Юргамышского района Курганской области в рамках государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

Согласно п. 4.1. договоров от 11.05.2016 работы по настоящим договорам осуществляются за счет средств федерального бюджета (509000 руб.), областного бюджета (473000 руб.), собственных заемных средств получателей социальных выплат (422000 руб.).

Социальные выплаты за счет средств федерального и областного бюджетов предоставлены истцам Администрацией Юргамышского района и перечислены на расчетные счета, открытые на их имена в АО «Россельхозбанк».

В срок, установленный договорами от 11.05.2016, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2016, работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В целях установления выполненных подрядчиком работ условиям договора по заказу истцов ООО «Судебно-экспертной организации «Право» 22.02.2021 проведены досудебные экспертизы.

Заключениями эксперта установлено, что перечень работ, указанных в актах выполненных работ ООО «Кургантехстрой», не выполнен в полном объеме, определена их стоимость, а также стоимость затрат по устранению выявленных недостатков строительных работ.

В связи с выявленными нарушениями истцы обратились в Юргамышский районный суд Курганской области с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полагая нарушенными свои права потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ООО «Кургантехстрой» ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не носит экономический характер, поскольку заключен с истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО6 как с физическими лицами, которые являются заказчиками строительства и получателями целевой социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 29 ГПК РФ истец имеет право выбора подсудности в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Заявленные истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требования основаны на нарушении их прав как заказчиков по договорам на строительство подрядным способом индивидуальных жилых домов, осуществляемого как за счет социальных выплат в рамках государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 года и на период до 2020 года» по категории «молодой специалист» для улучшения жилищных условий, так и собственных средств истцов.

Обращаясь с настоящими исками, истцы ссылались на нарушение ответчиком их прав, как потребителей. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу чч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Истцы проживают в <...>, что относится к территориальной подсудности Юргамышского районного суда Курганской области. Договоры на строительство индивидуальных жилых домов заключены в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области, местом исполнения указанных договоров является названный населенный пункт, что также относится к юрисдикции Юргамышского районного суда Курганской области.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и с извлечением прибыли.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора является выяснение судом вопроса о целях использования приобретаемого товара (работы, услуги).

Истцы обратились в суд в целях защиты своих прав, вытекающих из договоров строительства индивидуальных жилых домов.

Вопреки доводам частной жалобы, рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, не обусловленных экономической деятельностью истцов. Договоры на строительство жилых домов носят возмездный характер, заключены истцами исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Указанные иски были приняты судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, ст. 29 ГПК РФ и аб. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Таким образом, районный суд правомерно не усмотрел законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что сторонами спора в договорах на строительство индивидуальных жилых домов предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Курганской области, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу указанных норм права иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, а в силу ст. 32 ГПК РФ договором сторон может быть изменена только территориальная подсудность.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанные условия договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что при исполнении обязательств ответчиком денежные средства истцов не использовались, является несостоятельной.

Из условий договоров на строительство индивидуальных жилых домов от 11.05.2016 (п. 4.1.) следует, что стоимость работ по настоящим договорам уплачивается как за счет бюджетных денежных средств, так и за счет собственных (заемных) средств получателей социальных выплат, то есть истцов, в размере 422000 руб.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрен порядок расчетов: получатель социальных выплат перечисляет сумму собственных (заемных) средств на счет подрядчика согласно п. 3.3.1.

Неисполнение истцами обязанности по перечислению подрядчику стоимости работ по указанным договорам не имеет правового значения для определения подсудности настоящего спора.

Довод о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований.

Как следует из искового заявления, истцы заявляют свои требования, основываясь на Законе о защите прав потребителей, т.е. правоотношения, возникшие между сторонами, носят исключительно гражданско-правовой характер и подлежат защите в районном суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Юргамышского районного суда Курганской области 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.