Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «реСтор» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «реСтор» Леопольд Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 91 990,00 руб. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Ввиду неудовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара (729 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня со дня получения соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма бюджета истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 руб. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства за товар в размере 91 990,00 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 39 414,60 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда). Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 54 дня, 1 % цены товар за каждый день просрочки: 729,90 рублей, общая сумма неустойки: 54 дня х 729,90 рублей = 39 414,60 рублей; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате с товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 39 414,60 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за заключение эксперта в размере 11 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, и взыскать в пользу истца:

1. денежные средства за товар в размере 91990 рублей;

2. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 дня по 729,90 руб. в день, итого в сумме 39414,60 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

3. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта) из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 дня по 729.90 руб. в день, итого в сумме 39414,60 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

4. убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 11 500 рублей;

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

6. компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

7. штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в спорном товаре выявлен существенный недостаток, дающий истцу право требовать возврата стоимости товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «реСтор» Леопольд Е.А. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 91 990,00 руб.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия, исчисляемая с даты продажи.

Как следует из искового заявления, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки, телефон перестал работать.

Истец обратилась в <данные изъяты> для определения наличия дефектов в телефоне, характер возникновения дефектов, установления временных и материальных затрат на устранение дефектов и определения среднерыночной стоимости товара на день проведения экспертизы.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> - ФИО6 сделаны следующие выводы: представленный к исследованию телефон «Apple iPhone X 256Gb» IMEI: № имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки экспертом сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 72 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес руководителя ООО «реСтор», в которой потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 91 990 руб., а также денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения в размере 11 500 руб. в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ответ на указанную претензию, ООО «реСтор» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указано на несущественность выявленного в товаре недостатка и предложено безвозмездно устранить неисправность товара.

Поскольку существо спора сводилось к определению наличия в товаре существенного недостатка, судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне «<данные изъяты>, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта на возмездной основе, в среднем ориентировочно составляет сумму 48 633 руб. (Согласно информации <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, являющиеся Авторизованными СЦ «Apple». Выявленный недостаток возник в товаре до его передачи покупателю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера т.е., был заложен на этапе производства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признака существенности недостатка товара не имеется, в том числе с учетом выводов судебного эксперта.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку стоимость устранения недостатка в товаре, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 52,86% стоимости товара.

При этом на момент проведения досудебного исследования товара (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатка составляла 72 990 рублей, то есть 79,34% относительно стоимости товара.

Судебная коллегия считает, что имеются основания считать выявленный недостаток существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа также нельзя считать правильным, поскольку у продавца на момент рассмотрения претензии потребителя имелись основания для удовлетворения его требований.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия, с учетом соответствующего заявления ответчика, полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику некачественный товар – <данные изъяты>, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 729,9 рублей за каждый день просрочки, а также по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), согласно расчету истца в размере 480 187 рублей 80 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше правовых норм подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (919 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения (с ДД.ММ.ГГГГ), и до дня его исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил уменьшить размер начисленной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка является штрафной санкцией, побуждающей должника исполнить взятые на себя обязательства, причем применение данной меры ответственности должно, с одной стороны, способствовать реальному восстановлению и защите нарушенного права кредитора, а с другой стороны, не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника. Судебная коллегия учитывает и поведение самого истца, обратившегося за судебной защитой своих прав лишь в июле 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после получения отказа продавца.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах размер испрашиваемой истцом неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара необходимо уменьшить до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истцу продан товар ненадлежащего качества, что само по себе подтверждает нарушение ответчиком прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, поскольку ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора было отказано в удовлетворении претензии истца со ссылкой на несущественность недостатка, выявленного в товаре. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера штрафа.

Учитывая компенсационную природу штрафа, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон правоотношения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а размер штрафа подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расходы истца на проведение досудебной проверки качества товара в размере 11 500 рублей (л.д. 18) также подлежат удовлетворению, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебное исследование было необходимо истцу для подтверждения существенности выявленного в товаре недостатка, как на стадии досудебного урегулирования спора, при наличии отказа продавца по соответствующему основанию, так и для обращения в суд с целью подтверждения обоснованности исковых требований, судебная коллегия относит расходы на проведение досудебного исследования товара к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочной позицию истца, относящего расходы на оплату проведения досудебного исследования к убыткам, и считает необходимым отказать во взыскании неустойки, начисленной истцом за отказ в удовлетворении его требований о возмещении стоимости указанного исследования, как на день вынесения решения, так и на будущее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления).

Поскольку ответчиком в заседании судебной коллегии заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату некачественного товара, указанное заявление подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата некачественного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, кроме того, истцу необоснованно отказано в возврате стоимости некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы (л.д. 30-31) на оплату услуг представителя в пользу истца в общей сумме 4 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 319 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «реСтор» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 91 990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на досудебное исследование товара в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (919 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня его исполнения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» некачественный товар – <данные изъяты>, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата некачественного товара.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 3 319 рублей 70 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: