Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРБ строительное бюро» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года по иску Тютюнникова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АРБ строительное бюро» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюнников С.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «АРБ строительное бюро» (далее по тексту - ООО «АРБ строительное бюро») о расторжении договора подряда, взыскании стоимости понесенных убытков в размере 197161 рубля 20 копеек, неустойки в размере 312000 рублей, стоимости оплаченной экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что по договору подряда от 11 декабря 2018 года ООО «АРБ строительное бюро» обязалось выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: г. <адрес>, из материала подрядчика, стоимость работ по договору составляла 199182 рубля, при заключении договора была подписана смета работ и услуг. Срок окончания выполнения работ, в соответствии с условиями договора установлен 30 рабочих дней с момента заключения договора, и соответствует дате окончания выполнения работ не позднее 31 января 2019 года. Общая сумма, переданная подрядчику, составила 312000 рублей. 19 марта 2019 года при принятии работы были выявлены недостатки, выраженные в неровностях стен с оконными проемами: стена с оконными проемами имела деформацию с перепадами (выпуклостями и вогнутостями) до 2-3 см по плоскости, строительный мусор не вывезен, на одной из стен комнаты присутствовала не зашпаклеванная вертикальная трещина шириной до 5 см., глубиной до 1,5 см. и длинной до 2-х м. С доводами о существующих недостатках подрядчик согласился, мотивировал сложностью выполнения работ, потребовал дополнительной суммы за выполнение работы, отказываясь устранять недостатки, пока не получит еще 60000 рублей. До назначенного срока устранения недостатков 26 марта 2019 года подрядчик к работам не приступил.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Тютюнникова С.Б., которым расторгнул договор подряда от 11 декабря 2018 года, заключенный между Тютюнниковым С.Б. и ООО «АРБ строительное бюро».

Взыскал с ООО «АРБ строительное бюро» в пользу Тютюнникова С.Б. убытки в размере 75214 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7600 рублей.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «АРБ строительное бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5308 рублей 14 копеек.

Взыскал с ООО «АРБ строительное бюро» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 13300 рублей.

Взыскал с Тютюнникова С.Б. в пользу <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 21700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АРБ строительное бюро» ставит вопрос об отмене решения суда, просит в удовлетворении иска Тютюнникова С.Б. в части взыскания штрафных санкций отказать. Считает, что разница между объемом работ согласно договору и объемом работ согласно экспертному заключению образовалась за счет разницы в замерах площади поверхностей, а не за счет частичного выполнения работ ответчиком. Ссылается на то, что работы по договору подряда выполнены в установленный срок, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу Тютюнников С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРБ строительное бюро» без удовлетворения. Указывает на нарушение ответчиком сроков договора подряда, которые в соответствии с условиями договора были определены сторонами. Кроме того, работы были выполнены с недостатками, о чем истец уведомил ответчик, однако последним недостатки устранены не были. Считает, что судом обоснованно взысканы штрафные санкции.

Истец Тютюников С.Б., представитель ответчика ООО «АРБ строительное бюро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тютюнников С.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года (л.д.109 т.1).

11 декабря 2018 года Тютюнников С.Б. и ООО «АРБ строительное бюро» заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, из материала, предоставляемого заказчиком и приобретаемого подрядчиком в течение 30 рабочих дней. Стоимость работ по договору составила 199182 рубля. Согласно п.3 договора, предоплата составляет 60000 рублей и вносится после начала работ в течение 4 дней, последующие части оплачиваются заказчиком по выполненным объемам работ по договоренности (л.д.5-7 т.1).

Тютюнниковым С.Б. передано ООО «АРБ строительное бюро» по квитанциям 11 декабря 2018 года № 84 5000 рублей (аванс на покупку материалов), 11 декабря 2018 года б/н 15000 (оплата за вывоз мусора), 15 декабря 2019 года №86 20000 рублей (аванс за работу по договору подряда от 11 декабря 2018 года), 17 декабря 2018 года №87 40000 рублей (аванс за работу по договору подряда от 11 декабря 2018 года), 18 декабря 2018 года 20000 рублей (аванс на покупку материалов), 23 декабря 2018 года №93 15000 рублей (аванс на покупку материалов), 23 декабря 2018 года №92 35000 рублей (аванс за работу по договору подряда от 11 декабря 2018 года), 23 декабря 2018 года б/н 10000 рублей (оплата за разгрузку и подъем материалов), 21 января 2019 года №11 35000 рублей (аванс за работу по договору подряда от 11 декабря 2018 года), 21 января 2019 года №10 15000 рублей (аванс на покупку материалов), 02 февраля 2019 года №14 5000 рублей (аванс на покупку материалов), 02 февраля 2019 года б/н 2000 рублей (оплата за вывоз мусора), 02 февраля 2019 года №15 10000 рублей (аванс на покупку электромонтажных материалов), 15 февраля 2019 года №19 10000 рублей (аванс на покупку электромонтажных материалов), 15 февраля 2019 года №18 40000 рублей (аванс за работу по договору подряда от 11 декабря 2018 года), 02 марта 2019 года 5000 рублей (аванс на покупку материалов), 02 марта 2019 года №26 10000 (аванс за электромонтажные работы), 20 марта 2019 года № 33 20000 рублей (аванс за работу) на общую сумму 312000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.8-14 т.1).

19 марта 2019 года при приемке работ обнаружены недостатки.

26 апреля 2019 года ООО «АРБ строительное бюро» получило от Тютюнникова С.Б. претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Определением суда от 12 июля 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 156-158, т. 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость фактически выполненных ремонтных работ и материалов в квартире по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора подряда от 11 декабря 2018 года составляет 202946 рублей, в том числе: стоимость работ, предусмотренных договором - 189694 рубля; стоимость фактически выполненных, но не учтённых договором работ - 13252 рубля. Качество выполненных работ в квартире № <адрес> в многоквартирном доме № <адрес>, не соответствует условиям договора подряда 11 декабря 2018 года, ТУ и требованиям строительных норм и правил. Имеют место сверхнормативное отклонение пола/стен от прямолинейности, трещины на оштукатуренном слое, некачественно выполненная электропроводка осветительных приборов, что является нарушением п.7.2.13, п.7.3.7, п.8.14.1 СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), п.4.5. СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), п.2.1,20 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок», издание 7, а также п.3,1 Договора подряда от 11 декабря 2018 года. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 58160 рублей, в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра - 9589 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые невозможно было установить в ходе экспертного смотра ввиду проведенного ремонта, но зафиксированные в фототаблицах к Отчету <данные изъяты> согласно договору <данные изъяты>- 19 от 10 июня 2019 года - 48571 рубль (л.д. 1-115 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АРБ строительное бюро» работы были проведены некачественно и в неполном объеме, объем недостатков указанных работ, подтвержденный заключением эксперта, ответчиком не оспорен, в связи, с чем пришел к выводу о расторжении договора подряда, заключенного 11 декабря 2018 года, с ООО «АРБ строительное бюро» в пользу Тютюнникова С.Б. подлежат возмещению убытки в размере 75214 рублей, исходя из расчета (312000 рублей (фактически оплачено) + 58160 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) - 189694 рублей; (фактически выполнено) - 13252 рубля (дополнительные работы) - 17000 рублей (вывоз мусора) - 10000 рублей (разгрузка и подъем материалов) - 65000 рублей (аванс на покупку материалов).

Кроме того, установив нарушение прав Тютюнникова С.Б. в связи с нарушением сроков окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года и штрафа, уменьшив их размер с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 312000 рублей до 50000 рублей и 64607 рублей до 25000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, поскольку разница между объемом работ, согласно договору подряда от 11 декабря 2018 года и объемом работ согласно экспертному заключению образовалась за счет разницы в замерах площади поверхностей, а не за счет частичного выполнения работ ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а кроме того допустимых и относимых доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своей позиции сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «АРБ строительное бюро» об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкцией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом достоверно установлен, размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки определенные судом, соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРБ строительное бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи