Апелляционное определение № 2-850/2022УИД210022-01-2022-000542-79 от 28.07.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2636/2022

Судья Ксенофонтов И.Г. Гр.дело № 2-850/2022 УИД 21RS0022-01-2022-000542-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Энергетик» к Федоровой К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Федоровой К.М. и Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения Федоровой К.М., Ванюкова С.П., представителей товарищества собственников жилья «Энергетик» Тихоновой И.В. и Храмкина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников жилья «Энергетик» (далее – ТСЖ «Энергетик») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Федоровой К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29 июля 2020 года на общем собрании членов ТСЖ «Энергетик» принято решение об избрании Тихоновой И.В. председателем правления ТСЖ «Энергетик». Данное решение оформлено протоколом № от 29 июля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. До 29 июля 2020 года председателем правления ТСЖ «Энергетик» являлась Федорова К.М., которая отказалась в добровольном порядке передать Тихоновой И.В. документы и печать ТСЖ «Энергетик», что явилось основанием для обращения Тихоновой И.В. в суд с требованием к Федоровой К.М. передать документы и печать ТСЖ «Энергетик». В рамках гражданского дела № Федорова К.М. от имени ТСЖ «Энергетик» предъявила встречный иск о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Энергетик» от 29 июля 2020 года. Принятым по гражданскому делу № решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года на Федорову К.М. была возложена обязанность передать ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления Тихоновой И.В. документы и печать ТСЖ «Энергетик», а в удовлетворении встречного иска, предъявленного Федоровой К.М. от имени ТСЖ «Энергетик», к Тихоновой И.В. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Энергетик», оформленного протоколом № от 29 июля 2020 года (в том числе решения об избрании Тихоновой И.В. председателем правления ТСЖ «Энергетик»), недействительным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 21 июня 2021 года поданный Федоровой К.М. от имени ТСЖ «Энергетик» встречный иск был оставлен без рассмотрения по существу. После этого Федорова К.М. обратилась в <данные изъяты> с кассационной жалобой на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 21 июня 2021 года. В кассационной жалобе Федорова К.М. указала, что она обращалась в Новочебоксарский городской суд от своего имени как физического лица, а не от имени председателя правления ТСЖ «Энергетик». Определением <данные изъяты> от 31 августа 2021 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 21 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федоровой К.М. – без удовлетворения. Таким образом, судебными инстанциями был установлен факт утраты Федоровой К.М. полномочий председателя правления ТСЖ «Энергетик» с 29 июля 2020 года и подтвержден факт возникновения с указанного момента полномочий у вновь избранного председателя правления Тихоновой И.В. После состоявшихся судебных постановлений 5 октября 2021 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о Тихоновой И.В. как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Энергетик» без доверенности, то есть только после этого Тихонова И.В. получила право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах ТСЖ «Энергетик». В иске указано, что с 29 июля 2020 года и вплоть до 11 октября 2021 года Федорова К.М. фактически осуществляла управление деятельностью ТСЖ «Энергетик» без необходимых на то полномочий и незаконно распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах ТСЖ «Энергетик». Так, 7 августа 2020 года Федорова К.М., действуя как председатель правления ТСЖ «Энергетик», заключила с адвокатом Ванюковым С.П. соглашение об оказании юридической помощи № на представление интересов ТСЖ «Энергетик» при рассмотрении гражданского дела № в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики и <данные изъяты>. Во исполнение данного соглашения с расчетного счета ТСЖ «Энергетик» Федорова К.М. перечислила адвокату Ванюкову С.П. вознаграждение в размере 50000 руб. В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания гражданско-правового сообщества вправе оспорить в суде только его участник, а не само ТСЖ, поэтому соглашение об оказании юридической помощи от 7 августа 2020 года № фактически было заключено с адвокатом Ванюковым С.П. в личных интересах и к личной выгоде Федоровой К.М. как физического лица (члена ТСЖ «Энергетик», собственника квартиры №), фактически оспаривавшего оформленные протоколом № от 29 июля 2020 года решения общего собрания членов ТСЖ «Энергетик», а не в интересах ТСЖ «Энергетик», что подтверждается и кассационной жалобой Федоровой К.М., где она указывает, что обращалась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики со встречным иском к Тихоновой И.В. от своего имени как физического лица, а не от имени ТСЖ «Энергетик» в качестве председателя правления. За рассмотрение встречного иска в рамках гражданского дела № Федорова К.М. за счет денежных средств ТСЖ «Энергетик» уплатила государственную пошлину в размере 9000 руб. (6000 руб. и 3000 руб.). Кроме того, Федорова К.М. в период с 29 июля 2020 года по 11 октября 2021 года выплатила себе вознаграждение как председателю правления ТСЖ «Энергетик» в размере 172348 руб. 68 коп. (12310 руб. 62 коп. х 14 месяцев). Указанные суммы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчицы, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСЖ «Энергетик» просило взыскать с Федоровой К.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 231348 руб. 68 коп. (172348 руб. 68 коп. + 50000 руб. + 9000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере 21964 руб. 95 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 руб. 14 коп.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Энергетик» Тихонова И.В. и Храмкин Д.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчица Федорова К.М. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что оплата вознаграждения в размере 172348 руб. 68 коп. произведена ей за работу, выполненную в качестве председателя правления ТСЖ «Энергетик». На заседании членов ТСЖ «Энергетик», оформленном протоколом №, было принято решение об оплате адвокату денежных средств в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 9000 руб., что подтверждает законность ее действий.

В судебном заседании третье лицо Ванюков С.П. просил в удовлетворении иска отказать и суду пояснил, что оплата его работы в качестве адвоката произведена на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 7 августа 2020 года, законность заключения данного соглашения никем не оспорена. Исковое заявление считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку оно подано в суд Тихоновой И.В., не имеющей полномочий действовать от имени ТСЖ «Энергетик».

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года с Федоровой К.М. в пользу ТСЖ «Энергетик» взысканы неосновательное обогащение в размере 231348 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21964 руб. 95 коп. за период с 8 августа 2020 года по 19 апреля 2022 года и далее, начиная с 20 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчица ФИО5 и третье лицо Ванюков С.П. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены и оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО5 указала, что решением общего собрания членов ТСЖ «Энергетик» от 29 сентября 2021 года она была избрана председателем правления ТСЖ. До истечения двухлетнего срока ее полномочий 10 января 2022 года состоялось общее собрание ТСЖ «Энергетик», на котором председателем правления была избрана ФИО6 Поскольку 10 января 2022 года собрание было проведено с грубыми нарушениями законодательства, она (ФИО5) обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском о признании его недействительным, который принят к производству суда и по нему назначено судебное заседание на 23 мая 2022 года. Учитывая, что ФИО6 не является ни председателем, ни членом ТСЖ «Энергетик», то она не имела полномочий на подачу иска.

Третье лицо Ванюков С.П. в апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным и необоснованными в части отказа суда дать оценку последующему одобрению ТСЖ «Энергетик» сделки, заключенной 7 августа 2020 года. Так, 7 августа 2020 года между ТСЖ «Энергетик» и Ванюковым С.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Соглашение от имени ТСЖ «Энергетик» подписала ФИО5, в отношении которой в июле 2021 года <данные изъяты> признал, что с 29 июля 2020 года она не являлась председателем правления ТСЖ «Энергетик». Решением общего собрания членов ТСЖ «Энергетик» от 29 сентября 2021 года ФИО5 вновь была избрана председателем правления ТСЖ, в связи с чем 21 декабря 2021 года ТСЖ «Энергетик» в лице председателя ФИО5 направило в его адрес последующее одобрение соглашения. В связи с одобрением соглашения права и обязанности по этому соглашению в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются созданными с момента его совершения, то есть с 7 августа 2020 года. Следовательно, с 7 августа 2020 года у ТСЖ «Энергетик» возникла обязанность оплатить 50000 руб. за оказание юридической помощи. Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Энергетик» от 29 сентября 2021 года в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы. Кроме того, в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики имеется гражданское дело по иску ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Энергетик» от 10 января 2022 года, которым ФИО6 избрана председателем правления ТСЖ. Таким образом, при наличии никем не оспоренного соглашения и вытекающей из него никем не оспоренной договорной обязанности ТСЖ «Энергетик» обязано было оплатить юридическую помощь, и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Приобщенный к материалам дела протокол заседания правления ТСЖ «Энергетик» от 21 декабря 2021 года об отзыве последующего одобрения соглашения не прекращает прав и обязанностей, установленных этим соглашением, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допустим. Одобрение соглашения от 21 декабря 2021 года создало права и обязанности для ТСЖ «Энергетик» с 7 августа 2020 года и прекратить или изменить их при отсутствии согласия одной из сторон может только суд, а не правление корпоративного юридического лица. Основания для перемены лиц в обязательстве в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что ФИО6 в период с 29 июля 2020 года по 28 сентября 2021 года председателем правления ТСЖ «Энергетик» не являлась, так как от исполнения обязанностей председателя правления уклонилась, действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не произвела. Кроме того, зная о том, что Ванюков С.П. представляет интересы ТСЖ «Энергетик» по доверенности, заявлений об отзыве доверенности не направляла. Поскольку ТСЖ выполняет, в том числе и социальную функцию по обеспечению коммунальными услугами нескольких сотен человек, то оно не может себе позволить самоустранившегося от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ. ФИО5 исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Энергетик» и возражений от членов ТСЖ «Энергетик» в связи с этим не поступало. В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации ФИО5 имеет право на вознаграждение за свой труд, который осуществляла в отсутствие возражений со стороны членов ТСЖ «Энергетик». Иное бы означало, что все жильцы <адрес> абсолютно бесплатно получали услугу по управлению многоквартирным домом в период с 29 июля 2020 года по 29 сентября 2021 года, то есть для них самих это является неосновательным обогащением. Кроме того, автор жалобы полагает, что иск также подлежал оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданный неуполномоченным ТСЖ «Энергетик» лицом, выдающим себя за единоличный орган управления, не являясь даже членом ТСЖ. Кроме всех вышеизложенных допущенных нарушений председательствующий судья после объявления об уходе в совещательную комнату стал разъяснять представителю ФИО7, что реплика за репликой не допускается, следовательно, суд нарушил тайну совещательной комнаты, что в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены решения суда. В ходе процесса председательствующий также позволял себе давать представителю ФИО7 (присутствие которого в суде предполагает наличие юридического образования) юридические консультации, в частности о том, что необходимо представлять оригиналы документов и какое решение суда является надлежащей копией и предлагал третьему лицу разъяснить ФИО7 положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО5 и третье лицо Ванюков С.П. апелляционные жалобы поддержали, представители истца ТСЖ «Энергетик» ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения указанных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Энергетик» от 15 октября 2019 года председателем правления ТСЖ «Энергетик» была избрана ФИО5 (л.д. 148 том № 1).

29 июля 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом №, на котором в том числе было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Энергетик» ФИО6, а также принято решение об определении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ «Энергетик» равного ... коп. с 1 кв.м полезной площади (л.д. 93-99 том № 1).

Принятым по гражданскому делу № решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года в удовлетворении встречных исковых требований председателя ТСЖ «Энергетик» ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2020 года об избрании членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, об определении размера вознаграждения председателю, о заключении договора на техническое обслуживание и санитарное содержание дома, взыскании судебных расходов отказано; исковые требования ФИО6 в интересах ТСЖ «Энергетик» к ФИО5 удовлетворены частично, на ФИО5 возложена обязанность передать председателю правления ТСЖ «Энергетик» ФИО6 свидетельство (уведомление) о постановке ТСЖ «Энергетик» на учет в налоговом органе от 27 августа 2014 года, свидетельство (уведомление) о внесении записи в ЕГРЮЛ (о присвоении ИНН, ОГРН) от 27 августа 2014 года, протокол от 28 июля 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений по изменению решения о выборе способа управления многоквартирного жилого <адрес> с 1 по 7 подъезды, проведенного в форме заочного голосования, о создании ТСЖ «Энергетик» с приложением решений собственников помещений (квартир) к протоколу от 28 июля 2014 года, протокол № заседания правления ТСЖ «Энергетик» от 29 июля 2014 года с приложением списка собственников жилья, протоколы очередных и внеочередных общих собраний ТСЖ «Энергетик» за период с 29 июля 2014 года по 11 сентября 2020 года, протоколы заседания правления за период с 29 июля 2014 года по 28 июля 2020 года, отчеты ревизионной комиссии за период с 29 июля 2014 года по 28 июля 2020 года, реестр собственников ТСЖ «Энергетик» по состоянию на 28 июля 2020 года, техническую документацию на имущество, инженерные сети и сооружения, а также иные документы, связанные с управлением ТСЖ «Энергетик», печать ТСЖ «Энергетик»; в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об обязании передать лист записи в ЕГРЮЛ по форме Р50007 о создании ТСЖ от 27 августа 2014 года отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО6 к <данные изъяты> об обязании передать ряд документов отказано (л.д. 28-46 том № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 21 июня 2021 года отменен абзац 1 решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований председателя ТСЖ «Энергетик» ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2020 года, взыскании судебных расходов; встречное исковое заявление от имени председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 29 июля 2020 года, взыскании с ФИО6 в пользу ТСЖ «Энергетик» судебных расходов, подписанное адвокатом Ванюковым С.П. по доверенности от 27 августа 2020 года, оставлено без рассмотрения по существу; решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО6 к ФИО5 об обязании передать лист записи в ЕГРЮЛ по форме Р50007 о создании ТСЖ от 27 августа 2014 года и принято в указанной части новое решение, которым на ФИО5 возложена обязанность передать председателю правления ТСЖ «Энергетик» ФИО6 лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 в отношении ТСЖ «Энергетик» от 27 августа 2014 года; в остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО6 – без удовлетворения; апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения (л.д. 51-65 том № 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 31 августа 2021 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 21 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель ТСЖ является избранным с момента принятия соответствующего решения на общем собрании членов ТСЖ и с данного момента приобретает функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ налоговым органом (л.д. 67-73 том № 1).

Из листа записи ЕГРЮЛ усматривается, что 5 октября 2021 года в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Энергетик» внесена запись о прекращении полномочий председателя правления ФИО5 и возложении полномочий руководителя юридического лица на председателя правления ФИО6 (л.д. 104 том № 1).

В иске указано, что в период с 29 июля 2020 года и вплоть до 11 октября 2021 года ФИО5 осуществляла управление деятельностью ТСЖ «Энергетик», распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах ТСЖ «Энергетик».

Из материалов дела следует, что согласно представленным реестрам от 28 августа 2020 года №, от 30 сентября 2020 года №, от 28 октября 2020 года №, от 27 ноября 2020 года №, от 21 декабря 2020 года №, от 28 января 2021 года №, от 20 февраля 2021 года №, от 25 марта 2021 года №, от 28 апреля 2021 года №, от 27 мая 2021 года №, от 30 июня 2021 года №, от 29 июля 2021 года №, от 27 августа 2021 года №, от 11 октября 2021 года № ФИО5 получила от ТСЖ «Энергетик» денежные средства в размере 172348 руб. 68 коп. (12310 руб. 62 коп. х 14 мес.); в реестрах в строке «вид зачисления» указано «премия, вознаграждение, иные поощрительные выплаты» (л.д. 74-87 том № 1).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 21 июня 2021 года усматривается, что в поданном в рамках гражданского дела № встречном иске, в котором в качестве истца была указана ФИО5 как председатель правления ТСЖ «Энергетик», содержались требования о взыскании с ФИО6 в пользу ТСЖ «Энергетик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Государственная пошлина по встречному иску оплачена от имени и со счета ТСЖ «Энергетик».

Указанные обстоятельства, как и то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года ФИО5 как председателем правления ТСЖ «Энергетик» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

7 августа 2020 года между адвокатом Ванюковым С.П., осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» (адвокат) и ТСЖ «Энергетик» в лице директора ФИО5 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению интересов при оспаривании решения от 29 июля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>; в состав юридической помощи входит: составление письменных документов, жалоб, обращений, запросов, процессуальных документов, участие в суде первой и апелляционной инстанций, устные консультации, представление интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях. Сумма вознаграждения по соглашению сторон составляет 50000 руб. (л.д. 230 том № 1).

Согласно платежному поручению от 7 августа 2020 года № ТСЖ «Энергетик» перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 50000 руб., в назначении платежа указано «по соглашению об оказании юридической помощи № от 7 августа 2020 года адвокату Ванюкову С.П.» (л.д. 92 том № 1).

Согласно платежному поручению от 16 сентября 2020 года № ТСЖ «Энергетик» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 89 том № 1). Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 21 июня 2021 года усматривается, что встречный иск поступил в суд 21 сентября 2020 года (л.д. 52 том № 1).

Согласно платежному поручению от 29 января 2021 года № ТСЖ «Энергетик» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д. 88 том № 1).

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ «Энергетик» указало, что полученное ФИО5 за счет средств ТСЖ «Энергетик» вознаграждение в размере 172348 руб. 68 коп., а также уплаченные ФИО5 за счет денежных средств ТСЖ «Энергетик» адвокату денежные средства в размере 50000 руб. и государственная пошлина в размере 9000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.) являются неосновательным обогащением на стороне ФИО5, которое подлежит с нее взысканию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Энергетик», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 сама себе произвела оплату вознаграждения работы председателя правления ТСЖ «Энергетик» в период с 28 августа 2020 года по 11 октября 2021 года, хотя данные полномочия были ею утрачены с 29 июля 2020 года, действовать от имени ТСЖ «Энергетик» она была не правомочна, а, следовательно, была не вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами ТСЖ в размере 231348 руб. 68 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчицы присутствует неосновательное обогащение, так как обязательств у ТСЖ «Энергетик» перед ФИО5 на оплату ей вознаграждения в размере 172348 руб. 68 коп. не имелось, государственная пошлина в размере 9000 руб. и оплата вознаграждения адвокату в размере 50000 руб. оплачена из средств ТСЖ «Энергетик», тогда как правами на распоряжение данными денежными средствами, равно как и на представление интересов ТСЖ «Энергетик» она в установленном законом порядке наделена не была. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО5 денежных средств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ванюкова С.П. о праве ФИО5 на вознаграждение в связи с фактическим управлением деятельностью ТСЖ «Энергетик» в оспариваемый период заслуживают внимания, в связи с чем находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Заявляя требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 172348 руб. 68 коп. (полученное вознаграждение), ТСЖ «Энергетик» сослалось на то, что в период с 29 июля 2020 года по 11 октября 2021 года ФИО5 неосновательно получила данные денежные средства, поскольку утратила полномочия председателя правления ТСЖ «Энергетик».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 172348 руб. 68 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Энергетик» указало, что в период с 29 июля 2020 года до 11 октября 2021 года ФИО5 фактически осуществляла управление деятельностью ТСЖ «Энергетик».

Возражая против заявленного иска, в суде апелляционной инстанции ответчица ФИО5 пояснила, что вознаграждение было начислено в связи с тем, что в указанный период она фактически осуществляла управление деятельностью ТСЖ «Энергетик».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в указанный период ФИО5 фактически выполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Энергетик».

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что стороны пояснили о фактическом исполнении ФИО5 в оспариваемый период обязанностей председателя правления ТСЖ «Энергетик», судебной коллегией было предложено сторонам представить документы в подтверждение заявленных доводов.

Учитывая изложенное, судебной коллегией приняты доказательства, представленные ответчицей ФИО5 в подтверждение доводов о фактическом исполнении в указанный период обязанностей председателя правления ТСЖ «Энергетик», а именно:

1) письмо председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 от 21 мая 2020 года, адресованное директору ООО «...», о досрочном расторжении договора от 1 декабря 2016 года №;

2) акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «.1.» и ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5;

3) акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года между ООО «.1.» и ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5;

4) акт сверки взаиморасчетов за период с 1 ноября 2020 года по 31 января 2021 года между АО «.2.» и ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5;

5) платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире № в <адрес> за ноябрь 2020 года, за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, за август 2021 года, в которых в строке «Исполнитель услуг: ТСЖ «Энергетик» в качестве контактного телефона указан номер сотового телефона ФИО5;

6) лист ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в отношении уполномоченного представителя ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5 от 7 апреля 2021 года;

7) договор Omni-US (ИНСОЦ) + тех.поддержка Кап.ремонт с ТСЖ «Энергетик», 29 июля 2020 год;

8) платежные поручения от 1 сентября 2020 года № о перечислении ТСЖ «Энергетик» на счет МУП «...» денежных средств в размере 62453 руб. 27 коп.;

9) страховой полис серии № от 23 марта 2021 года, выданный САО «...» владельцу опасного объекта ТСЖ «Энергетик» в отношении лифтов в <адрес>, срок действия договора обязательного страхования – с 24 марта 2021 года по 23 марта 2022 года, от имени страхователя ТСЖ «Энергетик» договор заключен ФИО5;

10) акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года между филиалом <данные изъяты> и ТСЖ «Энергетик»;

11) акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30 сентября 2020 года №, подписанный между филиалом <данные изъяты> и ТСЖ «Энергетик» в лице ФИО5 (оказаны услуги по горячей воде);

12) письмо председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 от 17 сентября 2021 года, адресованное <данные изъяты>, об обязательстве погасить задолженность за тепловую энергию теплоносителя в размере 129021 руб. 58 коп. в срок до 31 сентября 2021 года;

13) соглашение № об обеспечении софинансирования населением, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на реализацию комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий и тротуаров в рамках подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий» муниципальной программы города <адрес> «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы от 2 августа 2021 года, заключенная между <данные изъяты> и ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5; согласно приложению № 2 к указанному соглашению <адрес> включен в адресный перечень объектов благоустройства;

14) заявление ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5 о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, поданное в <данные изъяты> 12 ноября 2019 года;

15) письмо <данные изъяты> от 4 октября 2021 года, направленное председателю правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 по электронной почте, об отсутствии замечаний по предоставленному комплекту документов на внесение изменений в юридическое дело ТСЖ;

16) сальдовая ведомость за июль 2020 года в отношении ТСЖ «Энергетик» по поставленным коммунальным услугам; групповая оборотная ведомость с расшифровкой по услугам за май 2020 года в отношении ТСЖ «Энергетик»;

17) выгрузка для <данные изъяты> по собственникам помещения в <адрес>;

18) электронное письмо от 1 декабря 2021 года с показаниями счетчиков;

19) расчетная ведомость энергопотребления за период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года по абоненту № ТСЖ «Энергетик»;

20) счет-фактура от 31 июля 2020 года № между продавцом АО «.2.» и покупателем ТСЖ «Энергетик»;

21) акт приема-передачи от 31 июля 2020 года № между АО «.2.» и ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5;

22) страховой полис серии № от 29 января 2020 года, выданный САО «...» владельцу опасного объекта ТСЖ «Энергетик» в отношении лифтов в <адрес>, срок действия договора обязательного страхования – с 4 февраля 2020 года по 3 февраля 2021 года, от имени страхователя ТСЖ «Энергетик» договор заключен ФИО5;

23) акт № промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 21 июля 2020 года, подписанный председателем правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 и <данные изъяты>;

24) акт № опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 21 июля 2020 года, подписанный председателем правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 и <данные изъяты>;

25) платежное поручение от 19 августа 2021 года № о перечислении <данные изъяты> (конкурсный управляющий <данные изъяты>) на счет ТСЖ «Энергетик» денежных средств в размере 93838 руб. 59 коп.;

26) платежное поручение от 20 сентября 2021 года № о перечислении <данные изъяты> (конкурсный управляющий <данные изъяты>) на счет ТСЖ «Энергетик» денежных средств в размере 12291 руб. 06 коп.;

27) договор на оказание услуг от 10 июня 2020 года №, заключенный между ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5 и <данные изъяты>, предмет договора – оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии;

28) акт от 30 июня 2021 года №, подписанный между заказчиком ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5 и исполнителем <данные изъяты> в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии за июнь 2021 года по договору на оказание услуг от 10 июня 2020 года №, стоимость услуг 1700 руб.;

29) счет от 9 июля 2021 года № об оплате ТСЖ «Энергетик» 1700 руб. за выполненные <данные изъяты> работы по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии за июнь 2021 года по договору на оказание услуг от 10 июня 2020 года №;

30) отчет о теплопотреблении за июнь 2021 года по <адрес> 1 ввод, подписанный председателем правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5;

31) отчет о теплопотреблении за июнь 2021 года по <адрес> 2 ввод, подписанный председателем правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5;

32) договор № возмездного оказания бухгалтерских услуг от 1 июля 2020 года, заключенный между ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5 и ФИО;

33) акт сдачи-приемки услуг к договору № на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 1 июля 2020 года, подписанный 31 июля 2020 года председателем правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5, и ФИО;

34) трудовое соглашение от 1 июня 2020 года, заключенное между ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять работы по уборке подъездов и территорий;

35) трудовое соглашение от 1 июня 2020 года, заключенное между ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется выполнять сантехнические работы;

36) трудовой договор № от 1 июня 2020 года, заключенный между ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принимается на работу в ТСЖ «Энергетик» в качестве дворника;

37) трудовой договор № от 1 июля 2020 года, заключенный между ТСЖ «Энергетик» в лице председателя правления ФИО5 и ФИО4, согласно которому ФИО4 принимается на работу в ТСЖ «Энергетик» в качестве дворника;

38) приказ председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 от 1 июля 2020 года № о приеме на работу ФИО4 на работу дворником с 1 июля 2020 года;

39) приказ председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 от 5 августа 2020 года № об увольнении ФИО3 по собственному желанию с 5 августа 2020 года.

Кроме того, ответчицей ФИО5 также представлен договор № на техническое обслуживание, санитарное содержание многоквартирного жилого дома <адрес> от 1 декабря 2016 года, заключенный между ООО «...» и ТСЖ «Энергетик», а по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщен договор № на комплексное обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от 27 октября 2021 года, заключенный между ООО «...» и ТСЖ «Энергетик».

Проанализировав представленные сторонами документы и данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что решением общего собрания собственников помещений в <адрес> от 29 июля 2020 года председателем правления ТСЖ «Энергетик» была избрана ФИО6, однако в период с 29 июля 2020 года по 11 октября 2021 года именно ФИО5 фактически осуществляла управление деятельностью ТСЖ «Энергетик». Расторгнув в мае 2020 года в одностороннем порядке с ООО «...» договор на обслуживание многоквартирного дома, ФИО5 стала осуществлять прием на работу лиц для выполнения сантехнических работ и работ по уборке подъездов и территории, заключила договор на обслуживание приборов учета тепловой энергии, организовала работу по передаче показаний счетчиков ресурсоснабжающим организациям, проводила сверку с ресурсоснабжающими организациями, организовала работу по передаче <данные изъяты> сведений о задолженности собственников помещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги, принимала участие в организации асфальтового покрытия на территории <адрес>.

В связи с выполнением обязанностей председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 в указанный период ежемесячно выплачивалось вознаграждение, которое было установлено решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 3 сентября 2014 года для председателя правления ТСЖ «Энергетик» установлено вознаграждение равное 1 руб. с 1 кв.м общей площади за каждый месяц, начиная с 1 октября (л.д. 143-147 том № 1). За вычетом НДФЛ вознаграждение председателя правления на основании данного решения составляло 12310 руб. 62 коп.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29 июля 2020 года для председателя правления ТСЖ «Энергетик» установлено вознаграждение равное 80 руб. с 1 кв.м полезной площади (14149,62 кв.м) (л.д. 93-99 том № 1). За вычетом НДФЛ вознаграждение председателя правления на основании данного решения составляет 9847 руб. 70 коп. (14149,62 кв.м х 0,8 коп. = 11319 руб. 70 коп.; НДФЛ – 1472 руб. (11319 руб. 70 коп. х 13 % : 100 %); 11319 руб. 70 коп. – 1472 руб. = 9847 руб. 70 коп.).

Учитывая наличие решения об установлении председателю правления вознаграждения и фактическое осуществление ФИО5 в период с 29 июля 2020 года по 11 октября 2021 года деятельности как председателя правления ТСЖ «Энергетик», судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 вправе была получать ежемесячное денежное вознаграждение в размере 9847 руб. 70 коп. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 29 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что получение ФИО5 ежемесячного денежного вознаграждения происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, поскольку денежные средства выплачены ей в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую ею как председателем правления, то полученное ею за 14 месяцев денежное вознаграждение в размере 137867 руб. 80 коп. (9847 руб. 70 коп. х 14 мес.) исключает возможность признать это вознаграждение председателя неосновательным обогащением. Изложенные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчицей истцу денежных средств в размере 137867 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, учитывая установленный решением внеочередного общего собрания от 29 июля 2020 года размер вознаграждения председателю правления, у ответчицы ФИО5 не имелось оснований для выплаты ей ежемесячного вознаграждения в размере, превышающем 9847 руб. 70 коп.

Довод ответчицы ФИО5 о том, что размер вознаграждения исчислялся исходя из решения внеочередного общего собрания от 3 сентября 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку в связи с принятием собственниками жилых помещений в <адрес> решения от 29 июля 2020 года ранее принятое решение от 3 сентября 2014 года утратило свое действие.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчица ФИО5 не представила доказательств правомерного получения за период с 29 июля 2020 года по 11 октября 2021 года вознаграждения в размере, превышающем 9847 руб. 70 коп., то при таком положении выплата ФИО5 за период с 29 июля 2020 года по 11 октября 2021 года вознаграждения в размере, превышающем 9847 руб. 70 коп., является неосновательным обогащением в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получено ФИО5 в отсутствие правовых оснований для его приобретения.

Всего за период с 29 июля 2020 года по 11 октября 2021 года ФИО5 получено вознаграждение в размере 172348 руб., в связи с фактическим осуществлением деятельности по управлению ТСЖ «Энергетик» ФИО5 имела право на получение вознаграждения в размере 137867 руб. 80 коп. (9847 руб. 70 коп. х 14 мес.), следовательно, излишне выплаченные денежные средства в размере 34480 руб. 88 коп. (172348 руб. 68 коп. – 137867 руб. 80 коп.) являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО5 в пользу истца ТСЖ «Энергетик», а во взыскании остальной части вознаграждения в размере 137867 руб. 80 коп. правовых оснований не имеется.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, то необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к полученному вознаграждению судебная коллегия полагает, что ФИО5 достоверно было известно о неосновательности получения вознаграждения в размере, превышающем 9847 руб. 70 коп., с момента перечисления каждого вознаграждения, начиная с первого перечисления 28 августа 2020 года, поскольку уже 7 августа 2020 года ФИО5 от имени ТСЖ «Энергетик» заключила с адвокатом Ванюковым С.П. соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в связи с оспариванием принятых 29 июля 2020 года решений внеочередного собрания собственников помещений в доме, в том числе и решения о размере вознаграждения председателю правления. При таком положении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Принимая во внимание имеющиеся в деле реестры о получении ФИО5 вознаграждения, размер излишне полученного ежемесячного вознаграждения составляет 2462 руб. 92 коп. (12310 руб. 62 коп. – 9847 руб. 70 коп.), всего излишне полученное за 14 месяцев вознаграждение составляет 34480 руб. 88 коп. (2462 руб. 92 коп. х 14 мес.), заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 28 июля 2022 года подлежат определению исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ответчицы ФИО5 в пользу истца ТСЖ «Энергетик» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 28 июля 2022 года в размере 4163 руб. 09 коп. и далее, начиная с 29 июля 2022 года по день фактической оплаты долга.

Что касается требования о взыскании с ответчицы в пользу ТСЖ «Энергетик» денежных средств в размере 59000 руб. (50000 руб. – оплата по соглашению, 6000 руб. и 3000 руб. – уплата государственной пошлины), то суд первой инстанции пришел к выводу, что, распорядившись принадлежавшими ТСЖ «Энергетик» денежными средствами, на стороне ответчицы ФИО5 также имеет место неосновательное обогащение.

Между тем, судебная коллегия полагает, что применительно к указанным суммам не могут быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в связи с неправильной квалификацией истцом спорных правоотношений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание, что спор возник по поводу денежных средств в размере 50000 руб., перечисленных за оказание услуг по соглашению, и в отношении денежных средств в размере 9000 руб., уплаченных в счет государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные денежные суммы подлежат квалификации как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общим правилам пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В апелляционном определении от 21 июня 2021 года, принятом по гражданскому делу по иску ТСЖ «Энергетик» в лице председателя ФИО6 к ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты> о возложении обязанности передать документы и печать организации, по встречному иску председателя ТСЖ «Энергетик» ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель товарищества собственников жилья является избранным с момента принятия соответствующего решения на общем собрании членов товарищества собственников жилья. В отношении участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в рассматриваемом случае для ТСЖ и членов ТСЖ, вновь избранный председатель ТСЖ приобретает функции единоличного исполнительного органа юридического лица с момента принятия решения общего собрания членов ТСЖ, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ налоговым органом. Обстоятельства того, что в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие сведения о новом председателе ТСЖ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – членов ТСЖ, оформленного протоколом общего собрания № от 29 июля 2020 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что прежний председатель ТСЖ ФИО5 сохранила функции единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом, оставляя встречное исковое заявление от имени председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что ФИО5 не обладала полномочиями от имени ТСЖ в качестве председателя выдавать доверенность Ванюкову С.П. на представление интересов ТСЖ «Энергетик» и на основании доверенности от 27 августа 2020 года Ванюков С.П. не обладал полномочиями на подписание и предъявление искового заявления от имени ТСЖ «Энергетик», так и от имени председателя ТСЖ «Энергетик» ФИО5

Принимая во внимание, что в связи с принятием членами ТСЖ «Энергетик» решения от 29 июля 2020 года у ФИО5 отсутствовали полномочия от имени ТСЖ «Энергетик» выдавать доверенность Ванюкову С.П. на представление интересов ТСЖ «Энергетик», заключать от имени ТСЖ «Энергетик» с адвокатом Ванюковым С.П. соглашение об оказании юридической помощи от 7 августа 2020 года №, обращаться в суд с вышеуказанным встречным иском, следовательно, ФИО5 не была вправе распоряжаться и денежными средствами ТСЖ «Энергетик», направленными на оплату услуг адвоката Ванюкова С.П. в размере 50000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ФИО5 допустила неправомерные действия по распоряжению денежными средствами ТСЖ «Энергетик», причинив ТСЖ «Энергетик» убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО5 в пользу ТСЖ «Энергетик» денежных средств в размере 53000 руб. (50000 руб. – оплата по соглашению об оказании юридических услуг; 3000 руб. – уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы). Доказательств того, что убытки причинены не по ее вине, ответчицей ФИО5 не представлены.

Что касается уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу встречного иска, то судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что ФИО5 неправомерно распорядилась этими денежными средствами истца, однако в связи с оставлением встречного иска от имени председателя правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу ТСЖ «Энергетик» в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (пункт 1). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3).

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 16 сентября 2020 года ТСЖ «Энергетик» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 пояснил, что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины ТСЖ «Энергетик» не обращалось, вместе с тем возможность подачи такого заявления не исключается.

Учитывая, что встречный иск, в рамках которого уплачена данная государственная пошлина, оставлен без рассмотрения по существу, с момента уплаты денежных средств не истек трехлетний срок для подачи заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, ТСЖ «Энергетик» как плательщик государственной пошлины вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины и на момент рассмотрения дела такая возможность истцом не утрачена, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к заявленным денежным средствам в размере 6000 руб. оснований для их взыскания с ответчицы в настоящее время не имеется в связи с установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядком возврата уплаченной государственной пошлины.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по соглашению об оказании юридической помощи и по платежному поручению о перечислении государственной пошлины, начиная с 8 августа 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 августа 2020 года и до момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере 53000 руб. вытекает из обязательства по возмещению убытков, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к 53000 руб. за период с 8 августа 2020 года и до момента вступления судебного акта в законную силу не имеется, поскольку вина ответчицы и ее обязанность по возмещению истцу убытков установлена только в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчицей.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежное обязательство по возврату 53000 руб. у ответчицы возникает только с момента вступления в силу решения о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 53000 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 53000 руб. за период с 8 августа 2020 года и до момента вступления судебного акта в законную силу не имеется, такие проценты на сумму убытков в размере 53000 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания денежных средств изменено, то подлежат изменению и взысканные с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 91643 руб. 97 коп. (34480 руб. 88 коп. + 4163 руб. 09 коп. + 53000 руб.), исковые требования удовлетворены на 36,2 % (91643 руб. 97 коп. х 100 % : 253313 руб. 63 коп.), то исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 40 коп. (5733 руб. 14 коп. х 36,2 % : 100 %).

Доводы апелляционных жалоб о том, что иск ТСЖ «Энергетик» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО6, не являясь ни председателем ТСЖ «Энергетик» и ни членом ТСЖ «Энергетик», не имела полномочий на подачу иска, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от 29 июля 2020 года ФИО6 избрана председателем правления ТСЖ «Энергетик». Согласно Уставу ТСЖ «Энергетик» председатель правления избирается на срок равный двум календарным годам (л.д. 95, 114 том № 1).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 15 июня 2022 года, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Энергетик», проведенного в форме заочного голосования с 27 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года, оформленное протоколом № от 29 сентября 2021 года, которым председателем правления ТСЖ «Энергетик» избрана ФИО5, признано недействительным (ничтожным). В апелляционном определении отмечено, что ФИО6 является собственником жилого помещения в <адрес>, членом ТСЖ «Энергетик» и его председателем по решению общего собрания членов ТСЖ от 29 июля 2020 года № (л.д. 160-162 том № 1, л.д. 71-75 том № 2).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, подписанное председателем правления ТСЖ «Энергетик» ФИО6, подано в суд 18 февраля 2022 года. На указанную дату ФИО6 как действующий председатель правления ТСЖ «Энергетик» обладала полномочиями по обращению в суд с иском от имени ТСЖ «Энергетик», в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ванюкова С.П. о незаконности решения суда в части отказа дать оценку последующему одобрению ТСЖ «Энергетик» сделки, заключенной 7 августа 2020 года, и имеющейся у ТСЖ «Энергетик» обязанности исполнить данное соглашение в части оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора. Кроме того, представленное в дело одобрение ТСЖ «Энергетик» соглашения об оказании юридической помощи от 7 августа 2020 года №, подписанное 21 декабря 2021 года председателем правления ТСЖ «Энергетик» ФИО5 и направленное в адрес адвоката Ванюкова С.П., не может быть принято во внимание, поскольку на тот момент ФИО5 не обладала полномочиями от имени ТСЖ «Энергетик» в качестве председателя правления одобрять какие-либо соглашения (решение общего собрания от 29 сентября 2021 года, которым ФИО5 была избрана председателем правления ТСЖ, признано недействительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года).

Содержащийся в апелляционной жалобе Ванюкова С.П. довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты опровергается материалами дела, в которых имеется аудиопротокол судебного заседания, содержание которого отражает ход судебного заседания, в том числе удаление суда в совещательную комнату для принятия решения. Как следует из содержания аудиозаписи, по завершении судебных прений суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения. Указанные обстоятельства зафиксированы и в письменном протоколе судебного заседания от 19 апреля 2022 года.

Другие доводы апелляционной жалобы Ванюкова С.П. не имеют правового значения для заявленного спора, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 13 февраля 2007 года) в пользу товарищества собственников жилья «Энергетик» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 34480 руб. 88 коп. (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят руб. 88 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2020 года по 28 июля 2022 года в размере 4163 руб. 09 коп. (четыре тысячи сто шестьдесят три руб. 09 коп.) и далее, начиная с 29 июля 2022 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 13 февраля 2007 года) в пользу товарищества собственников жилья «Энергетик» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 53000 руб. (пятьдесят три тысячи руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по день фактической оплаты долга, начисляемые на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 13 февраля 2007 года) в пользу товарищества собственников жилья «Энергетик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 40 коп. (две тысячи семьдесят пять руб. 40 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Энергетик» отказать».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО5 и Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 г.