Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 435 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 18:26:010304:6 по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны от расположенного на нем деревянного ограждения, ограждения из сетки Рабица с координатами (Х:<данные изъяты>), а также от расположенных на данном земельном участке площадью 435 кв.м. хозяйственных построек и строительного вагончика, путем их демонтажа; привести указанную территорию земель в состояние пригодное для ее дальнейшего использования.

Исковые требования ФИО2 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, ФИО3 о признании недействительными результатов установления (восстановления) границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой; установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборы и стены построек), исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, исковые требования ФИО2 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственные постройки, земельный участок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2018 года Управлением муниципальной милиции Администрации города Ижевска проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2 382 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого установлено, что северо-западная линия ограждения из дерева и частично сетки Рабица, хозяйственные постройки и строительный вагончик находятся за пределами северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, с занятием территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающей с северо-западной стороны к территории земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ответчик, установив деревянное ограждение и часть ограждения из сетки Рабица, хозяйственные постройки и строительный вагончик, самовольно занимает территорию площадью 435 кв. м для эксплуатации и обслуживания дома, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Истец просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, а также от хозяйственных построек и строительного вагончика, путем их демонтажа, и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (т.1 л.д.2-3).

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственные постройки, земельный участок. Иск мотивирован тем, что постановлением первого заместителя главы Администрации города Ижевска № 386/5 от 25.09.2001 года ФИО2 представлен на правах аренды земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, (в дальнейшем присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>). На протяжении более чем 18 лет ФИО2 пользуется указанным земельным участком, а также смежным земельным участком площадью 435 кв.м, расположенным в кадастровом квартале №. Данные земельные участки находятся в неизменных границах более 18 лет. В течение всего срока владения указанными земельными участками и хозяйственными постройками ФИО2 поддерживала их в надлежащем состоянии, исполняла обязанности, связанные с их использованием, обслуживанием и содержанием. За указанный период права на них никто не заявлял. В связи с чем истец считает, что право собственности на хозяйственные постройки и строительный вагончик, которые расположены на земельном участке общей площадью 435 кв.м, в границах кадастрового квартала №, возникло у нее в силу приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на сарай 1, сарай 2, сарай 3, сарай 4 и строительный вагончик, расположенные на земельном участке общей площадью 435 кв. м. в границах кадастрового квартала №, который является смежным земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 107-111).

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса РФ признать за ней право собственности на земельный участок кадастрового квартала №, площадью 435 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 170).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2019 года гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о признании права собственности на хозяйственные постройки, земельный участок объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом (т.1 л.д. 175-176).

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, ФИО3 о признании недействительными результатов установления (восстановления) границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой. Иск мотивирован тем, что 27.06.2001 года на основании заявления ФИО2 геодезистом унитарного муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО4 составлен акт установления (восстановления) границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому площадь выделяемого участка составила 2382 кв. м. Оформленные ФИО4 документы послужили основанием для предоставления ФИО2 земельного <адрес> площадью 2382 кв. м, на праве срочного пользования, в том числе для строительства на нем индивидуального жилого дома (постановление первого заместителя главы Администрации - вице-мэра города Ижевска от 25 сентября 2001 года), и последующего предоставления недвижимости на праве собственности. До судебного разбирательства ФИО2 пользовалась земельным участком как единым целым с использованием хозяйственных построек, о том, что самовольно занимает земельный участок размером 435 кв.м., ей известно не было. Истец полагает, что границы используемого земельного участка с кадастровым номером № в 2001 году определены неверно, без учета хозяйственных построек. Площадь земельного участка позволяла выделить до 0,25 га согласно действовавшему на тот период Постановлению Администрации города Ижевска Удмуртской Республики № 417 от 14 декабря 1995г. «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г. Ижевска» с включением в земельный участок хозяйственных построек. Полагает, что при установлении (восстановлении) границ спорного земельного участка специалистом УМП «АПБ» ФИО4 допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, поскольку они определены без учета хозяйственных построек. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит признать недействительными результаты установления (восстановления) границ земельного участка от 27 июня 2001 года по адресу: <адрес>, в связи с реестровой ошибкой (т.2 л.д.64-66).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.03.2020 года гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску ФИО2 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о признании права собственности на хозяйственные постройки, земельный участок и гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, ФИО3 о признании недействительными результатов установления (восстановления) границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом (т.2 л.д. 106).

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила:

признать недействительными результаты установления (восстановления) границ земельного участка по адресу: <адрес> от 27 июня 2001 года, в связи с реестровой ошибкой;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его фактическим местоположением, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (заборы и стены построек), по следующим координатам характерных точек границ земельного участка (приведенных в таблице 1 на листах №№ 18-19 заключения эксперта ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» от 29 марта 2021 года № 121):

координаты (<данные изъяты>)- 3,45м по стене строения;

координаты (<данные изъяты>)- 6,78м по стене строения;

координаты (<данные изъяты>)- 11.10м по стене строения

координаты (<данные изъяты>)-1.70м по деревянному забору

координаты (<данные изъяты>)- 6.36м по сетчатому забору

координаты <данные изъяты>)- 1.96м по сетчатому забору

координаты (<данные изъяты>)- 2.36м по сетчатому забору

координаты (<данные изъяты>)- 1.97м по сетчатому забору

координаты <данные изъяты>)- 2.84м по сетчатому забору

координаты (<данные изъяты>)- 10.25м по деревянному забору

координаты (<данные изъяты>)- 14.48м по деревянному забору

координаты (<данные изъяты>)- 15.81м по деревянному забору

координаты (<данные изъяты>)- 15.98м по деревянному забору

координаты (<данные изъяты>)- 38.09м по металлическому забору

координаты (<данные изъяты>)- 28.28м по металлическому забору

координаты (<данные изъяты>)- 3.83м по въездным воротам

координаты (<данные изъяты>)- 29.04м по металлическому забору

координаты (<данные изъяты>)- 7.16м по деревянному забору

координаты (<данные изъяты>)- 10.61м по деревянному забору

координаты (<данные изъяты>)- 2.44м по деревянному забору

координаты (<данные изъяты>), координаты (<данные изъяты>)- 2.11 м по стене строения;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости (сарай 1, сарай 2, сарай 3, сарай 4, строительный вагончик) на земельном участке в границах кадастрового квартала 18:26:010304, который является смежным земельному участку, принадлежащему ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок кадастрового квартала №, площадью 431 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.3, л.д.35).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования Администрации г. Ижевска поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования Администрации г. Ижевска не признали, свои исковые требования поддержали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка (т.1 л.д.171-172).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ГУАиГ Администрации г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

Решением Президиума Ягульского сельского Совета народных депутатов Завьяловского района Удмуртской Республики от 19.02.1992 года за ФИО 1 закреплен земельный участок площадью 0,15 га под индивидуальное строительство жилого дома (т. 1, л.д. 184).

Согласно Акту об отводе в натуре красных линий и границ участка от 25.05.1992 года № 491 земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО 1, имел площадь 0,15 га, размеры 40 x 37, 5 м. В Акте приведено описание смежеств земельного участка: с севера- пастбище, с юга- дорога, с запада- дорога, с востока- сущ. участок (т. 1, л.д. 113).

ФИО 1 выдано разрешение на производство работ № 491 по строительству двухэтажного деревянного жилого дома с размерами 6x8 м сроком до 31.12.1992 года (т. 2, л.д. 19).

26.09.2000 года ФИО 1 обратилась в Администрацию города Ижевска с заявлением о переоформлении земельного участка № <адрес>, выделенного ей под жилищное строительство, на ее дочь ФИО2 27.09.2000 года Главному управлению архитектуры и градостроительства дано поручение оформить документы в установленном порядке (т. 2, л.д. 14).

22.02.2001 года ФИО2 обратилась в Администрацию города Ижевска с заявлением о выделении земельного участка в поселке <адрес> для дальнейшего использования (т. 2, л.д. 18).

26.03.2001 года ФИО2 направлено письмо Администрации города Ижевска о том, что заявления об изъятии земельного участка у ФИО 1 и выделении его ФИО2 рассмотрены 21.03.2001 года городской комиссией по выбору земельных участков, комиссия не возражает и рекомендует оформить документы на право собственности (протокол № 6 от 21.03.2001 г.) (т. 2, л.д. 74-75).

03.05.2001 года документы направлены в УМП «Архитектурно-планировочное бюро» для подготовки акта установления границ (т. 2, л.д. 18).

27.06.2001 года представителем УМП «Архитектурно-планировочное бюро» геодезистом ФИО4 составлен Акт установления (восстановления) границ земельного участка в д. <адрес> (т. 1, л.д. 44).

В Акте от 27.06.2001 приведено следующее описание прохождения границ в натуре: 1-2 по линии отвода; 2-3 по линии отвода, забору; 3-4 по красной линии; 4-1 по линии отвода. Площадь участка составила 2382 кв.м.

В соответствии со справкой №221 от 23.08.2001 года земельному участку присвоен почтовый номер <адрес> (т.2 л.д.31).

На основании Постановления Первого заместителя главы Администрации - вице-мэра города Ижевска №386/5 от 25.09.2001 года у ФИО 1 изъят земельный участок <адрес> площадью 0,15 га, ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 2382 кв. м. на праве срочного пользования сроком на три года и разрешено строительство индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке <адрес> за счет земельного участка, изъятого у ФИО 1 и свободной городской земли согласно акту установления границ земельного участка от 27.06.2001 года, выданного УМП «Архитектурно-планировочное бюро» (т.1 л.д.37).

13.01.2002 года между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земли № 35, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2382 кв. м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес> (т.1 л.д.33-36).

11.02.2002 ФИО2 подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для заключения договора аренды (т. 2, л.д. 45).

19.02.2002 года осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, выдан кадастровый план земельного участка № 26/02-905.

22.02.2002 года осуществлена государственная регистрация договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 35 от 13.01.2002 (т. 1, л.д. 33).

29.08.2003 года ФИО2 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома № 340 сроком действия до 25.09.2004 года, который впоследствии продлен до 13.03.2019 года (т. 1, л.д. 156).

03.12.2004 между Администрацией г. Ижевска и ФИО2 заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земли до 25.09.2006 (т. 1, л.д. 39).

Согласно справке № 433, выданной Архитектором Октябрьского района г. Ижевска 07.12.2006 года, земельному участку для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне <адрес> Октябрьского района города Ижевска по проезду <адрес> присвоен номер 9 взамен д. <адрес> (т.1 л.д.79).

19.12.2006 между Администрацией г. Ижевска и ФИО2 заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды земли (т. 1, л.д. 40).

12.12.2017 года кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО8 составлен технический план здания, согласно которому в 2017 году завершено строительство двухэтажного жилого дома площадью 140,8 кв. м. (т. 1, л.д. 142).

21.12.2017 года ФИО2 выдана выписка из ЕГРН, подтверждающая государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1. л.д. 116).

03.05.2018 года ФИО2 обратилась к начальнику Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2382 кв. м., расположенного по адресу Удмуртская Республика, <адрес> (т.1 л.д.32).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 6788 от 01.06.2018 года Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, действующее от имени Администрации города Ижевска, продало, а ФИО2 купила земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2382 кв. м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес> (т.1 л.д.30).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №, имеет площадь 2382 +/- 34,16 кв.м, правообладатель- ФИО2

В соответствии с Актом планового (рейдового) осмотра, обследования Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска № 517 от 06.09.2018 года ФИО2 использует земельный участок площадью 435 кв.м., находящийся в неразграниченной государственной собственности (т. 1, л.д. 4-8).

Согласно заключению эксперта ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» от 29.03.2021 года № 121, составленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка; границам, указанным в контрольной съемке МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» от 16.08.2018; границам, описанным и отображенным в Акте установления (восстановления) границ земельного участка от 27.06.2001; границам, отображенным ориентировочно на схеме выделяемых земельных участков, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска. Причинами несоответствия фактического местоположения границ земельного участка сведениям ЕГРН являются допущенные при установлении границ земельного участка в 2001 году ошибки в определении местоположения, текстовом и графическом описании границ (прежде всего северо-западной границы в точках 1-2), а также нарушения требований к производству работ по межеванию и установлению границ земельных участков: пп. 9.2, 16.2 Инструкции по межеванию земель (М., Роскомзем, 1996); п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 105.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 195, 200, 208, 209, 218, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 39.1, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из следующего. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при постановке земельного участка на учет была допущена кадастровая ошибка (ошибка в сведениях), а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорном объекте, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не имеется. Уникальные характеристики спорного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого дела, подготовленного в соответствии с распорядительными документами администрации. Фактическое невключение в документе, на основании которого в Единый государственный реестр внесены сведения о местоположении границ земельного участка, в состав земельного участка части территории, которую истец считает неотъемлемой частью участка, о наличии в данном документе реестровой ошибки не свидетельствует, поскольку фактически истцом оспаривается местоположение границы ее участка, смежной с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности. Корректировка местоположения границ и площади участков представляет собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, что не может быть разрешено в рамках спора об исправлении реестровой ошибки. Границы спорного земельного участка с кадастровым номером № установлены в порядке, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель, в соответствии с актом установления (восстановления) границ земельного участка от 27.06.2001 года с составлением плана согласования границ земельного участка, указанный акт согласован собственником земельного участка ФИО2, план подписан смежным землепользователем ФИО3, председателем уличного комитета ФИО9, согласован с архитектором Устиновского района. Указанным актом определена площадь земельного участка - 2382 кв.м., при этом указано на то, что границы земельного участка в пределах точек 1-2 проходят по линии отвода, смежный пользователь в пределах указанных точек - земли общего пользования. При этом из плана усматривается нахождение нежилого строения за линией отвода по точкам 1-2, какие-либо объекты недвижимости на территории земельного участка № 9 отсутствуют. На момент предоставления ФИО2 спорного земельного участка по адресу: д. Орловское, участок 9, ей было известно о нахождении хозяйственных построек на территории земель общего пользования за линией отвода, при согласовании границ земельного участка она подтвердила определенную площадь земельного участка 2382 кв.м. и нахождение строения за пределами ее участка. Площадь, местоположение границ земельного участка по адресу: д. Орловское, участок 9 определялись последовательно, путем проведения соответствующих кадастровых работ в присутствии землевладельца и иных заинтересованных лиц, графического обозначения и геодезического описания характерных точек земельного участка, с составлением акта установления границ, в последующем путем принятия правоустанавливающих документов на земельный участок, которые до момента обращения Администрации г. Ижевска с настоящим иском в суд об освобождении самовольно занятой территории, правообладателем земельного участка не оспаривались. Оценивая экспертное заключение, суд указал, что выводы эксперта содержат правовую оценку действий кадастрового инженера при определении границ и местоположения земельного участка, что является прерогативой суда и не входит в компетенцию эксперта, а также указал, что вывод о нарушении кадастровым инженером требований к производству работ по межеванию и установлению границ земельных участков, предусмотренных п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 105, в соответствии с которыми в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, сделан экспертом исходя из того, что спорные хозяйственные постройки (сараи, строительный вагончик), по его мнению, имели признаки недвижимого имущества, однако доказательств отнесения построек к объектам недвижимости в дело не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО2 на земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Отказывая в признании права собственности на хозяйственные постройки, суд исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Удовлетворяя требования об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что ФИО2, установив деревянное ограждение и часть ограждения из сетки Рабица, хозяйственные постройки и строительный вагончик, самовольно занимает территорию площадью 435 кв.м для эксплуатации и обслуживания дома, использует земельный участок неразграниченной государственной собственности в отсутствие какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ей этого земельного участка, соответственно, в настоящее время ответчик занимает земельный участок самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а потому возложил обязанность на ФИО2 освободить участок и за свой счет снести указанные строения и ограждения. Разрешая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит решение отменить, ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что материалами дела подтверждено, что истец с 2001 года пользовалась земельным участком в существующих границах, спорные постройки находились на земельном участке при оформлении земельного участка.

- заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что при предоставлении земельного участка оформление документации проводилось с существенным нарушением земельного законодательства, без межевания, без выноса границ на местности, точность определения местоположения характерных точек границ земельного участка не соответствует нормативной, границы земельного участка не являлись уточненными. Об использовании земельного участка, на котором расположены спорные постройки, находящегося на территории земель общего пользования за линией отвода, истец не знала и не могла знать, поскольку ограждение забором данного участка было произведено предыдущим собственником. Спорная площадь под хозяйственными постройками должна была быть включена в границы предоставленного земельного участка.

- делая вывод об отсутствии доказательств отнесения спорных построек к недвижимому имуществу, суд не возложил на истца доказать такие обстоятельства, а также суд использовал термин «объект капитального строительства», который не совпадает с объект недвижимого имущества.

- полагает, что судом необоснованно отвергнуто экспертное заключение, которое составлено по результатам проведения исследования компетентным специалистом с применением необходимых методов исследования.

- по делу установлено, что спорные постройки, которые суд обязал снести, существовали на момент предоставления ФИО2, ею не возводились, в признании права собственности в силу приобретательной давности ей отказано, собственник данных строений не установлен, а потому возложение обязанности на ФИО2 демонтировать постройки противоречит закону.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 приводит следующие доводы:

- полагает, что по делу доказано наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

- спорные постройки, которые суд обязал снести, существовали на момент предоставления ФИО2, истец не знала и не могла знать о том, что данные объекты расположены за пределами ее земельного участка, а потому вывод суда об отсутствии условия добросовестности для приобретения права собственности в силу приобретательной давности противоречит материалам дела. Более того, при таких обстоятельствах оснований для возложения обязанностей на ФИО2 обязанности демонтировать не возведенные ею постройки незаконно.

- полагает необоснованным отказ в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку открыто добросовестно и непрерывно владеет данным участком.

- полагает, что экспертом установлено, что в определении местоположения текстовом и графическом описании границ были допущены ошибки в 2001 году, а потому требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

- полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который пропущен по требованиям об освобождении земельного участка.

ФИО2, ее представители ФИО10, ФИО6 просили жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона, реестровая ошибка (ранее кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как следует из дела, на основании заявления ФИО2 от 31 июля 2001 года УМП «Архитектурно-планировочное бюро» составлено межевое дело земельного участка, расположенного в Октябрьском районе в <адрес>, 9. В составе межевого дела представлен акт установления (восстановления) границ земельного участка по адресу: д. Орловское, уч. № 9, составленный геодезистом УМП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО4 от 27.06.2001 года, а также план согласования границ указанного земельного участка, приложением к которому является каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка.

В Акте установления (восстановления) границ земельного участка от 27.06.2001 приведено следующее описание прохождения границ в натуре: 1-2 по линии отвода; 2-3 по линии отвода, забору; 3-4 по красной линии; 4-1 по линии отвода, определена площадь земельного участка ФИО2 - 2382 кв. м., при этом, указано на то, что границы земельного участка в пределах точек 1-2 проходят по линии отвода, смежный пользователь в пределах указанных точек - земли общего пользования.

По утверждению ФИО11 земельный участок был ей предоставлен в границах, в пределах которых были расположены нежилые объекты, которые были возведены предыдущим владельцем, а сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка исключают из состава земельного участка часть территории, на которой расположены указанные объекты, что свидетельствует об ошибке в описании местоположения границ земельного участка.

Однако, из плана согласования границ указанного земельного участка, который согласован собственником земельного участка ФИО2, подписан смежным землепользователем ФИО3, председателем уличного комитета ФИО9, согласован с архитектором Устиновского района следует, что нежилое строение находится за линией отвода по точкам 1-2, а какие-либо объекты на территории земельного участка № 9 отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как на момент предоставления ФИО2 спорного земельного участка по адресу: д. Орловское, участок 9, в аренду, так и в последующем в собственность, ей было известно о нахождении хозяйственных построек на территории земель общего пользования за линией отвода, при согласовании границ земельного участка она подтвердила определенную площадь земельного участка 2382 кв. м., подтвердила местоположение границ земельного участка и нахождение указанных строений за пределами ее участка.

Из дела следует, что границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с законодательством, стоят на кадастровом учете, доказательств предоставления истцу земельного участка испрашиваемой площадью суду представлено не было, а материалами дела подтвержден факт самовольного занятия истцом прилегающего участка площадью 435 кв. м, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки. Каких-либо доказательств о предоставлении земельного участка истцу площадью большей чем по правоустанавливающему документу истцом не представлено. Обоснований увеличения площади земельного участка, кроме использования прежним владельцем участка нежилых объектов, расположенных за границей спорного участка не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца и смежных с ним земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования ФИО2., доводы которого о наличии реестровой ошибки основаны лишь на фактическом местоположении границ ее участка в настоящее время, основанием для изменения ранее установленных границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки не являются; требования ФИО2 направлены не на восстановление ее прав, а на легализацию самовольного занятия земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, заключение эксперта и основанные на нем доводы жалобы о нарушении требований кадастровым инженером требований к производству работ по межеванию и установлению границ земельных участков, предусмотренных п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 105, коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", действовавшего на момент изготовления межевого дела ответчиком, для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Как следует из дела, на основании Постановления Первого заместителя главы Администрации - вице-мэра города Ижевска №386/5 от 25.09.2001 года у ФИО 1 изъят земельный участок <адрес><адрес> площадью 0,15 га, ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 2382 кв. м. на праве срочного пользования сроком на три года и разрешено строительство индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке <адрес> в <адрес> за счет земельного участка, изъятого у ФИО 1 и свободной городской земли согласно акту установления границ земельного участка от 27.06.2001 года, выданного УМП «Архитектурно-планировочное бюро» (т.1 л.д.37).

Таким образом, на момент предоставления земельного участка ФИО2 и на момент определения места положения границ земельного участка, на нем отсутствовал объект недвижимого имущества (жилой дом), а потому оснований для отнесения спорных построек к объектам, входящим в состав недвижимого имущества, в силу отсутствия самого объекта недвижимого имущества, не имеется. Само по себе наличие на смежном земельном участке построек, пусть и относящихся к объектам недвижимого имущества, но не входящих в состав недвижимого имущества, расположенного на предоставленном участке, не свидетельствует о необходимости включения таких построек в границы земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, подлежат отклонению, поскольку изложенная в экспертном заключении позиция является лишь мнением эксперта, не относится к выводам эксперта, имеющим правовое значение, поскольку в компетенцию эксперта не входит разрешение правовых вопросов, а при рассмотрении дела судом наличие реестровой ошибки не установлено.

Вопреки доводам жалобы, использование ФИО2 на самовольно занятом земельном участке нежилых объектов, основанием для изменения границ земельного участка не является.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности могут быть применены только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и никогда в собственность граждан не предоставлялся. Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, а правила предоставления таких объектов в собственность, не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренным ст. ст. 28, 34 - 38 ЗК РФ, то суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) возможность признания права собственности на постройку, возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке, в порядке приобретательной давности не предусмотрена, а потому суд правильно отказал ФИО2 в признании права собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственные постройки.

Доводы ФИО2 о том, что на нее необоснованно возложена обязанность демонтировать объекты, которые ею не возводились и ей не принадлежат, коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, испрашиваемый земельный участок площадью 435 кв. м., на котором расположены объекты, подлежащие демонтажу, ФИО2 не предоставлялся, из владения государства (муниципалитета) во владение ФИО2 не выбывал, что свидетельствует о том, что ФИО2 не является лицом, владеющим данным земельным участком, а потому требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, в том числе, с возложением обязанности демонтировать расположенные на нем постройки, является негаторным иском.

Возведение построек на неправомерно занимаемом земельном участке, отнесённом к неразграниченной государственной собственности, предыдущим владельцем земельного участка, затем предоставленного ФИО2, нарушило права собственника неразграниченных земель. Впоследствии после занятия данных построек ФИО2, а по ее утверждению именно она использует данные постройки, нарушение, начатое предыдущим владельцем, продолжает ФИО2 Если волевыми действиями предыдущего владельца было начато нарушение права другого лица, а впоследствии соответствующее нарушение продолжалось в результате действий ФИО2, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является ФИО2, как нарушающая права собственника неразграниченных земель на момент рассмотрения дела, и на нее правильно возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию земель и демонтировать расположенные на нем постройки.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся требования Администрации г. Ижевска.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу о том, что на исковые требования Администрации г. Ижевска исковая давность не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 26 октября 2021 года.

Председательствующий: А. В. Аккуратный

Судьи: Э. В. Нургалиев

ФИО1