Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите авторских прав

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «ФИО4» и третьего лица ООО «ФИО4.Русский клуб» - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 08.12.2021 и от 05.08.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите авторских прав, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «ФИО4» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на 13 фотографических произведений в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за использование фотографических произведений без указания автора, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб., почтовых расходов - 125 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ФИО4» в коммерческих целях, без его согласия на воспроизведение и доведение до всеобщего обозрения, без заключения с ним авторского лицензионного договора и каких-либо ссылок, на источник заимствования на странице своего интернет-сайта ... разместило фотографии «Санаторий «Морской прибой 1», «Санаторий «Морской прибой 2», «Санаторий «Морской прибой 3», «Санаторий «Морской прибой 4», «Санаторий «Морской прибой 5», «Санаторий «Морской прибой 6», «Санаторий «Морской прибой 7», «Санаторий «Морской прибой 8», «Санаторий «Морской прибой 9», «Санаторий «Морской прибой 10», «Санаторий «Морской прибой 11», «Санаторий «Морской прибой 12», «Санаторий «Морской прибой 13». Данные фотографии были сделаны им в Ялте и размещены под своим именем в личном платном фотоблоге 14.07.2017 на странице ....Для размещения на страницах истца в сети Интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки был достигнут творческий результат. Фотографии охраняются знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указаны даты их размещения. Однако ответчиком удалена информация об авторском праве, что является нарушением ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также допущены различные искажения фотографических произведений, что является нарушением п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение авторских прав зафиксировано посредством видеозаписи экрана компьютера ..., а также путем фотографирования экрана компьютера. Ответчику была направлена претензия о нарушении авторских прав, которая удовлетворена частично – фотографии удалены, однако требование о выплате компенсации за незаконное использование фотографических произведений не выполнено.

Ответчик ООО «ФИО4» возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорные фотографии никогда им не размещались на своем сайте. Страница сайта .... находится в закрытом доступе и открыть ее можно исключительно при наличии специальных технических средств. По ссылке, указанной в исковом заявлении, перейти невозможно. Соответственно, единственным доказательством использования произведения являются представленные в материалы дела скриншоты экрана компьютера, из которых невозможно установить каким образом были обнаружены спорные фотографии, каких-либо достоверных и достаточных доказательств истцом не представлено, в том числе не представлено нотариального осмотра содержимого страницы сайта. Кроме того, ответчик на своем сайте какие-либо фотографии не размещает, а использует ссылки на фотографии, хранящиеся на иных ресурсах в сети Интернет. В частности для иллюстрирования информации о санатории «Морской прибой» использованы ссылки на сайт, домен которого принадлежит ООО «Алеан», на что указывает адрес размещенных фотографий - .... После получении претензии истца ответчик обратился к странице, на которой указана информация о санатории «Морской прибой» на своем официальном сайте. Указанных истцом фотографий не обнаружено. В случае если суд придет к выводу о доказанности факта использования спорных фотографий, просил учесть, что ответчик является информационным посредником и его вины за нарушение авторских прав истца третьим лицом не имеется. Просил обратить внимание, что не доказан факт доведения до всеобщего обозрения спорных фотографий.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов жалобы указывается, что Законом о средствах массовой информации не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети, в том числе через сайты в сети Интернет. Скриншоты страниц должны оцениваться судом наравне с прочими доказательствами. Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию любыми доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства могут представляться как в письменной форме, так и в форме видеозаписей на электронном носителе. В материалы дела были представлены доказательства как на бумажном носителе, так и на CD-R диске, на котором размещена видеофиксация экрана компьютера, подтверждающая незаконное использование ответчиком фотографического произведения. Однако суд не принял данные доказательства, не дал им какой-либо оценки. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик после получения претензии в своем ответном письме от 09.11.2021 признал факт незаконного использования фотографий, сославшись на то, что сайт является внутренним и доступ к нему ограничен, а затем удалил фотографии со своего сайта, именно поэтому просматривая в судебном заседании сайт нарушителя суд не увидел фотографических произведений на нем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ФИО4» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения авторских прав действиями ответчика. Доказательств размещения фотографий на сайте ответчика для всеобщего обозрения истцом не представлено. На имеющихся в материалах дела скриншотах виден исключительно адрес, а также сами спорные изображения. Между тем невозможно установить ни взаимное расположение спорных изображений относительно других элементов сайта, ни путь их обнаружения. В то время как, не прибегая ни к каким графическим редакторам и иным программным комплексам, позволяющим вносить изменения в изображение, возможно изготовление скриншотов с любым адресом путем вставки нужного электронного адреса в командную строку. Довод жалобы о том, что ответчиком признано нарушение авторских прав и об удалении фотографий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. Ссылки истца на Закон о средствах массовой информации основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец ФИО1, получивший 23.06.2022 судебное извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 05.07.2022, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» и третьего лица ООО «ФИО4. Русский клуб» в одном лице ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что официальным сайтом в сети «Интернет» ООО «ФИО4» (ИНН <***>) является адрес: ..., что подтверждается данными из Единого федерального реестра туроператоров, данными сайта Ассоциации «Турпомощь» (л.д.98,100).

В судебном заседании судом в режиме онлайн исследован сайт, принадлежащий ответчику ... и размещенные на нем фотографии санатория «Морской прибой» и установлено, что фотографии, которые приложены истцом к иску, отсутствуют на данном сайте. Судом также в режиме онлайн произведена попытка открыть страницу внутреннего сайта ответчика ..., однако доступ к содержанию страницы закрыт.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений п. 1 ст. 1270, абзаца 2 п. 1 ст. 1229, абзаца 1 п. 3 ст. 1252, ст. 1271, ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о недоказанности истцом размещения ответчиком принадлежащих истцу фотографических изображений на сайте в сети «Интернет», в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ООО «ФИО4» ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографические произведения.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда может быть взыскана только за нарушение личных неимущественных прав автора, исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) относится к имущественному и защите в виде взыскания компенсации морального вреда не подлежит.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям ст. ст. 1229 и ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с п. 1 ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, необходимо учитывать, что именно истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В подтверждение факта авторства истец представил скриншоты страниц с размещением сделанных им фотографий в личном платном фотоблоге ... (л.д.26-38).

Право истца на авторство фотографий «Санаторий «Морской прибой 1», «Санаторий «Морской прибой 2», «Санаторий «Морской прибой 3», «Санаторий «Морской прибой 4», «Санаторий «Морской прибой 5», «Санаторий «Морской прибой 6», «Санаторий «Морской прибой 7», «Санаторий «Морской прибой 8», «Санаторий «Морской прибой 9», «Санаторий «Морской прибой 10», «Санаторий «Морской прибой 11», «Санаторий «Морской прибой 12», «Санаторий «Морской прибой 13» ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В подтверждение факта размещения ООО «ФИО4» принадлежащих истцу 13 фотографических произведений на его интернет-ресурсе с адресом ... истцом были представлены фотографии скриншотов страниц экрана компьютера и CD-R диск с видеофиксацией экрана компьютера (л.д. 39-51,57).

Вывод суда первой инстанции о том, что скриншоты страниц могут являться доказательством только в случае фиксации их нотариусом прямо противоречат как положениям ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно пункту 7 которого Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

Такие доказательства могут представлять собой как письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), так и видеозаписи на электронном или ином носителе (ст. 78 ГПК РФ), которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона суду следовало дать оценку представленной истцом видеозаписи использования фотографий на сайте ответчика, а также скриншотам страниц с размещенными фотографиями, сделанным в процессе видеофиксации.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что в иске не указано когда, кем конкретно, в каких условиях и при каких обстоятельствах осуществлялась видеозапись экрана компьютера. Указано лишь, что видеозапись производилась истцом (его представителем) и название компьютера (л.д.10).

Кроме того, восполняя исследование доказательств по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не смогла просмотреть и оценить представленную истцом видеозапись на CD-R диске и соответственно проанализировать представленные скриншоты страниц сайта в совокупности с видеозаписью, так как при попытке просмотра видеозаписи высвечивается окно с указанием о системной ошибке и невозможности просмотра, о чем сторона истца была уведомлена телефонограммой от 15.06.2022, производство по делу откладывалось с 10.06.2022 на 05.07.2022. Однако сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела 05.07.2022 в свое отсутствие, техническую возможность просмотра представленной в качестве доказательства видеозаписи не обеспечила.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о том, что из представленных скриншотов страниц не представляется возможным установить сделаны они в процессе видеофикацации экрана и отражены ли они в видеозаписи, что не позволяет определить когда, где, на каком действительно сайте в сети Интернет были использованы спорные фотографии, принадлежность сайта ответчику, отсутствие указания имени автора, обрезку фотографий и их искажение, либо использование с измененной информацией об авторском праве.

Также судебная коллегия обращает внимание, что приведенные в иске доводы о наличии на принадлежащих истцу фотографических произведениях знака защиты авторского права (знак С в круге) не подтверждены какими-либо доказательствами, а представленные истцом распечатки фотографий со своего платного фотоблога, не содержат каких-либо знаков защиты авторства, что не позволяет ставить в вину ответчику удаление с фотографий информации об авторском праве (л.д.26-38). Кроме того из представленных истцом фотографий следует, что датой их размещения в фотоблоге является 14.07.2015, а не 14.07.2017, как указано в исковом заявлении.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка ответам ответчика на претензию истца, в которых признается размещение принадлежащих истцу фотографий на внутренней странице сайта ответчика, признаются судебной коллегий не состоятельными, поскольку из буквального толкования ответа ответчика на претензию истца следует, доведение до истца информации о незаконности проникновения на внутренний сайт ответчика, закрытый для всеобщего доступа (л.д. 19,20).

Довод жалобы истца о том, что суд не смог просмотреть на сайте ответчика размещенные без его согласия авторские фотографические произведения, так как ответчик их уже удалил, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях при недоказанности размещения фотографий номеров санатория «Морской прибой».

Из материалов дела следует, что страницу сайта (поддомен) с указанным истцом адресом .... суд вообще не смог посмотреть, так как по указанной истцом ссылке открывается пустая страница, что зафиксировано и представлено ответчиком в материалы дела в виде скриншота страницы, а также проведено судом в судебном заседании в онлайн режиме (л.д.88).

Размещенные на официальном сайте ответчика ..., являющегося туроператором, иные фотографии в виде миниатюрных картинок санатория, не подтверждают идентичность фотографий с фотографическими произведениями истца, при нажатии на которые курсором, подгружаются и открываются в полном формате фотографии с сайта ООО «Алеан» (ИНН <***>), о чем имеется указание на сайте ООО «Морэ Трэвел» (л.д.89, 90,94).

Согласно информации с официального WHOIS сервиса домен STELLS. INFO принадлежит ООО «Алеан» (л.д.95), что подтверждает позицию ответчика о том, что он выступает в качестве информационного посредника.

В силу положений ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник несет ответственность перед автором только при наличии вины.

Принимая во внимание, что истцом не доказано совокупностью представленных доказательств размещение ответчиком на своем официальном сайте ... принадлежащих истцу на праве авторства 13 фотографических произведений, в том числе и в качестве информационного посредника, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы о том, что судом не была просмотрена видеозапись экрана компьютера и об ошибочности вывода суда о невозможности использования в качестве доказательства незаверенных нотариусом скриншотов страниц экрана компьютера.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 12.07.2022.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.