Гражданский кодекс часть 1

2 марта 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Ремонтно-строительная организация-5» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в пользу ФИО1 неустойку по договору на участие в долевом строительстве дома № 23 от 03.12.2013 года за период с 01.01.2014 года по 02.11.2016 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу, неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Ремонтно-строительная организация-5» (далее – ООО «РСО-5») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда сославшись на то, что 3 декабря 2013 года заключила с ответчиком договор на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям, которого застройщик ООО «РСО-5» обязуется передать в срок до 31 декабря 2013 года ей в собственность квартиру <данные изъяты>, а она обязуется оплатить <данные изъяты> рублей в срок до 15 декабря 2013 года. Она свои обязательства исполнила в полном объеме, но указанная квартира ей в срок не передана. Никаких дополнительных соглашений либо изменений к договору от 3 декабря 2013 года между сторонами не заключалось. В мае 2015 года по согласованию с ответчиком, истец заселилась в квартиру, с момента вселения оплачивает коммунальные услуги. По состоянию на 2 августа 2016 года объект долевого строительства не введен в эксплуатацию. На основании изложенного с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2014 года по 2 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСО-5», не соглашаясь с решением суда ввиду его необъективности и незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом штрафа превышает сумму договора и самого имущества. Объект строительства полностью завершен, все вложенные участником долевого строительства средства израсходованы в полном объеме по назначению, то есть застройщик не допустил злоупотребления своими правами, в то время как истец, в нарушение законодательства, пользуется помещением и коммунальными услугами, нарушая права ответчика. Истец не доказал причинение ему действительного, а не предполагаемого ущерба. В настоящее время застройщиком обжалован приказ администрации г. Петропавловска-Камчатского об отмене выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 полагает обжалуемое решение суда законным, а апелляционную жалобу не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 3 декабря 2013 года между ФИО1 (участник) и ООО «РСО-5» (застройщик) заключен договор № 23 на участие в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется передать в срок до 31 декабря 2013 года участнику квартиру <данные изъяты>, и выделяет ему право на оформление в собственность указанной квартиры, а участник обеспечивает финансирование строительства указанного объекта в размере 4937000 рублей путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу застройщика наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок ввода в эксплуатацию может быть продлен по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, или изменен по соглашению сторон.

ФИО1 свои обязательства по данному договору выполнила, перечислив ответчику 17 декабря 2013 года сумму в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу по акту приема-передачи.

Проанализировав приведенные нормы и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив верный расчёт неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2014 года по 1 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>

Суд исходил из того, что срок передачи истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком нарушен, а соглашений об изменении срока ввода в эксплуатацию сторонами не заключалось.

При этом суд первой инстанции учел отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении суммы неустойки, длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, а также правильно истолковал разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика основания, по которым он считает размер неустойки несоразмерным, не доказывают явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему действительного, а не предполагаемого ущерба суд апелляционной находит несостоятельным, в виду того, что как указано ранее истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа администрации г. Петропавловска-Камчатского об отмене выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, не может являться основанием для отмены правильного решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «РСО-5» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта капитального строительства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в полном объеме и всесторонне исследовал материалы гражданского дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, при таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: