Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-853/2021 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» о признании договора микрозайма недействительным и незаключенным, взыскании компенсации морального вред и штрафа

по апелляционной жалобе истца Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 декабря 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Курочкин В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (далее – ООО МКК «4ФИНАНС»), в котором просил признать договор микрозайма № /__/ от 19.07.2019 недействительным и незаключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» - 1 500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением копии иска – 67,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор займа № /__/ от 19.07.2019 на сумму 20 300 руб., который является недействительным, поскольку займодавец в течение одного года заключил с истцом более 9 договоров микрозайма сроком до 30 дней и фактическим использованием свыше 7 дней в нарушение требований Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации. Полагал, что договор займа Курочкиным В.В. не подписан, не содержит сведений о его подписании усиленной или простой электронной подписью. Считал, что отсутствие в оспариваемом договоре займа сведений о его подписании заемщиком подтверждает несоблюдение обязательной письменной формы сделки, в связи с чем договор займа в силу закона является незаключенным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуем решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Курочкин В.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 1 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, Протокол от 22.06.2017 №КФНП-22 (далее – Базовый стандарт), указывает на несогласие с выводом суда о том, что несоблюдение ответчиком требований Базового стандарта не является основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, настаивая на том, что ответчик в нарушение требований Базового стандарта, ограничивающих количество договоров займа, которые возможно заключить с одним получателем финансовой услуги, заключил договор микрозайма № /__/ от 19.07.2019, являющийся недействительным, что повлекло нарушение его прав.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор займа является действующим, при этом информация о положениях Базового стандарта об ограничении количества займов, выдаваемых микрофинансовой организацией одному заемщику, при заключении договора Курочкину В.В. не предоставлялась и стала известна ему шесть месяцев назад.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2019 между ООО МФК «4финанс» (Кредитор) и Курочкиным В.В. (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № /__/, который состоит из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора потребительского займа путем их подписания с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный Курочкиным В.В. при регистрации номер мобильного телефона /__/.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о признании указанного договора недействительным и незаключенным, поскольку ранее ответчик заключил с ним более 9 договоров займа, срок возврата денежных средств по которым не превышает 30 календарных дней, а также в связи с несоблюдением обязательной письменной формы сделки, так как договор займа не содержит его электронной подписи.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что договор между сторонами подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника, в связи с чем между сторонами возникли договорные обязательства, «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года не является законом или правовым актом, в связи с чем несоблюдение его положений не является основанием для признания сделки недействительной, с исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился за пределами срока исковой давности, в ходе судебного заседания изменил свою позицию, дополнив иск требованием о признании этого же договора незаключенным, что суд расценил как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Решение суда в части признания договора займа заключенным в связи с его подписанием с использованием аналога собственноручной подписи истца, сторонами по делу не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая, в том числе положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Разрешая вопрос о законности принятого решения в оспариваемой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1, ст. 3 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года (далее – Базовый стандарт), настоящий Стандарт принят в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов получателей финансовых услуг, оказываемых микрофинансовыми организациями. Стандарт обязателен к применению микрофинансовыми организациями вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, включая нормативные акты Банка России.

Согласно материалам дела, ответчик ООО МФК «4финанс» является микрофинансовой организацией, в связи с чем на него распространяется действие положений вышеназванного Стандарта.

Таким образом, выводы суда о том, что поскольку Базовый стандарт не является законом либо нормативным правовым актом, то несоблюдение микрокредитной организацией его положений не является основанием для признания сделки недействительной, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 73 указанного постановления перечислены сделки, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам, в указанном перечне отсутствуют сделки, совершенные с нарушением положений Базового стандарта.

Таким образом, оспариваемый истцом договор микрозайма по основанию нарушения ответчиком Базового стандарта является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» утвержден Банком России 22 июня 2017 года и опубликован на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор микрозайма № /__/ заключен между истцом и ответчиком 19.07.2019.

Таким образом, у истца Курочкина В.В. на момент заключения указанного договора микрозайма имелась возможность ознакомиться с положениями Базового стандарта и узнать об обстоятельствах, на которые истец ссылается, полагая оспариваемую сделку недействительной.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным подлежит исчислению с 19 июля 2019 года, с учетом даты обращения Курочкина В.В. с настоящим иском - 30 августа 2021 года, является верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец после заключения с ответчиком договора потребительского микрозайма № /__/, заключенного 19.07.2019, получил денежные средства, приступил к исполнению обязательств по указанному договору, при этом с искомыми требованиями о признании договора микрозайма недействительным обратился 30.08.2021, то есть по истечении более двух лет после заключения договора.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, фактические действия Курочкина В.В., получившего заемные денежные средства по оспариваемому договору микрозайма, направленные на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями неопровержимо свидетельствует о его недобросовестном поведении, что в силу приведенных выше положений ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании договора недействительным.

Таким образом, выводы суда о злоупотреблении Курочкиным В.В. принадлежащими ему правами являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом выбраны взаимоисключающие друг друга способы защиты нарушенного права – одновременное признание договора и недействительным, и незаключенным, что свидетельствует о нарушении Курочкиным В.В. принципа «эстоппель».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочкина Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: