Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 2 октября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый монолит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый монолит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Теплый монолит» – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый монолит» (далее по тексту ООО «Теплый монолит») обратилось с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать по договору строительного подряда денежные средства в размере 778241 рублей (т. 1 л.д. 5-7, 34, 3 л.д. 4, 5).

В обоснование требования указано на то, что 22 июня 2018 года между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, работы по возведению жилого дома выполнялись подрядчиком - ООО «Теплый монолит», а также привлеченными им субподрядчиками. В связи с нарушением срока выполнения работ от заказчика ФИО1 25 ноября 2018 года поступило уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. Поскольку заказчик отказался от договора, строительные работы были приостановлены, ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате использованных для строительства объекта материалов и выполненных работ в размере, указанном в уточненном иске.

ФИО1 предъявила ООО «Теплый монолит» встречный иск о расторжении договора строительного подряда от 22 июня 2018 года, взыскании убытков в размере 1342960 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 98050,75 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 1614000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере в размере 50 % от суммы иска в размере 1527505 рублей (т. 2 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 13-18).

В обоснование встречных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Теплый монолит» принял на себя обязательства по возведению индивидуального жилого дома в срок 90 календарных дней. Стоимость выполнения работ была согласована сторонами в смете в размере 3169510 рублей, предусмотрено внесение оплаты поэтапно. Первый платеж по договору в размере 300000 рублей внесен в день заключения сделки, кроме того, были обеспечены условия для выполнения работ: приобретен бензиновый генератор электроэнергии, пробурена скважина, получено разрешение на строительство, выполнено геодезическое исследование. Действия по подготовке к проведению строительных работ приняты ООО «Теплый монолит» без замечаний, работы начаты. Оплата работ производилась поэтапно по требованию подрядчика. Всего ООО «Теплый монолит» переданы денежные средства в общем размере 1614000 рублей, отчеты о расходовании данных денежных средств не предоставлены. В установленный договором срок строительство дома не завершено, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не заключено, работы выполнены с нарушением технологии строительства, которое выразилось в ненадлежащей толщине бетонного слоя стен, многочисленных трещинах на стенах, данные обстоятельства явились основанием для отказа от договора в одностороннем порядке 25 ноября 2018 года. Нарушение срока исполнения договора подрядчиком не оспаривается, является основанием для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки. При этом ФИО1 считает возможным рассчитать неустойку не от цены договора, а от уплаченной суммы, тем самым снизив ее размер до 1614000 рублей. Так же нарушение срока выполнения работ является основанием для полного возмещения убытков, к которым относятся проценты, выплаченные по кредиту, предоставленному для строительства жилого дома, в размере 98050,75 рублей. То обстоятельство, что возведенный объект не является качественным, подтверждено заключением специалиста, согласно которому здание находиться в ограничено-работоспособном состоянии, требуется демонтаж стен, перекрытия, лестничного марша. Ненадлежащим качеством выполнения работ, а именно тем, что стены, перекрытия и лестничный марш подлежат демонтажу, ФИО1 причины убытки в размере 1342960 рублей, из расчета стоимости перекрытия в размере 173302 рублей, наружных стен в размере 709560 рублей, внутренних стен в размере 432100 рублей, четверти в размере 28000 рублей. Так же действиями ООО «Теплый монолит» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с нарушением сроков строительства у нее умерла бабушка.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Теплый монолит» - ФИО3, ФИО4, поддерживали требования первоначального иска, встречный иск не признали со ссылкой на то, что надлежащее качество возведенного объекта подтверждено судебной экспертизой, срок выполнения работ нарушен по вине заказчика. Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО5, требования ООО «Теплый монолит» не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Теплый монолит». С ФИО1 в пользу ООО «Теплый монолит» взысканы денежные средства в размере 322516 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Теплый монолит» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6425,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, первоначальный иск отклонить. Указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, на правоотношения сторон положения данного закона распространятся, поскольку ФИО1 заказала у ООО «Теплый монолит» строительство индивидуального жилого дома для личных, семейных нужд. Считает, что в случае нарушения срока выполнения работ названным законом предусмотрено взыскание неустойки, соответственно, в удовлетворении указанного требования отказано неправомерно. Так же ссылается на то, что при отказе потребителя от договора в случае нарушения срока выполнения работ, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат за исключением случая, если потребитель принял выполненные работы. Поскольку процедура приемки выполненных работ не соблюдена, расположенный на участке ФИО1 объект незавершенного строительства нельзя считать принятым, а потому ООО «Теплый монолит» не может требовать оплаты строительных материалов и выполненных работ. Кроме того, фактические затраты ООО «Теплый монолит» документально не подтверждены. Отмечает, что ООО «Теплый монолит» совершило действия в обход закона с противоправной целью и злоупотребление гражданскими правами, что исключает удовлетворение первоначального иска. Ссылается на то, что использование объекта по назначению невозможно, его состояние постоянно ухудшается, образуются новые трещины, которые не были исследованы экспертом, подрядчик не предпринял действий для исполнения договора, не собирается завершать выполнение строительных работ, что влечет удовлетворение встречного иска. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения. Так, на потребителя неправомерно возложено бремя доказывания того, что строительные работы выполнены качественно, в определении о назначении экспертизы не указан вид назначаемой экспертизы, не разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на отвод эксперта. По ходатайству эксперта судом запрошены от сторон дополнительные доказательства, однако, вопрос о приобщении данных доказательств не вынесен на обсуждение участников процесса, чем нарушено право ФИО1 на ознакомление с данными доказательствами, выражение мнения. Данные доказательства не исследовались судом, приобщены без сопоставления с оригиналами с нарушением процессуальной формы приобщения доказательств к делу. При рассмотрении дела в судебном заседании не исследовался диск содержащем файлы с проектной документацией, включающей расчеты несущей способности дома, выполненные неизвестным лицом. Между тем, данные расчеты в нарушение требований действующего законодательства не проверены главным архитектором проекта, иными квалифицированными лицами, что свидетельствует о недопустимости доказательства. ФИО1 отказано в предоставлении возможности ознакомления с диском. Доказательства, подтверждающие этапы строительства и нарушение технологии выполнения строительных работ (фото и видео записи) имеются в деле, однако, на них отсутствует ссылка в заключении эксперта, что не позволяет сделать вывод о том, что данные доказательства учтены экспертом. Поскольку заключение эксперта основано на доказательствах, приобщенных с нарушением процессуального закона, не исследованных судом, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Отмечает, что экспертом нарушен срок составления заключения, за пределами установленного судом срока истребованы дополнительные материалы, данные действия привели к нарушению права истицы на рассмотрение дела в разумный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Теплый монолит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим. Считает, что результат работ ответчицей намеренно не принят, срок выполнения работ нарушен по вине ответчицы, которая нарушала условия договора, а именно несвоевременно вносила оплату, не обеспечила подключение объекта к сети электропитания напряжением 380 Вольт. Отмечает, что подписанные подрядчиком акты выполненных работ направлялись ответчице в электронном виде, проектная документация согласована сторонами до начала строительства. Полагает, что подтверждение стоимости фактически выполненных работ по настоящему делу не требуется. Ссылается на то, что дом не достроен ввиду злоупотребления правом со стороны заказчика, уклоняющегося от оплаты и подписания дополнительного соглашения о продлении срока строительства. Указывает на отсутствие нарушения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жлобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 60, 61).

22 июня 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Теплый монолит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном сметой, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 10-15).

Выполнение работ предусмотрено силами и средствами подрядчика, а также с силами и средствами привлеченных им субподрядчиков (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок выполнения работ ставил 90 календарных дней с даты поступления аванса и подключения объекта к электросети.

В силу пункта 4.2. договора заказчик обязался обеспечить техническую возможность снабжения строительной площадки электричеством 380 Вольт не менее 10 кВт и водой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет денежные средства в размере 316951 рублей. Приложением к договору является смета на выполнение работ (раздел 12 договора). При этом стороны не оспаривали то, что фактически они договорились о стоимости работ по договору в размере 3169513 рублей, что было отражено в подписанной сторонами смете (т.1 л.д. 9, 19, т. 3 л.д. 102). Стоимость работ включала все затраты, издержки и иные расходы на строительство: стоимость материалов, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, содержание строительной площадки (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы по возведению объекта разбиты на этапы. Расчеты по договору производятся в следующем порядке в соответствии с этапами:

оплачивается стоимость материалов для изготовления 3D панелей и стоимость изготовления;

оплачивается стоимость возведения фундамента;

оплачивается стоимость возведения стен первого этажа, пола по грунту, стоимость прокладки электропроводки;

оплачивается стоимость возведения монолитного межэтажного перекрытия;

оплачивается стоимость возведения стен второго этажа;

оплачивается стоимость возведения кровли;

оплачивается стоимость прокладки сетей (водоснабжение, водоотведение, отопление);

оплачивается стоимость окон и их установки;

оплачивается стоимость предчистовой отделки (стяжка, шпаклевка);

оплачивается стоимость возведения террасы.

Работы по следующему этапу начинаются после полной оплаты предыдущего этапа. Для соблюдения сроков выполнения работ по требованию подрядчика возможна оплата на несколько этапов вперед для заблаговременного закупа строительных материалов (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 9.3. договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора производиться путем направления уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления другой стороной (пункт 9.5. договора).

Также стороны признавали то обстоятельство, что условиями договора аванс не был предусмотрен, вместе с тем, первый платеж на сумму в размере 300000 рублей, переданный подрядчику в день подписания договора, обе стороны считали авансом. Внесение платежа подтверждено распиской (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 19, 20,102).

Ответчик указал суду первой инстанции на то, что к ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была обеспечена техническая возможность начала строительных работ, после чего он составил проект фундамента и в 15 -20 числах июля 2018 года приступил к выполнению строительных работ (т. 3 л.д. 102). В своих пояснениях суду первой инстанции, а также в письмах, направленных ФИО1 ООО «Теплый монолит» признавал нарушение срока выполнения работ (т. 3 л.д. 68, 69,102).

Расписками, чеками банка по операциям подтверждено, что помимо аванса, в период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в счет оплаты по договору строительного подряда денежные средства на общую сумму 1314000 рублей, а всего внесла 1614000 рублей:

11 июля 2018 года внесен платеж на сумму в размере 90 000 рублей,

15 июля 2018 года на сумму в размере 100 000 рублей,

1 августа 2018 года на сумму в размере 152 000 рублей,

7 августа 2018 года на сумму в размере 50 000 рублей,

28 августа 2018 года на сумму в размере 150 000 рублей,

29 августа 2018 года на сумму в размере 350 000 рублей,

28 сентября 2018 года на сумму 140 000 рублей,

7 октября 2018 года на сумму в размере 60 000 рублей,

21 октября 2018 года на сумму в размере 90 000 рублей,

23 октября 2018 года на сумму в размере 20 000 рублей,

25 октября 2018 года на сумму в размере 5 000 рублей,

26 октября 2018 года на сумму 17 000 рублей,

31 октября 2018 года на сумму 90 000 рублей (т. 1 л.д.116-130).

25 ноября 2018 года ФИО1 направила ООО «Теплый монолит» уведомление об одностороннем отказе от договора строительного подряда, заключенного 22 июня 2018 года, ввиду нарушения срока выполнения работ и наличия сомнений в том, что строительство осуществлялось с соблюдением строительной технологии, наличием дефектов, свидетельствующих о возведении некачественного объекта. Данная претензия содержала требование о выплате процентов за нарушение срока возведения жилого дома (т. 1 л.д. 17, 18).

Претензия получена ООО «Теплый монолит» в тот же день, то есть 25 ноября 2018 года, что так же не оспаривалось стороной ответчика. В ответе на претензию подрядчиком указано на нарушение условий договора по подготовке строительной площадки заказчиком, нарушение сроков оплаты, в связи с чем отказано в выплате неустойки. Предложено заключить дополнительное оглашение о продлении срока строительства (т. 1 л.д. 19, 20).

От заключения дополнительного оглашения о продлении срока строительства ФИО1 отказалась, потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 1342960 рублей ввиду возведения некачественного объекта с нарушением срока (т. 1 л.д. 22, 23).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что на участке ФИО1 расположен незавершенный строительством двухэтажный объект. На объекте выполнены следующие строительно-монтажные работы:

устройство фундамента из буронабивных свой с железобетонным ростверком,

устройство наружных и внутренних стен из трехслойных 3D панелей 1 и 2 этажа, с толщиной утеплителя наружных стен 200 мм, с толщиной утеплителя внутренних стен 100 мм,

устройство бетонного пола 1 этажа,

устройство монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа толщиной 120 мм,

устройство лестницы из монолитного железобетона (с использованием 3D конструкций),

монтаж скрытой электропроводки,

установка мауэрлата по верху наружных стен, временный дощатый настил перекрытия 2 этажа,

устройство ленточного фундамента гаража,

устройство фундамента мелкого заложения террасы,

монтаж наружных сетей водоснабжения и водоотведения,

монтаж внутренних сетей водоснабжения и водоотведения,

прокладка питающего кабеля насоса скважины (т. 2 л.д. 51).

Экспертом установлено, что торкретирование (нанесение бетона) на низ лестничных маршей не выполнено.

В заключении указано на то, что исследование объекта незавершенного строительством проводилось на предмет наличия дефектов самих конструкций, из которых он состоит, а также на предмет того, являются ли данные конструкции безопасными, имеют ли достаточную несущую способность для проектируемых нагрузок, которые есть в настоящее время и которые будут действовать во время эксплуатации объекта как жилого дома (т. 2 л.д. 64).

В результате исследования экспертом установлено наличие дефектов конструкций:

сверхнормативные трещины в бетоне наружных и внутренних стен,

недостаточное опирание перекрытия 1 этажа на стены, оголение арматуры на № этаже в помещении № на длине 1 м,

следы промерзания бетона на внутренних стенах,

отсутствие защитного слоя низа лестничного марша,

несоответствие электрокабеля питания мощности насоса скважины,

деформация трубы водопровода (т. 2 л.д. 105).

Для определения несущей способности стен объекта экспертом был выполнен расчет несущей способности (т. 1 л.д. 105-121). В результате проведенного исследования и расчетов было установлено, что конструкции жилого дома и его конструктивные решения, имеют недостатки, которые являются устранимыми, не требующими замены конструктивных элементов. После устранения данных недостатков возможно завершение строительства и использование объекта в качестве жилого дома (т. 2 л.д. 122).

Также экспертом указано, что в заключении специалиста, представленного ответчицей ФИО1, приведены те же недостатки, однако, в качестве их устранения специалистом предложен демонтаж надземных конструкций дома и возведение новых конструкций. Между тем, специалист расчет несущей способности данных конструкций не выполнял. Тогда как выполнив расчет несущей способности стен дома с учетом фактических замеров, судебный эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки устранимы без полного демонтажа (т. 2 л.д. 122).

В заключении экспертом приведены работы, выполнение которых приведет к устранению недостатков (демонтаж трубы водопровода, монтаж новой трубы, демонтаж электрокабеля, устройство нового кабеля, очистка и грунтовка поверхности стен, заделка трещин ремонтными смесями, разборка бетонных стен со следами промерзания, торкретирование (нанесение бетона), очистка существующей арматуры от ржавчины, установка дополнительной арматуры, торкретирование (нанесение бетона) (т. 2 л.д. 123). Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 119950 рублей (т. 2 л.д. 136).

Экспертом определен объем фактически выполненных работ и их стоимость согласно смете, являющейся приложением к договору строительного подряда, заключенного между сторонами. Экспертом установлено, что работы выполнены на сумму в размере 2056466 рублей (т. 2 л.д. 136, 137).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил (т. 3 л.д. 97-101).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 420, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статей 720, 721, статьи 735, пунктов 1, 3 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, с учетом выводов эксперта о качестве объекта, в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 2056466 рублей за минусом стоимости устранения недостатков в размере 119950 рублей, а так же уплаченной ответчицей суммы в размере 1614000 рублей, то есть денежные средства в размере 322516 рублей.

При этом суд отказал истцу во взыскании денежных средств на приобретение пиломатериалов, выполнение работ по возведению мауэрлата и лестницы, поскольку данные расходы истцом не были подтверждены документально. В данной части решение суда истцом не обжаловано, в судебном заседании представители истца настаивали на том, что с решением суда согласны, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.

В удовлетворении встречного иска суд отказал со ссылкой на то, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, не исключают возможность использования результата работ, выполненных подрядчиком. Кроме того, суд указал, что взыскание неустойки является производным требованием, при отсутствии оснований для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных по договору денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Для взыскания компенсации морального вреда суд не нашел оснований ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока выполнения работ по договору подряда и смертью бабушки ответчицы, с которой та связывала возникновение морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 322516 рублей, необоснованностью встречных требований о расторжении договора, взыскании убытков в размере 1342960 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 98050,75 рублей, поскольку в данной части решение суда является правильным, основанным на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку гражданин – ФИО1, заключая договор строительного подряда индивидуального жилого дома для личных, семейных, домашних и иных нужд с организацией выполняющей работы потребителям по возмездному договору, является потребителем. Отношения по выполнению строительных работ регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, и с учетом применения Закона о защите прав потребителей, отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и последствия такого отказа предусмотрены пунктами 9.3., 9.5. заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчица ФИО1, являющаяся заказчиком по договору подряда, до выполнения работ в полном объеме в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, о чем уведомила подрядчика, данное уведомление получено подрядчиком 25 ноября 2018 года, заключенный между сторонами договор является расторгнутым с 25 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имелось, соответственно, вне зависимости от выводов суда, в данной части решение суда отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (пункты 3, 4, 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку существенное недостатки выполненных работ отсутствуют, требования к истцу об устранении выявленных недостатков не заявлены, на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, остается объект недвижимого имущества, пригодный для использования в соответствии с назначением (окончания строительства жилого дома), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств, включая стоимость выполненных работ и использованных материалов.

Требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, предоставленному для строительства дома на земельном участке ответчицы, удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, последний платеж по договору подряда сделан ответчицей 31 октября 2018 года, тогда как кредит предоставлен 9 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 32), при этом, согласно пояснениям ответчицы, данным суду апелляционной инстанции, из предоставленных банком денежных средств она строительство дома истцу не оплачивала. Доказательства того, что, как указала ответчица, данные денежные средства потрачены на погашение займов, предоставленных ей ранее для оплаты строительства дома, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредиту, предоставленному для строительства дома.

Учитывая условия договора и приведенные нормы права, отказавшись от договора, ответчица обязана уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, соответственно, взыскание стоимости неоплаченных работ за исключением из данной суммы стоимости устранения недостатков объекта, является правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при отказе потребителя от договора в случае нарушения срока выполнения работ, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат за исключением случая, если потребитель принял выполненные работы, процедура приемки выполненных работ не соблюдена, объект незавершенного строительства нельзя считать принятым, а потому ООО «Теплый монолит» не может требовать оплаты строительных материалов и выполненных работ, отклоняется, как основанная на ошибочном токовании норм права. Как указано выше, объект построен на земельном участке истцы по ее заказу, данный объект является объектом недвижимого имущества и не может быть перенесен без несоразмерного ущерба, пригоден для завершения строительства. Таким образом, в условиях отсутствия существенных недостатков выполненных работ, взыскание уплаченных по договору денежных средств, отказ в оплате стоимости фактически выполненных работ, повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчицы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что фактические затраты ООО «Теплый монолит» документально не подтверждены, поскольку объём и стоимость выполненных работ установлена экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что ООО «Теплый монолит» совершило в отношении ответчицы действия в обход закона с противоправной целью и намерением причинить ей вред, а потому оснований для отказа в защите прав истца нет. Уклонение истца от уплаты налогов к таким обстоятельствам не может быть отнесено ввиду отсутствия доказательств того, что тем самым истице причинен вред. Отказ подрядчика от продолжения строительных работ является прямым следствием отказа ответчицы от заключения дополнительного соглашения о продлении срока строительства и исполнения договора, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению эксперта использование объекта по назначению (для завершения строительства и использования в качестве жилого дома) возможно. Тот факт, что состояние объекта постоянно ухудшается, образуются новые трещины, которые не были исследованы экспертом, отмену решения в указанной части не влечет, так как доказательства того, новые дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ не представлены. Вместе с тем, ответчица не отрицала, что объект не законсервирован, длительное время подвергается природным воздействиям, однако, ввиду того что 25 ноября 2018 года договор строительного подряда между сторонами прекращен в одностороннем порядке по воле ответчицы, бремя содержания имущества и риски, связанные с его ненадлежащем хранением несет ответчица (статьи 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на процессуальные нарушения в виде неправильного распределения бремени доказывания, не указании в определении о назначении экспертизы вида назначаемой экспертизы, не разъяснения прав, предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на отвод эксперта, нарушение экспертом срока составления заключения, отмену решения суда в указанной части не влекут, поскольку данные обстоятельства к неверному разрешению спора не привели (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобщение истребованных экспертом дополнительных доказательств с нарушением процессуальной формы приобщения не свидетельствует о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта незавершенного строительством, расчетах произведенных экспертом, а не на приобщенных судом без проведения судебного заседания дополнительных доказательств. Кроме того, решение суда также не основано на данных доказательствах, в связи с чем нарушения процессуальных норм не привело к постановке неправосудного судебного акта.

Тот факт, что эксперт не ссылается в заключении на представленные ответчицей доказательства, подтверждающие этапы строительства и нарушение технологии выполнения строительных работ (фото и видео записи), о недостоверности заключения не свидетельствует, поскольку все необходимые исследования, замеры и расчеты осуществлены экспертом самостоятельно.

Между тем, судебная коллегия не моет согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и морального вреда ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 2 пункта 5 статьи 28).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3 пункта 5 статьи 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 статьи 28).

По смыслу приведенных положений закона взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ является самостоятельным требованием потребителя, удовлетворение которого не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) оснований для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан был обеспечить необходимые условия для выполнения работ, уплатить аванс и обеспечить техническую возможность снабжения строительной площадки электричеством.

Исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела, пояснений представителя истца, данных как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, все необходимые условия для выполнены строительных работ были выполнены заказчиком к 3 июня 2018 года: 22 июня 2018 года уплачен аванс (т. 1 л.д. 116), 25 июня 2018 года получено разрешение на строительство (т. 3 л.д. 58), 30 июня 2018 года приобретена электростанция бензиновая автономная (т. 3 л.д. 46), составлено и передано подрядчику геологическое исследование от 3 июля 2018 года (т. 3 л.д. 48- 57, 102).

Представитель истца ООО «Теплый монолит» пояснил суду апелляционной инстанции, что 3 июля 2018 года ему передали заключение по геологическому исследования почвы и подрядчик приступил к составлению проекта фундамента, а затем в 15 – 20 числах июля 2018 года к строительству фундамента.

Поскольку фактическое обеспечение выполнения строительных работ было выполнено к 3 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым исчислять срок по договору подряда с данной даты, соответственно, окончание строительства должно было быть осуществлено 1 октября 2018 года (90 дней).

Из заключения эксперта, пояснений представителя истца, ответчицы следует, что к 1 октября 2018 года строительство объекта не было завершено.

Таким образом, с момента окончания срока выполнения работ и до расторжения договора, то есть по 25 ноября 2018 года (за 55 дней), подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Стороной истца не оспаривался факт нарушения срока окончания работ. Доводы представителя истца о том, что срок нарушен по вине заказчика доказательствами не подтверждены.

Как указано выше, с 3 июля 2018 года препятствий к началу строительства не имелось. Условиями договора не предусматривалась обязанность заказчика представить проектную документацию, соответственно, тот факт, что с 3 июля 2018 года ООО «Теплый монолит» составлялся проект фундамента, не может быть отнесено к простою в работе по вине заказчика.

Как указано представителем ООО «Теплый монолит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работы по строительству фундамента и пола 1 этажа были окончены к началу июля 2018 года, простоев в работе не было. Следующий этап строительства – взведение стен 1 и 2 этажа, межэтажных перекрытий был начат в августе 2018 года по той причине, что не было строительной бригады, что так же не может быть отнесено к простою в работах, увеличению срока выполнения работ по вине заказчика.

Представителем истца указано на то, что нарушение сроков допущено ввиду производства строительства стен 1 и 2 этажей недостаточно быстрыми темпами в связи с перебоями в электроснабжении, неоплатой, однако, вопреки утверждениям представителя истца, доказательства того, что были простои в строительстве по вине заказчика, материалы дела не содержат. Так, суду не представлены доказательства предъявления в августе – октябре 2018 года претензий о ненадлежащей мощности генератора, отсутствия оплаты, направления заказчику уведомлений о приостановлении работы ввиду данных обстоятельств.

Ответчица ФИО1 наличие задержек в производстве строительных работах по ее вине отрицала, указала, что денежные средства вносились сразу после предъявления устного требования, обеспечение строительного участка электроэнергией осуществлено как посредством приобретенного в июне 2018 года генератора, так и через подключение от соседей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре условий о сраках выполнения и оплаты этапов строительства, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения исполнителя работ от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора.

В силу приведенной нормы права неустойка подлежит начислению на сумму выполнения работ.

Как следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, согласно смете не выполнены работы по утеплению пола стоимостью 8400 рублей, второй стяжке пола стоимостью 29400 рублей, стяжке перекрытия стоимостью 18250 рублей, половина работ по монтажу внутренних стен стоимостью 72500 рублей (29000 + 116000 : 2), изготовлению и установке рам стоимостью 20000 рублей, шпаклеванию стоимостью 131040 рублей, устройству кровли стоимостью 136000 рублей, устройству кровли террасы стоимостью 20800 рублей, строительству террасы стоимостью 22500 рублей, всего на сумму в размере 458890 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 757168,5 рублей (458890 рублей х 3 % х 55 дней), в соответствии с приведенными выше нормами права, взысканию подлежит неустойка в пределах стоимости выполнения работ, то есть в размере 458890 рублей

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения истцом прав ответчицы как потребителя нарушением срока выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ во взыскании компенсации морального вреда неправомерен. С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, незначительности срока нарушения обязательств, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что причинены ответчице моральный вред будет компенсирован выплатой 5000 рублей.

Доказательства причинения морального вреда в связи с иными обстоятельствами (смертью бабушки) в материалы дела не представлены, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы права, размер штрафа составит 231945 рублей (458890 + 5000 : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей ответчица от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8088,90 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца.

Уплаченная ФИО1 при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 2 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении названных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый монолит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 458890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 231945 рублей. В удовлетворении данных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый монолит» государственную пошлину в размере 8088 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи