Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2017 года ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» заключило с ФИО1 договор потребительского займа №..., по условиям которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 10000 рублей под 730% годовых на срок 4 недели до 1 января 2018 года.

Договор потребительского займа заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: <www.....ru> Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием телефона, принадлежащего заемщику. Для подписания договора заемщику был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде смс-кода, направленного на его телефонный номер, указанный при регистрации. Подписание индивидуальных условий договора было осуществлено путем ввода, направленного смс-кода в личном кабинете в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика.

Настаивает, что ООО МФК «Кредит 911» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив на личный счет должника сумму займа, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

30 июня 2018 года ООО МФК «Кредит 911» уступило право требования по договору об уступке прав (требований) №... ООО «ЦВЗ». 17 января 2019 года ООО «ЦВЗ» уступило право требования по договору об уступке прав (требований) №... АО «Альпика-Инвест», а 18 июня 2020 года на основании договора №... право требования по договору займа перешло к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 22 января 2021 года ООО МК «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору потребительского займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 434, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа: сумму займа 10000 рублей, проценты по договору займа за период с 4 декабря 2018 года по 14 марта 2018 года 20000 рублей, а также отнести на ответчика судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100рублей.

Решением Магаданского городского суда от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа №..., заключенному 4 декабря 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911», в размере 18 667 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за период с 4 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 8 667 рублей 93копейки, а также судебные расходы в размере 1 617 рублей 40 копеек, а всего 20 285 рублей 33копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что процентная ставка по договору от 4 декабря 2017 года, заключенному с ФИО1, не превышает размера среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 апреля по 30 июня 2017 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для микрозаймов без обеспечения, выданных на сумму до 30000 рублей включительно и на срок до 30 дней – 795,636%.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора после истечения 28 дневного периода, на который были выданы денежные средства не прекратилось.

Полагает, что в период с 4 декабря 2017 года по 1 января 2018 года подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, а после 1 января 2018 года проценты за просрочку суммы возврата займа до достижения двукратного размера суммы займа до 14 марта 2018 года по этой же процентной ставке в общей сумме 20000 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был идентифицирован и аутентифицирован займодавцем по информации, которую ответчик сообщил о себе при регистрации на сайте в сети интернет, расположенном по адресу: <www.....ru> и создании личного кабинета.

В анкете-заявлении заемщика от 4 декабря 2017 года ФИО1 указал свои дату и место рождения, адреса регистрации, фактического проживания и электронной почты, номер мобильного телефона, сведения о выданном паспорте, сумму кредита 10000 рублей и срок 28 дней.

Договор займа заемщиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается код, полученный заемщиком от займодавца в смс-сообщении, на указанный заемщиком телефонный номер, и затем проставленный заемщиком в размещенной на сайте форме полученного кода.

Из договора потребительского кредита (займа) от 4 декабря 2017 года №... следует, что ООО МФК «Кредит 911» предоставил ФИО1 заем в размере 10000 рублей с установлением процентной ставки 730% годовых, что соответствует 2,00% в день. Срок возврата займа установлен 4 недели. Сторонами согласован платежный период по займу. По окончании платежного периода заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом или произвести полный либо частичный возврат займа без предварительного уведомления кредитора. Заемщик также праве уплатить минимальный платеж. Способом получения суммы займа стороны согласовали личную карту заемщика (пункты 1, 2, 4, 18 договора).

В подтверждение перечисления заемщику указанной в договоре денежной суммы, истец представил копию квитанции НКО «Монета» (ООО) о денежном переводе займа, в которой содержится дата и сумма перевода, номер карты указан в виде первых шести цифр – <.......>, и последних четырех цифр – <.......> (л.д. 25).

Поступление 4 декабря 2017 года на банковскую карту <.......>, выпущенную на имя ФИО1, денежной суммы в размере 10 000 рублей, подтверждается истребованной судом выпиской по счету карты (л.д. 98).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа и уплате процентов, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно договору уступки прав (требований) №... от 30 июня 2018 года и акту приема-передачи электронных документов к договору, ООО МФК «Кредит 911» уступило, а ООО «Центр взыскания задолженности» приняло права требования, вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных с ООО МФК «Кредит 911», в том числе с ФИО1 (договор №...) (л.д. 27-34).

Договором уступки требования (цессии) №... от 17 января 2019 года ООО «Центр взыскания задолженности» уступил приобретенные им у ООО МФК «Кредит 911» права требования по договорам потребительского займа, включая договор №..., заключенный с ФИО1, АО «Альпика-Инвест» (л.д. 35-41).

18 июня 2020 года АО «Альпика-Инвест» заключило договор уступки прав (требований) №... с истцом, к которому перешли права требования по договорам потребительского займа, в том числе по договору №..., заключенному ФИО1 (л.д. 42-46).

Уступаемое требование в отношении ответчика ФИО1 осуществлено в отношении задолженности в размере 30 000 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 10 000 рублей, и суммы процентов в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 22 января 2021 года ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору потребительского займа от 4 декабря 2017 года №....

25 мая 2021 года Общество обратилось в суд в порядке искового производства. Предъявленная к взысканию с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа рассчитана ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в общей сумме 30000 рублей, в том числе 10000 рублей – основной долг, 20000 рублей – проценты за пользование займом (за период 4 декабря 2017 года по 1 января 2018 года – 5600 рублей, со 2 января по 14 марта 2018 года в размере 14400 рублей) (л.д. 13).

Разрешая требования о взыскании основного долга по договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, приняв во внимание условия заключенного ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 договора потребительского займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору микрозайма в размере 10000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Учитывая, что решение суда обжалуется в части определения размера процентов и общей суммы задолженности, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой истец не согласен.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет размера процентов не соответствует требованиям Федерального закона № 151-ФЗ. Учитывая, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами процентов за пользование микрозаймом, суд взыскал в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 313,247 % годовых за весь период пользования займом с 4 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 8667 рублей 93 копейки.

Согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, в части 2.1 статьи 3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS – микрозаймов) в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 795,636% при их среднерыночном значении 596,727 %.

Как следует из материалов дела, полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 4 декабря 2017 года в размере 10000 рублей на срок 28 дней (4 недели) установлена договором в размере 730% годовых и не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, и подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS – микрозаймов) в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установленное Банком России.

В этой связи при заключении договора ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, нарушены не были.

Учитывая приведенные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в их взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 4 декабря 2017 года №..., которые соотвтетствуют требованиям вышеуказанного закона, вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование займом за период, предусмотренный договором – 4 недели (28 дней), в ином размере нельзя признать правомерным.

Согласно договору займа от 4 декабря 2017 года №... срок его предоставления был определен в 28 дней (4 недели), которые оканчивались 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок заемщик не возвратил сумму кредита, проценты за пользование денежными средствами не оплатил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» за 28 дней исходя из процентной ставки по договору в размере 730% годовых, после истечения срока возврата займа по 14 марта 2018 года при расчете истцом была также применена процентная ставка, установленная договором, для займа срок которого не превышает 30 дней.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, продлевающих действие договора потребительского займа от 4 декабря 2017 года №... на тех же условиях, то есть устанавливающих ту же процентную ставку, но с иным сроком возврата микрозайма. На наличие таких дополнительных соглашений истец не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока предоставления займа, установленного договором на 4 недели (28 дней) – 31 декабря 2017 года, необходимо исходить из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанных Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в IV квартале 2017 года, с учетом периода за который предъявлено требование о начислении таких процентов по 14 марта 2018 года (73 дня).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS – микрозаймов) в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 307,228 % при их среднерыночном значении 230,421 %.

Соответственно, за период с 1 января по 14 марта 2018 года (73 дня) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 144 рубля 56 копеек (из расчета 10 000 рублей x 73 дня / 365 дней x 307,228 %), что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 10).

За период пользования займом в течение срока действия договора 28 дней расчет процентов будет следующим: 10 000 рублей x 28 дней / 365 дней x 730% = 5599 рублей 99 копеек.

Таким образом общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 по договору займа, составит 11744 рубля 55 копеек (5599 рублей 99 копеек + 6 144 рубля 56 копеек).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца процентов за период с 4 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года, которые подлежат увеличению до 11744 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 5599 рублей 99 копеек (проценты по договору 28 дней, по 31 декабря 2017 года 23 июля 2019 года) + 6 144 рубля 56 копеек (73 дня проценты за период с 1 января по 14 марта 2020 года), также подлежит увеличению общая сумма взыскания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также изменится. Судом исковые требования удовлетворяются частично в размере 21744 рубля 55 копеек, поэтому истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (72,48%) подлежат возмещению судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 797 рублей 28 копеек и расходы по подготовке искового заявления в сумме 1087 рублей 20 копеек, а всего 1884 рубля 48 копеек.

Доводы жалобы истца об ином расчете процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2021 года в части взыскания процентов, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по договору займа №..., заключенному 4 декабря 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911», проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года до 11744 рублей 55 копеек, судебные расходы до 1884 рублей 48 копеек, общую сумму взыскания до 23629 (двадцать три тысячи шестисот двадцать девять) рублей 03 копейки.

В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года.