Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, апелляционной жалобе представителя АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы истца, истца ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО6, возражавших против апелляционной жалобы ответчика и поддержавших доводы жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО « ПСЗ «Янтарь» договор № на изготовление видеоматериалов корпоративного видеофильма о строительстве серии траулеров-сейнеров проекта SK-3101R хронометражем не менее 20 минут, корпоративного видеоролика о строительстве серии траулеров-сейнеров проекта SK-3101R хронометражем не менее 3-х минут для использования заказчиком в своих целях. Срок окончания выполнения работ по договору 1.12.2018г. Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2018 срок окончания продлен до 15.04.2019, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по договору составила 345 000 руб. Часть денежных средств в размере 60% от общей суммы договора выплачена ответчиков в качестве предоплаты. Истец выполнил все работы, предоставив стороне ответчика видеоматериалы, а также акт сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ Никаких претензий к качеству и объему оказанной услуги в адрес истца не поступало. До настоящего времени остаток оплаты 40% от суммы договора в размере 120060 руб. ответчиком не оплачен. Все жалобы и требования ответчиком остаются без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика АО ПСЗ»Янтарь» в его пользу задолженность по договору в размере 120060 руб., неустойку в размере 117990, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, госпошлину в сумме 6281 руб.

Ответчик АО ПСЗ «Янтарь» обратился в суд к ФИО4 со встречным иском, где указал что между АО ПСЗ «Янтарь» и ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО ПСЗ «Янтарь» поручило ФИО4 изготовить корпоративный видеофильм о строительстве серии траулеров-сейнеров хронометражем не менее 20 мин, и видеоролик хронометражем не менее 3-х минут для использования в своей деятельности. До настоящего времени исполнитель не согласовал с заказчиком форму акта приема-сдачи работ, не передал результаты работ в установленный срок. Просил взыскать с ФИО4 в пользу АО ПСЗ «Янтарь» неустой ку в размере 114 988,50 руб. за период с 31.01.2020 по 30.12.2020., расходы по оплате госпошлины 3500 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к АО ПСЗ «Янтарь» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с АО ПСЗ «Янтарь» в пользу ФИО4 денежные средства по договору № на изготовление видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 060 руб., неустойка в размере 41060,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4422,41 руб.

В остальной части иска отказано.

Во встречном иске АО «ПСЗ «Янтарь» к ФИО4 о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, по доводам, изложенным в иске, анализируя нормы действующего законодательства, считает, что неустойка подлежала исчислению от всей суммы договора, а не от размера задолженности ответчика, как ошибочно посчитал суд. Указывает на то, что по причине неправомерных действий ответчика испытывал стресс, негативные эмоции, вынужден был занимать денежные средства, поскольку ответчик отказывался оплачивать результаты его работы. При такой ситуации, не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда. Обращает внимание, что суд неверно исчислил государственную пошлину, не принял решение о возврате излишне уплаченной. Отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не отразил в решении право истца на подачу соответствующего заявления после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель АО «ПСЗ «Янтарь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать и удовлетворить встречный иск. Продолжает настаивать на своей позиции о том, что истец до настоящего времени не выполнил работу, предусмотренную договором, результаты работы не передал по акту приема-передачи, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в заявленном ответчиком размере.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ПСЗ «Янтарь» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление видеоматериалов: корпоративного видеофильма о строительстве серии траулеров-сейнеров проекта SK-3101R хронометражем не менее 20минут, видеоролик о строительстве серии траулеров-сейнеров проекта SK-3101R хронометражем не менее 3 минут, для использования заказчиком в своей деятельности. (п.1.1) Срок окончания выполнения работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составляет 345 000 руб. Предоплата по договору составляет 40% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, еще 20 % от суммы договора не позже ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 40% от суммы договора оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. (п.3.1-3.4) Согласно п.4.1 Договора исполнитель обязан согласовать концепцию, сценарный план, сценарий видеоматериалов, график проведения съемок с заказчиком, выполнить работу в полном объеме, по окончании работы передать заказчику акт сдачи-приемки работ, а готовые видеоматериалы передать заказчику на цифровом носителе или через Интернет. Прием-сдача выполненной работы производится в форме, согласованной с заказчиком по акту сдачи-приемки работ, подписываемого заказчиком и исполнителем. (п.5.1) При этом заказчик обязуется при отсутствии претензий принять работу у исполнителя, подписав акт приемки-сдачи в течение пяти рабочих дней с момента предоставления его исполнителем. При не предоставлении возражений в указанный срок работы считаются выполненными и принятыми заказчиком. (п.5.2)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами договора и участниками процесса не оспаривается.

Факт перечисления авансовых платежей на общую сумму 180090 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от №№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заседанием Совета директоров АО ПСЗ»Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО ПСЗ «Янтарь» избран ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО ПСЗ «Янтарь» ФИО4 направлено письмо, которым он просил оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление видеоролика для сайта в сумме 5000 руб., подписать и передать акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить оставшуюся часть в размере 40% от общей суммы за выполненные работы в размере 120 060 руб., приложив к письму копию договора, счета, акт выполненных работ, а также указав ссылку на фильм: https://yadi.sk/i/fDD81prd3I oUjg. Данное обращение ФИО4 было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес генерального директора АО ПСЗ «Янтарь» повторную жалобу, со ссылкой на ресурс Интернета, где расположен готовый фильм https://yadi.sk/i/fDD81prd3I oUjg и видео ролик https://yadi.sk/i/aoCyIaYpyNgs9w, которая также осталась без ответа.

Факт поступления корреспонденции в АО ПСЗ «Янтарь» ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с АО ПСЗ «Янтарь» задолженности по договору об исполнении работ, суд руководствовался положениями заключенного сторонами договора, статьями 421, 702, 708, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнитель выполнил в согласованный сторонами договора срок заказанные ему АО ПСЗ «Янтарь» работы, вместе с тем, ответчик безосновательно не подписал акт приема-передачи и отказался оплачивать в полном объеме результат работ, выполненных ФИО4

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и основаны на нормах материального права.

Принимая изложенное выше решение, суд дал оценку предоставленным истцом доказательства, а именно, переписке в сети Интернет между ним и гр. ФИО3 которая являлась менеджером отдела маркетинга АО ПСЗ «Янтарь».

Из данной переписки следует, что фильм с черновым монтажом истец отправлял ФИО2. через сеть Интернет ДД.ММ.ГГГГ повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 129, 150,174,177,180).

Указанный представитель ответчика по окончании срока выполнения работ, согласованного договором, продолжила корректировку хронометража видеоролика продолжительностью 20 мин. в сторону его уменьшения до 5 мин? неоднократно вносила изменения в сценарий фильма, тем самым, продлив сроки договорных отношений с истцом до конца августа 2020 года.

С учетом этого, на основании положений ст. 781 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что невозможность исполнения истцом договорных обязательств в установленный дополнительным соглашением № к договору №ДД.ММ.ГГГГ срок, произошло по вине ответчика.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для взыскания с истца неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что электронная переписка не подтверждает факт выполнения истцом условий спорного договора, а также переписку с уполномоченным лицом заказчика, опровергаются как содержанием такой переписки, пояснениями представителя ответчика, не оспаривающего факт работы ФИО8 в должности менеджера отдела маркетинга АО ПСЗ «Янтарь», а также заключением эксперта Группы компаний «Стандарт Оценка» № 208-02/2021 «О проведении идентификационной экспертизы информации, находящейся в электронной почте «Mail.ru» и на сервисе «Яндекс Диск».

Доводы ответчика о том, что гр. ФИО8 уволилась с завода и видеоматериал на ее рабочем компьютере не сохранился, не являются основанием, позволяющим ответчику не оплачивать выполненные по договору работы, при том, что обоснованных и мотивированных претензий заказчик относительно качества видеоматериала и объема не заявлял.

В соответствии с п.5.1 и 5.2 Договора акт сдачи-приемки работ подписывается обеими сторонами в течение 5 рабочих дней с момент предоставления его исполнителем, либо предоставляются письменные возражения. При не предоставлении возражений в указанный срок, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО ПСЗ «Янтарь» ФИО4 направил письмо с просьбой оплатить работы, подписать акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к письму копию договора, счета, акт выполненных работ, а также указав ссылку на фильм: https://yadi.sk/i/fDD81prd3I oUjg.

Данное обращение получено ответчиком, однако оставлено без рассмотрения, акт не подписан, без предъявления исполнителю каких-либо претензий.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что видеоматериал, смонтированный истцом, размещен на официальном сайте АО ПСЗ «Янтарь».

Доводы ответчика о несогласовании формы акта сдачи-приемки работ судом обоснованно отклонены как несостоятельные, так как в материалы дела истец ФИО4 предоставил аналогичные акты по форме и содержанию, которые были подписаны ответчиком по другим заключенным ранее договорам.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда о том, что работы по договору были приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, подлежат оплате в оставшейся сумме 120060 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст.331 ГК РФ)

Пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд посчитал, что в целях сохранения баланса интересов сторон, возможно взыскать с АО ПСЗ «Янтарь» в пользу ФИО4 неустойку не от всей суммы контракта, а только от оставшейся суммы в размере 120 060 руб.

Такую неустойку суд рассчитал следующим образом: 120060 руб. х 0,1% х 342 дн.= 41060,5 руб, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что такой расчет неустойки не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, так как она подлежит исчислению от всей суммы договора, а не от размера задолженности заказчика по нему.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 345000 х 0, 1% х 342 = 117990 руб.

Вместе с тем, суд оставил без должного внимания п. 7.3 договора, согласно которому максимальная сумма пени для заказчика не должна превышать 10 % от суммы договора, т.е. 34500 руб. ( 10 % от 345000 руб.)

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части неустойки, которая подлежит снижению до 34500 руб.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку по делу не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

При рассмотрении спора истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Однако, поскольку в обоснование такого требования не было предоставлено доказательств, подтверждающих расходы, суд обоснованно отказа в его удовлетворении.

При наличии подтверждающих соответствующие расходы доказательств, ФИО4 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их возмещении на основании ст. 100 ГПК РФ, в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Так как решение суда апелляционным судом изменяется в части неустойки, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 4291, 20 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец полагает, что им излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, он не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о ее возврате по правилам ч.3 ст. 333.40 НК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон по делу, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года изменить, снизив размер взысканной с АО ПСЗ «Янтарь» в пользу ФИО4 неустойки до 34500 руб, госпошлины до 4291, 20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: