Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назарова Д. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года по делу

по иску Назарова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Кириловскому О. Л. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.А. обратился в суд с иском к ИП Кириловскому О.Л. с учетом уточнения требований о взыскании убытков в размере 114 600 руб., неустойки – 383 910 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда –70 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в автосервис «МАКК» по <адрес> для шиномонтажа резины, замены с летней на зимнюю на автомобиле <Марка 3>. При этом был произведен ремонт одной шины. Весной, в этой же мастерской, он менял резину с зимней на летнюю. ДД.ММ.ГГ, находясь на значительном удалении от дорог общего пользования, обнаружил, что у него спущено колесо, после чего установил запасное колесо и продолжил движение. Через некоторое время у него спустило второе колесо, что привело к поломке диска. Осмотрев шины (летние и зимние), обнаружил, что все шины порваны, то есть внутренний обод шин имел повреждения. ДД.ММ.ГГ им было сделано несколько фотографий, после изучения которых, он пришел к выводу, что колесо на станке было расположено вверх ногами, шины подвергались излишнему натяжению и рвались, при этом не смазывались. В связи с тем, что шины и диски пришли в негодность, размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости новых шин и дисков.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 декабря 2020 года исковые требования Назарова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Назаров Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что экспертом износ двух шин необоснованно исчислен в размере 121 %, несмотря на то, что остаточная глубина протектора шин – 7,1 мм, а глубина протектора новой шины – 10 мм; в дальнейшем специалистом износ шин определен в размере 100 % без приведения соответствующего расчета, при этом эксперт указал, что его транспортное средство относится не к легковым автомобилям, а к мотоциклам, мотороллерам, повозкам и прочей технике; коэффициент 1,6 мм не подлежит применению при расчете износа шин японского производства; нарушены сроки производства экспертизы по данному делу, а также права истца на разумные сроки судопроизводства; экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований; суд ошибочно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства; немотивированно отказано в назначении повторной экспертизы, что лишило истца возможности предоставить доказательства в подтверждении своей позиции; выводы о том, что действия по разбортовке и забортовке шин при шиномонтаже не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на шинах, что нарушение технологии шиномонтажа не является причиной повреждения борта, а также о том, что образовавшиеся повреждения являются следствием их эксплуатации с истекшим сроком годности в условиях бездорожья, объективного подтверждения по материалам дела не находят; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <ФИО 1> и иным доказательствам вины ответчика (фото-, видеоматериалам, истории обслуживания автомобиля); по истечению гарантийного срока шины подлежат использованию; указание на то, что шины хранились ненадлежащим образом, бездоказательно; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела скриншота из сети интернета о том, что срок службы шин составляет более 10 лет; неверно распределено бремя доказывания. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Фрунзе М.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Плеханова Н.Ф. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГНазаров Д.А. у ИП Кириловского О.Л. производил шиномонтаж смену летних шин <Марка 2> на зимнюю резину <Марка 1> (снятие, установка, разборка, сборка, балансировка, упаковка шин). Стоимость услуги составила 1 400 руб., гарантия – *** дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заказ-нарядом (акт выполненных работ) № *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГНазаров Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб: стоимость 4 дисков в размере 32 000 руб., стоимость комплекта зимних шин – 34 000 руб., стоимость комплекта летних шин – 26 000 руб., которые были повреждены при шиномонтаже, выполненном ответчиком.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ указанная претензия оставлена без удовлетворения, при этом указано, что услуги оказаны надлежащего качества, претензий к качеству в момент приема услуги со стороны истца не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебной-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ***, на предъявленных шинах имеются два вида повреждений:

- естественные повреждения – проколы и порезы в зоне протектора и боковин, образованные в процессе эксплуатации, то есть повреждения в тех зонах, где происходит контакт с внешней средой (дорожное покрытие, неровности, отбойники и т.п.);

- повреждения в нижней бортовой части шины, которая закрыта бортовыми закраинами обода, то есть в зоне, которая защищена от воздействия внешней среды.

Эксперт указал, что первый вид повреждений относится к естественному образованию в процессе эксплуатации шины (контактирование с колюще-режущими предметами), а второй вид – имеет технологический характер образования (шиномонтажные работы или движение как с недопустимо низким или отсутствующим давлением в шине).

На ободьях (дисках), установленных на автомобиле имеются повреждения, которые образовались в процессе эксплуатации за срок службы с ДД.ММ.ГГ. Предъявленный отдельно обод имеет разрушения с разделением на отдельные два фрагмента. В ходе проведения исследования установлено, что данное повреждение обода могло образоваться с учетом обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Экспертным путем установить, в какой период возникли недостатки четырех шин (<Марка 1>ДД.ММ.ГГ – до момента передачи автомобиля, или после передачи, не представляется возможным. Технология шиномонтажа, отображенная на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, не соблюдена.

В заключении также указано, что с учетом выявленных повреждений все предъявленные на исследование шины не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации.

Согласно дополнению к экспертному заключению ***, все шины, за исключением шин, изготовленных в ДД.ММ.ГГ, имеют срок 10 и более лет от даты выпуска и коэффициент износа составляет 100%. Предъявленная на исследование шина, ДД.ММ.ГГ, имеет менее выраженные дефекты, при этом в ходе исследования экспертным путем выявлены явные признаки старения с потерей физических свойств материала шин.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение технологии шиномонтажа зимних шин не повлекло причинение повреждений шинам, в связи с чем действия по разбортовке и забортовке шин при шиномонтаже у ответчика ДД.ММ.ГГ не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями на шинах, установленными судебной технической экспертизой, образовавшиеся повреждения на данных шинах являются следствием их эксплуатации с истекшим сроком годности в условиях бездорожья.

Также, при рассмотрении спора не нашел подтверждения тот факт, что истец в ДД.ММ.ГГ производил у ответчика шиномонтаж 4 шин <Марка 2>. Как указал районный суд, представленная истцом ксерокопия истории обслуживания автомобиля не может являться надлежащим и достоверным доказательством того, что у ИП Кирилловского О.Л. в действительности производился шиномонтаж шин (разбортовка/забортовка) именно предоставленных на экспертизу шин <Марка 2>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребители) товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзацев 7, 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия ответчика по шиномонтажу ДД.ММ.ГГ не находятся в причинно–следственной связи с имеющимися повреждениями на шинах, не учел, что при рассмотрении споров о защите прав потребителей, применяются специальные положения в части распределения бремени доказывания, что следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в настоящем случае именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения выявленные повреждения, большей частью расположены в нижней бортовой части шин, которая находится в закрытом пространстве и защищена от внешнего воздействия в процессе эксплуатации колеса закраинами обода.

Работы по установке шин были произведены с нарушением технологии по монтажу/демонтажу шины на обод колеса, что приводит к созданию дополнительного усилия на растяжение бортовой части шины, что может привести к ее повреждению.

Экспертным путем установить, явилось ли нарушение технологии монтажа причиной образования повреждений или это связано с предельным износом шины, не представляется возможным, в связи с отсутствием методики.

Судебной коллегией с целью определения юридически значимых обстоятельств была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО 2>

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ предельный возраст для эксплуатации пневматический шин нормативно не установлен. При этом регламентирован гарантийный срок службы 95 лет), после которого возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с её техническим состоянием (ГОСТ 4754-97 [3]).

Для исследуемых шин показателями технического состояния являются:

- фактический, а не расчетный износ (остаточная высота рисунка протектора), который удовлетворяет требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.5.1 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств);

- повреждения бортов с обнажением корда у всех представленных шин и повреждения каркаса боковин у одной из представленных шин.

Повреждения каркаса боковин с отделением герметизирующего слоя у одной из исследуемых шин образованы в результате движения на разгерметизированном колесе.

Повреждения бортов с обнажением корда у всех представленных шин образованы при шиномонтаже с нарушением технологии выполнения работ. Экспериментально установлено, что при монтаже шины без учета особенностей диска и без использования монтажной пасты или мыльного раствора происходит повреждение борта с обнаружением корда, что делает шину непригодной к дальнейшей эксплуатации. При этом та же шина вне зависимости от возраста монтируется на представленный диск без образования повреждений путем соблюдения регламента работ.

Большой возраст исследуемых шин можно считать только фактором, который способствовал образованию повреждений бортов шин при их неправильном монтаже на диск, так как со временем резина теряет упругие свойства, что не препятствует успешному шиномонтажу при условии соблюдения технологии выполнения работ.

При нарушении технологии монтажа шины на диск, как это зафиксировано на фотоснимках возможно образование недостатков (дефектов, повреждений) шин на шиномонтажном оборудовании, находящимся по адресу: <адрес>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО 2> подтвердил выводы указанные в заключении пояснив, что срок службы для шин нормативными документами не регламентирован. Невозможность использования шин связана с повреждением бортов всех шин и также одной шины по причине повреждения каркаса шины образовавшейся при движении на разгерметизированном колесе. Повреждение бортов шин возможно при неправильном выполнении шиномонтажных работ на оборудовании ответчика при смене летних шин на зимние, что было установлено опытным путем. Шиномонтажные работы с шинами с большом сроком эксплуатации возможны, при соблюдении технологии производства работ, и использования монтажной пасты и мыльного раствора.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная стороной ответчика на указанную судебную экспертизу рецензия Центра экспертизы и оценки «Сибирь Эксперт» не может быть принята судебной коллегией, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела дополнительной судебной экспертизы, поскольку рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО 3> проводивший первоначальную экспертизу в суде первой инстанции, подтвердил выводы автотехнической экспертизы *** и указал, что действительно срок эксплуатации шин нормативными документами не регламентирован, однако считает, что эксплуатация шин с большим сроком более десяти лет невозможна, поскольку физически резина потеряла упругие свойства.

При этом подтвердил установленные экспертизой выводы о нарушении технологии производства работ ответчиком.

Оценивая в совокупности заключения экспертиз, а также пояснения экспертов, судебная коллегия находит их в основном не противоречащими друг другу.

Вместе с тем, поскольку срок эксплуатации шин нормативно правовыми актами не определен, а сам потребитель с учетом состояния шин, а также требований Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) определяет возможность их применения при использовании ТС, судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность эксплуатации как летних, так и зимних шин выпущенных заводом изготовителей по истечении пяти лет службы.

Невозможность их эксплуатации истцом стала реальной после выполнения ответчиком шиномонтажных работ по разбортовке и забортовке шин при шиномонтаже ДД.ММ.ГГ.

При этом невозможность эксплуатации восьми шин явилась следствием некачественного выполнения ответчиком шиномонтажных работ по смене летних шин на зимние, что повлекло повреждение разрыв бортов шин с обнажением нитей корда, и в силу п. 5.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) их дальнейшее использование запрещено.

Указанными выше действиями ответчика были нарушены права потребителя Назарова Д.А. по эксплуатации указанных шин (8 шт.).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанных услуг по выполнению шиномонтажных работ в размере 1400 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости шин и дисков, Назаров Д.А. требует возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к настоящему случаю причинения вреда означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В результате некачественного выполнения работ по шиномонтажу и дальнейшей эксплуатации автомобиля, был поврежден один диск, который разрушился и не может быть использован истцом в дальнейшем.

Каких-либо доказательств подтверждающих проведение работ по шиномонтажу, и повреждение ответчиком в ДД.ММ.ГГ девятой шины, суду стороной истца представлено не было. Также истцом не было представлено доказательств невозможности использования (повреждения) трех дисков.

Соответственно, истцу подлежат возмещению убытки по приобретению им восьми шин и одного диска, поскольку их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Согласно представленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГ стоимость автошин <Марка 1> в количестве 4 шт. составляет 36800 руб. (9200 руб. за одну шину), автошина <Марка 2> в количестве 4 шт. составляет 26 320 руб. (6580 руб. за одну шину), автодиск – 8850 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в виде стоимости восьми шин и одного диска на момент их повреждения в размере 71970 руб.

При этом стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих возможность использования поврежденных шин и диска, с учетом их состояния на момент повреждения, в связи с чем размер ущерба судебная коллегия определяет исходя из стоимости новых шин и диска.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки шин и дисков в <адрес> в размере 8370 руб., доказательств несения данных убытков истцом не представлено.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, истец ссылается на положения п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выполнив её расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** дн.), что составило 383 910 руб.

Пунктом 1 ст. 23 данного закона предусмотрена ответственность продавца (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем данная норма к возникшим правоотношениям не применима, поскольку ответчиком были оказаны услуги по выполнению шиномонтажных работ.

К данным отношениям должна применяться норма, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из приведенных норм следует, что неустойка подлежит исчислению от стоимости работ, а не от суммы причиненного ущерба.

Стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 1 400 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должен составить 14 070 руб. (1400/ 100 x 3% x 335 дн.), но, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 400 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 10 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ИП Кириловского О.Л. в пользу потребителя штраф в размере 42 385 руб. (1400 + 1400 + 71970 + 10000)/2).

Ходатайств о снижении неустойки и суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2743 руб. 10 коп. (2443,10 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В ходе рассмотрения дела расходы по оплате судебной технической экспертизы *** в размере 20 000 руб. были понесены ответчиком ИП Кириловским О.Л. (т.1 л.д. 132), который обратился с заявлением о возмещении данных судебных расходов.

Кроме того, в связи с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы *** экспертом <ФИО 2> были понесены расходы по её проведению в размере 21 000 руб. Данные расходы эксперта оплачены не были в связи с чем он обратился с заявлением о их взыскании.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия признает эти расходы необходимыми, поскольку выводы обеих экспертных заключений были использованы судом в ходе рассмотрения дела.

Статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель по искам, связанным с защитой их прав, освобождается только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 98, 85 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования Назарова Д.А. удовлетворены частично (15% от заявленных), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП <ФИО 2> судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3150 руб., а с истца Назарова Д.А. в пользу ответчика ИП Кириловского О.Л. судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 17 000 руб., а в пользу эксперта ИП ФИО 2> судебные расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 17850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Назарова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириловского О. Л. в пользу Назарова Д. А. стоимость шиномонтажных работ в размере 1 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 400 рублей, убытки в сумме 71970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 385 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириловского О. Л. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя <ФИО 2> судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириловского О. Л. в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2743 руб. 10 коп.

Взыскать с Назарова Д. А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Кириловского О. Л. в размере 17 000 рублей, по проведению дополнительной судебной экспертизы в пользу эксперта индивидуального предпринимателя <ФИО 2> в размере 17 850 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>