Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, поданной в ее интересах представителем по доверенности ФИО3, и истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию истца ФИО1 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 502599 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате государственной пошлины - 8226 руб..

В обоснование требований указал, что с 2012 проживал в квартире по адресу: ... с разрешения её собственника ФИО4 и по её просьбе начал делать в квартире ремонт за свои денежные средства, с июня 2014 был зарегистрирован по указанному адресу. При жизни ФИО4 составила завещание от 26.02.2014, которым все принадлежащее ей имущество она завещала истцу. (дата) ФИО4 умерла. Истец продолжал проживать в указанной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и делать ремонт. Ремонтно - строительных работ было выполнено на общую сумму 428037 руб., что подтверждается локально-сметным отчетом, приложенным квитанциями. За остекление и отделка балкона им было оплачено 31900 руб., стоимость приобретенного им дверного блока металлического «Бастион» составила 21380 руб., за демонтаж деревянного дверного блока и установка входной металлической двери оплачено 2000 руб., за перенос крана ПГ – 2 832 руб. 91 коп.; за изготовление, доставку и монтаж оконной конструкции ПВХ – 12 500 руб. и за расчет стоимости ремонтно-строительных работ экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» - 5 000 руб.. Ответчиком ФИО2 было оспорено завещание от 26.02.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.06.2016 данное завещание было признано недействительным в силу ст. 177 ГК РФ. Поскольку собственником квартиры с момента смерти наследодателя является ответчик, то понесенные им расходы по ремонту квартиры увеличивают ее стоимость и являются для нового собственника неосновательным обогащением в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что все расходы по ремонту квартиры истец нес сам, договора оформлялись на его бабушку ФИО6, в связи с тем, что для пенсионеров были скидки. Отрицала, что при выселении истца из квартиры, она была в непригодном для жилья состоянии.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования не признали, указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, его размера, стоимости, полагали, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ - затрат на ремонт квартиры, а стоимость улучшений недвижимого имущества, доказательств чему не представлено, а соответствующую экспертизу провести невозможно, как и не представлено доказательств, подтверждающих затраты истца на ремонтные работы. Полагали, что необходимости в проведении ремонта в квартире не было, она была в пригодном для проживания состоянии, имелись все удобства. Факт проведения ремонта в квартире не оспаривали, однако указали, что при выселении истца в квартире все намерено было испорчено, квартира была передана в непригодном для проживания состоянии.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 23 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1162 руб. 50 коп., в возврат оплаченной государственной пошлины 901 руб. 40 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО2, её представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так как в 2014 истец был вселен и проживал в спорной квартире, которая была полностью пригодна для проживания (отремонтирована, меблирована) и оборудована входной дверью, считает, что ответчик не получила никакой имущественной выгоды и улучшения квартиры от замены входной двери. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт квартиры, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения (л.д.198-200).

Истец ФИО1 с решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Несение расходов, а также фактическое их осуществление подтверждены представленными в материалы доказательствами, в том числе локальным сметным расчетом №333/16 от 09.08.2016. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.203-205).

В судебное заседание Судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.08.2016 принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,3кв.м, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.08.2016 ( том 1 л.д. 131-132).

Истец ФИО1 был вселен в спорную квартиру с согласия бывшего собственника ФИО4 и с 19.06.2014 был зарегистрирован по постоянному месту жительства (том 2 л.д. 201).

(дата) ФИО4 умерла.

При жизни - 26.02.2014, ФИО4 завещала все свое имущество ФИО1, ранее составленное завещание от 08.12.2011 на имя двоюродной сестры ФИО2 было отменено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.06.2017, ФИО1 признан утратившим права пользования спорным жилым помещением, выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета (том 1 л.д. 135-136).

С регистрационного учета ФИО1 снят 01.08.2017, выселен из указанной квартиры 22.08.2017 (том 1 л.д. 170-171, том 2 л.д. 201).

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2018 (том 1 л.д. 70-72) и не оспаривались сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.06.2016 завещание ФИО4 от 26.02.2014 было признано недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, в данном случае ФИО4, хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (том 1 л.д. 68-69).

Заявляя требования, истец полагал, что при приобретении спорной квартиры в собственность после принятия решения суда о признании завещания недействительным, ФИО2 приобрела также неотделимые улучшения этой квартиры, которые выразились в стоимости ремонтных работ, произведенных за его счет после регистрации в спорной квартире с согласия прежнего собственника ФИО4 и после её смерти, когда истец считал, что является собственником квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в частности:

- локальный сметный расчет № 333/16 от 09.08.2016, выполненный по заказу истца сметчиком ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно которого на дату осмотра - 01 августа 2016, исследуемая квартира по адресу: ..., находилась на стадии незавершенных ремонтных работ, итоговая сметная стоимость произведенных ремонтно-строительных работ в квартире составляет 428 037 руб., (том 2 л.д. 12-89). В качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования, сметчиком указаны чеки и накладные на приобретение строительных материалов (п. 5.1) (том 1 л.д. 6-50, том 2 л.д. 12-89);

- договор от №20513215166 от 11.08.2015, заключенный между АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ФИО6, на выполнение строительно-монтажных работ по переносу крана ПГ по ..., стоимость работ составила 2832 руб. 91 коп.; акт о приемке выполненных работ от 11.08.2015; кассовый чек об оплате АО «Газпром газораспределение Смоленск» денежных средств в сумме 2832 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 51-53);

- договор № 241 от 14.08.2014 заключенный между ФИО6 и ИП ФИО7, на оказание последним услуг по изготовлению, доставке, монтажу оконной конструкции по адресу ул. ..., стоимостью 30 000 руб., установка изделий 1900руб., товарная накладная от 23.08.2014 (том 1 л.д. 66-67, 139-141). Согласно акта № 000004 от 20.08.2014 услуги выполнены стоимость 31 700 руб. (том 1 л.д. 141-142);

- договор №563 от 13.01.2015, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО7, на оказание последним услуг по изготовлению, доставке, монтажуоконной конструкции ПВХ по адресу ..., стоимостью 12 500 руб.; накладная по оплате услуг (том 1 л.д.54-57);

- договор розничной купли-продажи товаров по образцам №0000001273 от 12.01.2015, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8,замерные листы, бланк-заявку № 1273 от 12.01.2015, стоимость дверного блока металлического «Бастион» и его установка составляют 21 380 руб., квитанция от 12.01.2015 на предоплату 5 000руб.; товарный чек от 10.02.2015 по оплате 21 380руб.; паспорт на дверной блок «Бастион» (том 1 л.д. 58-65);

- платежные документы, подтверждающие факт приобретения отделочных материалов. Оригиналы чеков и накладных, представленные заказчиком для выполнения вышеуказанной сметы, приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (том 2 л.д. 90-158).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что после выселения истца из спорной квартиры, именно ответчик ФИО2 пользуется результатами произведенных истцом в квартире ремонтных работ, направленных на улучшение условий проживания, даже с учетом частичного повреждения внутренней отделки при передаче квартиры ответчику, в том числе в квартире остались оконная конструкция, входная металлическая дверь, остекленение балкона, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в размере затрат на приобретение и установку в квартире дверного металлического блока на общую сумму 23 380 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Представленные истцом доказательства указанным требованиям не отвечают, не подтверждают факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 479219руб. 91коп..

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований согласиться нельзя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1, 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения в оспариваемой части.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, неправильно определил значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственника жилого помещения; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 только по основаниям их недоказанности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенные с момента смерти ФИО4 в спорной квартире ремонтные работы ФИО1, полагавшим себя собственником имущества, с учетом содержания произведенных работ, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства жилого помещения, повышают его качество.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом в обосновании своей позиции по делу заключение специалиста об объеме выполненных истцом работ и их стоимости на 01 августа 2016, условия договоров в части указания адреса квартиры, где выполнялось работы по остекление балкона, установке окон ПВХ, переносу крана ПГ, не предложил сторонам представить доказательства, свидетельствующие о состоянии квартиры на момент вселения истца и при его выселении, последующего восстановления надлежащего состояния квартиры, исходя из возражений стороны ответчика.

Истец просил взыскать денежные средства, затраченные на установку окон, балкона, дверей, перенос газового крана, сантехники, за оштукатуривание и облицовку стен плиткой, оклеивание обоев, укладку напольного покрытия, устройство подвесного потолка, замену электропроводки, то есть того, что невозможно забрать с собой при выезде из квартиры, что остается в распоряжении собственника после освобождения жилого помещения. Получив безвозмездно в собственность квартиру с полезными улучшениями, произведенными истцом, ответчик, по сути, получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснила сторонам право на представление в апелляционную инстанцию новых, дополнительных доказательств, позволяющих подтвердить размер понесенных затрат, объем выполненных работ, которое они желают реализовать, в том числе путем назначения строительно-технической судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции опросил специалиста ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО9, выполнившего локальный сметный расчет № 333/16 от 09.08.2016. Подтвердив данные этого расчета, специалист в то же время пояснил, что на момент осмотра ремонтные работы в квартире окончены еще не были. Данные расчета по большей части приняты из представленных истцом чеков – стоимость керамогранита, плитки, штукатурных смесей, из справочных материалов – стоимость гипсокартона и сопутствующих материалов. Если стоимости не было указано в справочных материалах, брал упаковку и сравнивал среднюю цену в магазинах на данный материал. В своем заключении он отразил только те помещения, в которых ремонт был выполнен полностью или частично, указал все виды выполненных работ. В большой комнате никаких ремонтных работ не было выполнено (том 2 л.д. 188-191).

Ответчик ФИО2, помимо письменных пояснений по обстоятельствам спора (том 2 л.д. 203-205), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2019 пояснила, что ФИО4 сдавала принадлежащую ей квартиру №9. Квартира всегда находилась в хорошем состоянии, на стенах были поклеены обои, на потолке потолочная плитка, на полу лежал линолеум, стены на кухне уложены плиткой (фартуком), а также стояли стол, холодильник, бытовая техника и газовая плита, в туалете установлен унитаз, в ванной комнате были установлены чугунная ванная, раковина, на стенах и полу лежала плитка. После выселения ФИО1 (22.08.2017) во всех комнатах отсутствовали межкомнатные двери, на кухне не было газовой плиты, раковины, крана (были установлены заглушки), в туалете отсутствовал унитаз, в коридоре не было полноценного пола (только цементный пол), стены были без обоев. Кроме того, пол на кухне был залит краской, часть обоев была оборвана. Она была вынуждена установить в туалете новую инсталляцию с унитазом, плитку на полу и стенах не перекладывала; в ванной комнате на стенах и полу также осталась лежать прежняя плитка, акриловую ванну не меняла; заменила кран и душ, столик под раковину не менялся. В коридоре провела новую проводку, поставила новые выключатели, установила светильники, выровняла стены с нанесением декоративной штукатуркой, сделала стяжку пола (том 3 л.д. 20-25).

В подтверждение факта восстановления квартиры после выселения ФИО1 стороной ответчика представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств договор подряда от 25.09.2017 с приложением спецификации на выполнение работ стоимостью 130740руб., акт сдачи-приемки выполненных ФИО10 работ от 30.04.2018, акт сдачи – приемки выполненных Студия потолков Декор (ООО «Ника») стоимостью 10000руб. (том 2 л.д. 160-166), оригиналы кассовых и товарных чеков (том 2 л.д. 167-187).

Также по ходатайству сторон судебной коллегией были дополнительно опрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО11, выполнявшего ремонтные работы в спорной квартире, следует, что он выполнял работы по проведению электрики, так как в квартире не было света, установке сантехники, укладке полов, выравниванию стен, потолочные работы, оклейку стен обоями, отделочные работы на балконе, выносил из квартиры поломанную мебель. Приглашал помочь своего племянника с другом, они выполняли работы по сантехнике, выравнивали стены и делали стяжку пола. Он проводил от щитка в квартиру новые провода (местами закладывал провода в короб или штрабил стены), устанавливал розетки и выключатели, данные работы были выполнены во всех комнатах, кроме маленькой комнаты, так как в ней уже частично был проложен провод. В коридоре и в большой комнате был установлен натяжной потолок. В маленькой комнате был сделан потолок из гипсокартона, который был весь в пятнах, в связи с чем его перекрашивали, а также красили стены в комнате. В кухне он устанавливал розетки и проводил проводку, а племянник штукатурил стены, устанавливал двери. Свет в туалете и в ванной он не проводил, так как провода там были в хорошем состоянии, менял только краны (смесители), устанавливал экран под ванную. В коридоре укладывал плитка на пол. Межкомнатных дверей в квартире не было, местами были установлены дверные коробки, в большую комнату дверной проем был разбит(судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2019; том 3 л.д. 20-25).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что с 2014 она вместе с ФИО1 снимала одну комнату с местами общего пользования в спорной двухкомнатной квартире через агентство недвижимости, проживала до весны 2015. Ежемесячно отвозили ФИО4 в геронтологический центр «Вишенки» плату за квартиру. Состояние квартиры было ветхое, мебель была в квартире старая, в зале (комната, в которой они проживали) обои были в плохом стоянии и между собой склеены скотчем, потолочная плитка была прикреплена к полотку с помощью скотча, кухня также была в плохом состоянии. Из мебели в зале находились стенка, шкаф для хранения вещей, тумба под телевизор (телевизора не было) и небольшой диван; в кухне находился стол, газовая плитка (варочная панель), холодильник и кухонный гарнитур, над мойкой был установлен навесной шкаф и шкаф для хранения посуды; в ванной комнате была раковина, ванна, на полу и стенах лежала плитка, но старого образца. За счет денежных средств ФИО1 по инициативе ФИО4 был застеклен балкон, балконная дверь и окно в большой комнате не менялись С согласия ФИО4 переклеили обои на кухне, поменяли окно в маленькой комнате – на пластиковое, заменили входную дверь на металлическую. Межкомнатные двери в квартире были установлены во всех комнатах, в 2015 прихожая была поклеена обоями, а на полу постелен линолеум, на полу кухни также лежал линолеум. Полагала, что нормально проживать в данной квартире было невозможно (судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2019; том 3 л.д. 20-25).

Свидетель ФИО13 пояснила судебной коллегии, что её соседка ФИО4 часто сдавала квартиру разным людям, она всегда находилась в хорошем состоянии, с поклеенными обоями, со стен обои не обвисали. До 2014 в квартире проживал ФИО1, когда ФИО2 передавались ключи от данной квартиры, то в квартире уже из мебели ничего не было, в большой комнате остались только стенка и стол, на кухне и в маленькой комнате мебели вообще не было. Полы, стены и потолок в квартире не изменились, на кухне на полу лежала плитка, в маленькой комнате были выровнены стены, в ванной и туалете стены и пол были уложены новой плиткой. При жизни ФИО4 ФИО1 ремонт в квартире не делал. У ФИО4 в квартире были установлены пластиковые окна, но когда именно она не помнит (судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2019; том 3 л.д. 20-25).

Для проверки доводов апелляционных жалоб и разрешения вопроса о том, какой именно объем произведенных ФИО1 работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО14 (том 3 л.д. 27-30).

Согласно заключения эксперта от 12.05.2020, в спорной квартире имеются результаты выполненных ремонтно-строительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 333/16 от 09.08.2016, договорами на выполнение работ и купли-продажи. На основании анализа представленных ФИО1 расходных документов и по результатам осмотра экспертом выполнен сметный расчет, согласно которого стоимость объема фактически выполненных работ на 01.08.2016 составила 172500руб. 60коп..

По каждому объекту исследования в квартире, в частности по кухне, комнате площадью 9,35кв.м, ванной, туалету, коридору, представлена итоговая таблица, где отдельно отражены объемы выполненных/невыполненных/неподтвержденных работ, указаны как прочие выполненные работы по смене электропроводки, выключателей, розеток, счетчика воды и замене трубопроводов (том 3 л.д. 61-197).

По результатам осмотра экспертом установлено:

- кухня:

По данным локального сметного расчета № 333/16 от 09.08.2016: пол покрыт керамическим гранитом (плитка 300х300мм), стены оштукатурены составом «Теплон», оклеены обоями, в рабочей зоне облицованы керамической плиткой, потолок подвесной ГКЛ с последующей двухслойной декоративной окраской (типа «Венеция»), заменена электропроводка, заменены электротехнические приборы (распределительная коробка, розетки, выключатель), установлена мебель, заменены сантехнические приборы (мойка, смеситель, запорная арматура, трубопроводы).

Чеками, которые предоставил ФИО1, подтверждается покупка керамогранита на пол, штукатурной смеси «Теплон», гипсокартона на потолок, краски, розетки, распределительная коробка, электрокабель.

Чеками, которые предоставила ФИО2, подтверждается покупка смесителя для кухни.

Кухонная мебель и оборудование (газовая плита, мойка, холодильник и т.п.), установлены ФИО2 после выселения ФИО1.

Дефекты: - плитка пола (керамогранит) имеет отличие по тону - нарушен эстетический вид помещения;

- межкомнатная дверь между кухней и коридором отсутствует, имеются следы установки двери;

- газовый кран перенесен в нижнюю плоскость помещения, что при установке стандартной мебели перекрывает доступ к крану. Требуется установить кухонный гарнитур, разработанный по индивидуальному проекту, с учетом особенностей расположения газового крана;

Установлено, что до проведения ремонтных работ в кухне имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены - обои и керамическая плитка (фартуком), пол дощатый покрыт ДВП. Кухонное оборудование установлено полностью.

Комната 9,7 кв.м (по смете 9,35 м2):

По данным локального сметного расчета № 333/16 от 09.08.2016: потолок подвесной ГКЛ двухуровневый с последующим высококачественным окрашиванием акриловыми составами, пол покрыт ламинатом, стены оштукатурены составом «Теплон» с последующим нанесением декоративной штукатурки «BetonArt», установлено 9 точечных светильников; заменены электропроводка, электротехнические приборы (распределительная коробка, розетки, выключатель), заменено окно, на полу устроен ламинат.

Чеками, которые предоставил ФИО1, подтверждается покупка штукатурной смеси «Теплон», гипсокартона на потолок, краски, розетки, выключатель.

По договору подряда №1 от 25.09.2017, заключенному ФИО2 с ФИО10, производились следующие ремонтные работы: покрытие стен лаком 2 раза, устройство потолочного плинтуса, покраска батарей.

Дефекты: потолок окрашен не равномерно; межкомнатная дверь, между кухней и комнатой, не соответствует по тону с дверной коробкой; стена смежная со второй жилой комнатой имеет трещину в штукатурке; ламинат поврежден.

Установлено, что до проведения ремонтных работ в жилой комнате имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены - обои, пол дощатый.

Туалет:

По данным локального сметного расчета № 333/16 от 09.08.2016: стены облицованы керамической плиткой, пол покрыт керамическим гранитом, установлена инсталляция унитаза, произведено оштукатуривание стен составом «Теплон».

Чеками, которые предоставил ФИО1, подтверждается покупка штукатурной смеси «Теплон», керамической плитки на стены и пол, покупка унитаза (комплект Cersanit Delfi подвесной унитаз + инсталяция + кнопка (5 в 1)), сантехнических расходных материалов.

По договору подряда №1 от 25.09.2017, заключенному ФИО2 с ФИО10, производились следующие работы: демонтаж унитаза, монтаж унитаза.

Установлено, что до проведения ремонтных работ в туалете имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены - керамическая плитка, пол - керамическая плитка.

Ванная:

По данным локального сметного расчета № 333/16 от 09.08.2016: стены облицованы керамической плиткой, пол покрыт керамическим гранитом, заменены сантехнические приборы (умывальник, ванная, смесители, трубопроводы, подводки), произведено оштукатуривание стен составом «Теплон».

Установлено, что до проведения ремонтных работ в ванной имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены - керамическая плитка, пол – керамическая плитка.

Коридор:

По данным локального сметного расчета № 333/16 от 09.08.2016: произведены черновые работы (стяжка пола, черновое оштукатуривание стен, проложена электропроводка).

Установлено, что до проведения ремонтных работ в коридоре имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены оклеены обоями, пол - дощатый, покрыт ДВП и линолеумом.

Прочее:

на объекте имеются строительные материалы и пустые упаковки от строительных материалов, соответствующие своему наименованию представленным чекам и накладным. Так же произведено остекление балкона.

Определяя какие виды ремонтных работ по внутренней отделке квартиры можно отнести к неотделимым улучшениям, и их стоимость, эксперт пришел к выводу, что часть работ, в частности, не является улучшением:

- перенос газового крана, на уровень ниже первоначально установленного при сдаче жилого дома в эксплуатацию, создал неудобство при подборе кухонной мебели;

- устройство подвесных потолков, т.к. после произведенного ремонта расстояние между полом и потолком не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- устройство дверных коробок в межкомнатных перегородках, без установки дверей;

- устройство покрытия пола из плитки разного цвета, нарушает эстетический вид;

- устройство ламината в жилой комнате общей площадью 9,7 кв.м при наличии дефектов в виде деформации покрытия;

- проведение ремонтных работ в коридоре и передача их в не оконченном состоянии;

- устройство остекления балкона, без согласования с Архитектурой города и ЖЭУ.

Объем неотделимых улучшений сведен в таблицу, стоимость неотделимых улучшений определена экспертом в сумме 83 246 руб. 95 коп..

Эксперт ФИО14 был опрошен судебной коллегией в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что неотделимыми улучшениями являются качественно выполненные строительные работы, результатом которых можно пользоваться и не нужно доделывать. Частично выполненные ремонтные работы как неотделимые улучшения им не рассматривались, все строительные работы должны проводиться в соответствии с требованиями СНиП. По его мнению, черновые работы в коридоре не выполнены, так как нет документального подтверждения их выполнения; при установке натяжных потолков были нарушены требования СНиП по высоте помещения, вместо минимальных 2,5м высота комнаты составила 2,38м, низкие потолки могут доставить дискомфорт; когда истец съезжал с квартиры он снял двери и петли, оставив межкомнатные коробки, подобрать к ним по цвету двери проблематично, поэтому из-за отличия цвета дверей от цвета коробки нарушен эстетический вид; покрытие пола на кухне соответствует выводам досудебной экспертизы, однако укладка плитки разного цвета также нарушает эстетический вид данного помещения; наличие деформаций на ламинате не является улучшением, так как он подлежит замене; балкон действительно застеклен, однако ему не было представлено согласование изменения внешнего вида дома с Управлением Архитектуры и ЖЭУ, остекление балконов данного дома не однотипно. Стоимость работ, выполненных некачественно и не в полном объеме, была учтена в смете на сумму 172500руб. 60коп..

Истец, выражая свое несогласие с заключением эксперта, и указывая, что определенная судебным экспертом стоимость неотделимых улучшений необоснованно занижена, необходимо принимать во внимание досудебную экспертизу, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылка на представленный в дело анализ ФИО9, ранее выполнившего локальный сметный расчет № 333/16 от 09.08.2016., на заключение судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, анализ заключения эксперта не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве доказательства.

Судебная коллегия, проанализировав указанное заключение эксперта, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, содержит подробную исследовательскую часть на основании представленных сторонами документов об объемах выполненных работ и приобретенного строительного материала, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, согласиться с выводами судебного эксперта о том, что не являются неотделимыми улучшениями перенос газового крана, устройство подвесных потолков, дверных коробок в межкомнатных перегородках, без установки дверей, покрытия пола кухни из плитки разного цвета, ламината в жилой комнате общей площадью 9,7 кв.м, проведение первичных ремонтных работ в коридоре, устройство остекления балкона по указанным им основаниям, судебная коллегия не может, поскольку неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества и если их демонтировать, помещения квартиры, в котором они выполнены будут повреждены (например, повреждена отделка, останутся следы от креплений и др.). Доказательств, свидетельствующих о нарушении архитектурного облика дома или внешнего вида фасада дома, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание платежные и иные документы, в том числе договоры на выполнение работ по адресу: ..., заключенные от имени ФИО6 (бабушки истца), подтверждающие размер понесенных расходов на остекление и отделку балкона на сумму 31900 руб., на перенос крана ПГ – 2 832 руб. 91 коп.; на изготовление, включая доставку и монтаж оконной конструкции ПВХ – 12 500 руб., на выполнение работ по внутренней отделке помещений спорного жилого помещения дома, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое не было оспорено сторонами, о том, что работы по установке остеклению и отделке балкона, замену оконной конструкции ПВХ, переносу газового крана, межкомнатных и входной дверей, сантехнического оборудования, по внутренней отделке (согласно перечня судебной экспертизы) в спорной квартире были выполнены, количество материала и марка частично соответствует тому объему выполненных работ, который имеется в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта произведенных ФИО1 работ по созданию в спорной квартире действительно неотделимых улучшений, которые были указаны в представленных истцом документах, в то время как стороной ответчика не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные работы были выполнены непосредственно стороной ответчика после выселения истца из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности, что именно истцом в период своей регистрации в спорном жилом помещении, изначально с согласия прежнего собственника ФИО4, а после её смерти, действуя как собственник квартиры, за свой счет в спорном жилом помещении произведены неотделимые улучшения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, а именно - по остеклению и отделке балкона на сумму 31900 руб., по переносу газового крана - 2832 руб. 91 коп., по замене окна ПВХ - 12500 руб.; ремонтных работ по внутренней отделке– 172500руб. 60коп., что в общей сумме составляет 225 733руб. 51коп.. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 составило 225733руб. 51коп., данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, а решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования - отмене на основании части 1, 3 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 11472 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5506 руб. 13 коп..

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не доказал, что им были произведены именно неотделимые улучшения жилого помещения.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец в 2014 был вселен и проживал в спорной квартире, которая была пригодна для проживания (отремонтирована, меблирована) и оборудована входной дверью, а доказательств обратного истец не представила, основаны на неверном понимании ответчиком правил распределения бремени доказывания. Регистрация истца в спорной квартире в 2014 с согласия прежнего собственника и проживание на условиях договора найма не ставил возможность осуществления неотделимых улучшений в жилом помещении в зависимость от состояния этого жилого помещения, он предусматривал безусловное право нанимателя на осуществление таких неотделимых улучшений, по утверждению самого истца и свидетеля ФИО12 с согласия прежнего собственника, в связи с чем, истец и не должен был представлять доказательства, подтверждающие необходимость осуществления неотделимых улучшений в спорной квартире. В то же время ответчик не представил суду акт приема-передачи спорной квартиры, составленный и подписанный при выселении истца сотрудниками службы судебных приставов, который бы подтверждал состояние передаваемого по договору жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что замена двери изменила каким-либо образом стоимость квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы гражданского дела доказательствами, исходя из того, что истцом, как лицом понесшим такие расходы, представлены оригиналы платежных документов, договоров, свидетельствует о том, что истцом доказано фактическое несение затрат по оплате стоимости материалов и работ, произведенных в квартире,

которые являются неотделимыми, в связи с чем понесенные истцом затраты, подлежали возмещению, а сумма затрат взысканию с ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за произведенные ремонтно - строительные работы в размере 172500 руб., 31900 руб. за остекленение и отделку балкона, 2832 руб. 91 коп. за перенос газового крана, 21380 руб. за установку дверного блока металлического «Бастион», 2 000 руб. за демонтаж деревянного дверного блока и металлической двери и установку входной металлической двери одностворчатой, в общей сумме 230612 руб. 91 коп.,а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя11472 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины 5506 руб. 13 коп..

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2, поданную в ее интересах представителем по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: