Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2020 года по исковому заявлению ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» денежные средства в сумме 1 272 551,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563 рубля расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ООО «СКСМ» ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 1 272 551,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2018 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-18195/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «Современные проектные решения» (сокращенное наименование ООО «СПР») денежных средств в размере 1 197 575, 80 рублей в счёт возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 976 рублей в пользу ООО «Сибирский комбинат строительных материалов». 21 июня 2019 г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45- 18195/2018 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «СПР» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., который предъявлен к исполнению 18.02.2019. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Более того, на сайте судебных приставов содержится информация о многочисленных неисполненных исполнительных производствах в отношении ООО «СПР». Устно судебный пристав пояснил, что никакого имущества у этой организации не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СПР» является ФИО3, участниками общества являются ФИО1, ФИО4 То есть контролирующими должника лицами являются ответчики. Исходя из информации с сайта судебных приставов, за ООО «СПР» числится непогашенная задолженность с декабря 2018 года. То есть, должник отвечал признакам неплатежеспособности с декабря 2018 г. Однако, заявление о признании его банкротом не подавал, ответчики не опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц установленную информацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение изменить, а именно в удовлетворении требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица перед истцом и взыскании денежных средств в сумме 1 272 551 рубль отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод суда о том, что банкротство третьего лица наступило в результате бездействия ФИО1, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; налицо нарушение судом первой инстанции норм материального права - применение положений п.1 ст.61.11. ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», не подлежащих применению при рассмотрении данного спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Современные проектные решения», в том числе совершения сделок, обращения в судебные и иные органы с момента регистрации ООО «СПР» и по настоящее время принимались ФИО3 ФИО1 никакого участия в деятельности ООО «СПР» не принимала, то есть не оказывала определяющего влияния на деятельность указанного юридического лица.

ФИО1 является пенсионером по старости, единственным источником дохода для которой является пенсия.

Единственными контролирующими лицами ООО «Современные проектные решения» являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции надлежало применить положения п.9 ст.61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полностью освободить ФИО1 от субсидиарной ответственности.

Таким образом, налицо нарушение судом первой инстанции норм материального права - не применение положений п.9 ст.61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащего применению при разрешении данного спора.

Одновременно с рассмотрением данного гражданского дела Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело по иску ФИО1 к ООО «Современные проектные решения» об обязании внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО1 из Общества.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное гражданское дело было невозможно рассмотреть до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-15657/2020 по иску ФИО1 к ООО «СПР» об обязании внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО1 из Общества и определением суда перовой инстанции должно было быть приостановлено.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ рассмотрел по существу данное гражданское дело до рассмотрения по существу дела № А45-15657/2020, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО1 является субъектом субсидиарной ответственности по долгам ООО «СПР» перед истцом не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Просит решение изменить в части удовлетворения требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица перед истцом и взыскании денежных средств в сумме 1 272 551 рубль отказать.

Представитель истца ООО «СКСМ» ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 11.10.2018 по делу № А45-18195/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» взысканы денежные средства в размере 1 197 575,80 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 976 рублей (т. 1 л.д. 9-15).

18.02.2019 истец предъявил в службу судебных приставов Калининского района города Новосибирска исполнительный лист в отношении ООО «СПР» (т. 1 л.д. 18).

26.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №029691227 службой судебных приставов Калининского района города Новосибирска возбуждено исполнительное производство №15960/19/54004-ИП в отношении ответчика.

21.06.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45- 18195/2018 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Современные проектные решения» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17).

03.09.2019 на основании исполнительного листа ФС №029691227 службой судебных приставов Калининского района города Новосибирска возбуждено исполнительное производство №128106/19/5400-ИП в отношении ответчика.

07.12.2019 службой судебных приставов Калининского района города Новосибирска окончено исполнительное производство №15960/19/54004-ИП и возвращен исполнительный лист ФС №029691227 без исполнения, в связи с невозможностью взыскания, так как невозможно установить местонахождение ответчика и его имущества, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 238,239-241,242).

15.01.2020 службой судебных приставов Калининского района города Новосибирска окончено исполнительное производство № 128106/19/5400-ИП и возвращен исполнительный лист ФС №032506972 без исполнения, в связи с невозможностью взыскания, так как невозможно установить местонахождение ответчика и его имущества, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 243, 244-246, 247).

Таким образом, задолженность ООО «СПР» в общем размере 1 272 551, 80 рублей, в том числе 1 197 575, 80 рублей в счет возмещения убытков, 24 976 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-4048/2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СПР», производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, а также достаточности денежных средств, за счет которых можно обеспечить финансирование процедуры банкротства.

Из представленной в материалы дела Выписки ЕГРЮЛ, а также материалов регистрационного дела в отношении ООО «СПР», следует, что с момента регистрации последнего и по настоящее время руководителем значится ФИО3, учредителями, владеющими по 50% доли в Уставном капитале данного общества, являются ФИО4 и ФИО1

В соответствии с подп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании абзаца 3 части 3.1 Закона о банкротстве, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исходя из того, что ФИО4, ФИО1 являются контролирующими лицами должника, суд пришел к выводу, что они были вправе инициировать созыв внеочередного общего, так как обладают по 50 % голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лине в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесении которых возложена на юридическое лицо.

Согласно подпункту л.1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует обязательное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании подпункта «з.2», подпункта «и» пункта 7 статьи 7. 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; запись об изменении адреса юридического лица.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе исполнительных действий судебные приставы не смогли установить местонахождение ООО «СПР», что прямо следует из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы в отношении ООО «СПР» возвращены истцу, как взыскателю (т. 1 л.д. 242,247), в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчики не опубликовали информацию о возникновении признаков недостаточности имущества, намерении подать заявление о признании должника банкротом, о местонахождении ООО «СПР».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «СПР» следует что его деятельность была убыточной, с 2016г. убытки от результатов деятельности общества с каждым годом возрастали; в 2017 г. убытки составили 1 262 000 руб., в 2018 году убытки составили 1 870 000 рублей, в отношении ООО «СПР» имеется множество исполнительных производств, завершенных без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, однако ни директор ФИО3, ни участники ФИО4, ФИО1 не выполнили требование законодательства и не обратились с заявлением о признании должника ООО «СПР» банкротом.

Суд пришел к выводу, что именно участники общества, которыми в рассматриваемом случае являются ФИО4 и ФИО1, владеющие каждая по 50% доли в Уставном капитале ООО «СПР», оказывают влияние на принятие директором управленческих решений, определяют направления деятельности контролируемого общества и своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в обществе.

В этой связи судом отклонен довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 в силу номинального характера участия ее в составе органов управления ООО «СПР» не подлежит субсидиарной ответственности.

Судом указано, что исходя из бухгалтерской отчетности ООО «СПР», деятельность общества была убыточной с 2014, обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом возникла еще в тот период, когда ответчик ФИО1 не оспаривает тот факт, что она являлась участником общества.

Кроме того, суд отметил, что в силу закона у участника хозяйственного общества имеются не только права, но и обязанность осуществлять участие в управлении делами общества, а принятие на себя обязанности участника общества, без намерения реально участвовать в его деятельности, как об этом утверждает представитель ответчика ФИО1, не может быть признано разумным и отвечающим признакам добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что ответчиками, как контролирующими лицами должника ООО «СПР», существенным образом были нарушены положения Закона о банкротстве, учитывая, что все предусмотренные действующим законодательством инструменты для возмещения вреда, причиненного истцу, последним использованы и не привели к восстановлению его имущественных интересов, суд пришел к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу п.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем доказательств добросовестности действий ответчиков, а также отсутствие их вины в невозможности полного погашения требований истца, как кредитора, ни одним из ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт причинения вреда истцу, вины ответчиков, а также наличие причинной- следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к возложению на ответчиков субсидиарной ответственности, обстоятельств к освобождению которой не имеется.

При определении объема субсидиарной ответственности ответчиков, руководствуясь нормами п. 11 ст. 61.11, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, принимая во внимание размер взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А А45-18195/2018 задолженности в общей сумме 1 272 551,80 руб., невозможность погашения которой наступила вследствие недобросовестных виновных действий ответчиков, как контролирующих лиц должника ООО «СПР», учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СПР» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1 272 551,80 рублей.

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянта на не внесение в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО1 из числа участников общества на основании поданного ею заявления не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что такое заявление со слов ФИО1 подано ею в 2015г., однако до настоящего времени последняя не проявила должной заботливости и осмотрительности, не приняв должных мер к внесению соответствующих сведений в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом п. 1 ст. 61.11 Закона О банкротстве, не подлежащего применению основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что ответчиками не внесены сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в Единый реестр юридических лиц, которые подлежат обязательному внесению, а в силу п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве неисполнение такой обязанности презюмирует, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, суд обоснованно применил субсидиарную ответственность.

Довод жалобы о не применении судом положений п. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Однако со стороны ФИО1 таких действий не совершено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является пенсионером по старости, единственным источником дохода которой является пенсия, не может служить основанием к отмене решения, в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, на существо принятого решения не влияет.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 215 ГПК РФ, необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПР» об обязании внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе из общества, подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу по причине отсутствия преюдициального значения указанного спора по отношению к настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи