Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 28.10.2011 между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 6 000 руб. под 732 % годовых на срок до 11.11.2011. Между ООО «Сатис Консалтинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 о продлении срока возврата займа до 27.11.2011. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. 30.12.2016 между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права требования по указанному договору.

ООО «Система Малого Кредитования» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу №2-4-577/12 выдан судебный приказ от 12.12.2012 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 в размере 75 620 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-3-829/2014 выдан судебный приказ от 24.11.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» взыскана задолженность по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 в размере 48 000 руб. (6 000 руб. основной долг, 42 000 руб. проценты). Определением от 29.12.2018 произведена замена взыскателя по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 с ООО «Система Малого Кредитования» на ООО «Сатис Консалтинг». Определением мирового судьи от 13.10.2020 судебный приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» суммы долга по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 в размере 199 200 руб., который впоследствии отменен определением от 16.02.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2011 по 12.04.2021 в размере 11 413,92 руб., неустойку за период с 10.06.2018 по 12.04.2021 в размере 62 280 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590,79 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению).

Апеллянт повторяет доводы, изложенные, в исковом заявлении, и указывает на то, что представленный истцом расчет произведен не верно (без учета обстоятельств по вынесенному судебному приказу и выплаченных ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности), суд не был лишен возможности проверить правильность начислений взыскиваемой задолженности, предложить истцу уточнить расчет.

В жалобе указано, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения вынесенного судебного приказа от 12.12.2012. Поступившие взыскателю денежные средства (29.10.2018 – 3 148 руб., 03.12.2018 – 3 148 руб.) в соответствии с очередностью погашения (ст. 319 ГК РФ) пошли на погашение процентов. Таким образом, сумма основного долга в размере 6 000 руб. по настоящее время не погашена, действие договора займа не прекращено, у истца имеется право начислять проценты, предусмотренные договором.

Апеллянт полагает, что у него сохраняется право на взыскание процентов за пользование займом за период с 20.11.2012 по 12.04.2021 в сумме 8 568 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.06.2018 по 12.04.2021 в размере 62 280 руб., которую истец полагает возможным уменьшить до 6 000 руб., а всего, 14 568 руб., и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходил из того, что, договор микрозайма с ФИО1 заключен 28.10.2011, предельный размер начислений по процентам и штрафным санкциям не может превышать 24 000 руб. с учетом суммы основного долга 6 000 руб., а судебным приказом с ответчика ранее была взыскана сумма основного долга, судебный приказ никем не отменен, по судебному приказу производились выплаты в счет погашения долга, а представленный истцом расчет выполнен без учета указанных обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как видно из материалов дела и установлено судом 28.10.2011 между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 6 000 руб. под 732 % годовых на срок до 11.11.2011, который продлен дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 до 27.11.2011.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

30.12.2016 между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права требования по указанному договору.

Кредитор трижды обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 г.:

12.12.2012 мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу №2-4-577/12 выдан судебный приказ от 12.12.2012 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 в размере 75 620 руб., в том числе основной долг – 6 000 руб., проценты 46 680 руб., неустойка – 22 440 руб., штраф 500 руб.

Судебный приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2012 действующий и никем не отменен.

24.11.2014 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-3-829/2014 выдан судебный приказ от 24.11.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» задолженности по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 в размере 48 000 руб., в том числе 6 000 руб. - основной долг, 42 000 руб. - проценты.

29.12.2018 определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 с ООО «Система Малого Кредитования» на ООО «Сатис Консалтинг».

13.10.2020 определением мирового судьи судебный приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

13.11.2020 мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» суммы долга по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 в размере 199 200 руб. за период с 29.10.2012 по 27.03.2017.

16.02.2021 определением мирового судьи судебный приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в настоящее время является действующим судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу №2-4-577/12 от 12.12.2012, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» задолженности по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2011 в размере 75 620 руб., в том числе основного долга в размере 6 000 руб., процентов в размере 46 680 руб., неустойки в размере 22 440 руб., штрафа в размере 500 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Судебный приказ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в возражениях ФИО1 относительно судебного приказа и представленной ею справки из пенсионного фонда следует, что с ее пенсии производились удержания по ранее вынесенному судебному приказу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2012, а истцом не доказано, в какой сумме произведены взыскания с ФИО1, о размере остатка долга и начисленных процентах.

Данные обстоятельства уточнены апеллянтом в поданной жалобе, согласно которой поступившие взыскателю от должника денежные средства (29.10.2018 – 3 148 руб., 03.12.2018 – 3 148 руб.) в соответствии с очередностью погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, пошли на погашение процентов, в связи с чем до настоящего времени сумма основного долга по договору займа в размере 6 000 руб. не погашена.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, полагая, что предельный размер начислений по процентам и штрафным санкциям не может превышать 24 000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.10.2011, то истцом правомерно произведен расчет процентов исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не возвращения суммы займа в срок, установленный договором, за каждый день просрочки на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка из расчета 3% в день.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом в лице представителя по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6 000 руб.

Последствия отказа, предусмотренные ст. 326.1 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, учитывая, добровольный характер заявленного представителем истца ходатайства, установив, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии данного отказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части взыскания процентов за период с 28.10.2011 по 12.04.2021 и неустойки за период с 10.06.2018 по 12.04.2021 в размере 6 000 руб., с вынесение в данной части решения об удовлетворении требований истца в размере, установленном лей.

В части требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 000 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, в размере 582,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года отменить.

Принять отказ ООО «Сатис Консалтинг» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 000 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2011 по 12.04.2021 в размере 8 568 рублей, неустойку за период с 10.06.2018 по 12.04.2021 в размере 6 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 582 рубля 72 копеек, а всего в размере 15 150 рублей 72 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 14.02.2022.