Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года
по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец ФИО3 сослался на следующие обстоятельства. В мае 2018 года ФИО4 предоставил истцу в займы денежные средства в сумме 180 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения истцом обязательств ФИО3 передал ФИО4 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси Паджеро 2000 года выпуска номер кузова Номер изъят г/н Номер изъят. В июле 2018 года по информации, размещенной на сайте drom.ru истец узнал, что его автомобиль выставлен на продажу за 450 000,00 руб. ФИО4 отказался
прекратить продажу и возвратить автомобиль истцу.

30 июля 2018 года истец обратился в (данные изъяты) с заявлением о проверке законности действий ФИО4

Из материалов проверки по заявлению ФИО3, истцу стало известно, что ФИО4 с 23.07.2018 является собственником автомобиля истца на основании договора купли-продажи, в котором
ФИО3 выступает в качестве продавца.

Истец утверждает, что никого договора купли-продажи не подписывал ФИО3, в ПТС на автомобиль так же не ставил подпись, с просьбой купить у истца автомобиль ФИО3 никогда не обращался к ФИО4

На основании указанного просил признать договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро 2000 года выпуска номер кузова Номер изъят г/н Номер изъят от 23.07.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 действительной стоимости автомобиля в сумме 607 000 00 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание услуг по оценке в сумме 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 270,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя истца ФИО5 о том, что экспертиза эксперта ФИО2 выполнена со следующими нарушениями.

Эксперт расписалась в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения за проведение комиссионной экспертизы, когда судом была назначена повторная экспертиза. Эксперт обязана проверить подлежащие исследованию подписи на предмет их возможной технической подделки. Эксперт не сообщил, что на момент проведения экспертизы им было получено свидетельство, позволяющее использовать модельный метод исследования. Не включил результат, выданный программой «ОКО-1», данные о лицензии и проводимых поверках соответствующей программы. Не указано из каких документов экспертом взяты подписи. В заключении отсутствуют различающиеся признаки при выполнении спорной подписи при сделанном положительном выводу. Отсутствует исследование на предмет технической подделки. Кроме того, что у суда нет оснований не доверять результатам экспертного заключения эксперта ФИО2, а результаты экспертизы ФИО1 во внимание не приняты. Причины непринятия судом не указаны. Суд не дал соответствующую оценку показаниям ответчика ФИО4. Н.Г. не учел доводы стороны истца и ответчика, Обращает внимание, что суд в своем решении не дал оценку тому, что отсутствует акт приема-передачи машины и документы, подтверждающие погашение долга. Кроме того, судом не принял во внимание, что ответчик называл разные даты подписания договора. Подпись в ПТС автомобиля в графе ФИО3 не исследовалась, и судом не оценивалась, хотя она также не принадлежит истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., объяснение истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2018 г. ФИО3 (продавец) передал ФИО4 (покупатель) автомобиль Митсубиси Паджеро 2000 г.в. номер кузова Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, модель (номер двигателя) Номер изъят, цвет СЕРЫЙ/ТЕМНО-СЕРЫЙ, транспортное средство продано за 400 000,рублей.Указанный договор купли-продажи от 23.07.2018 г. подписан сторонами.

Согласно копии паспорта транспортного средства Номер изъят, выданного 21.08.2007 (данные изъяты). зарегистрирована смена собственника на основании договора купли-продажи от 23.07.2018 г. в графах «подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника» проставлены подписи соответствующих лиц.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истец ссылался на неподписание спорного договора с его стороны.

По ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза» ФИО1

Согласно заключения эксперта АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза» № 04/2020 от 14.01.2020 г. установить, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в Договоре купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро, 2000г.в., г/н Номер изъят, между ФИО3 и ФИО4 , от 23.07.2018г., самим ФИО3 или иным лицом, не представилось возможным.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперты, ссылаясь на отсутствие объективного заключения, по ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от 08.06.2020 г. экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись «Иванов Геннадий Тимофевич» и подпись от имени ФИО3 , расположенные в строке «Продавец» в разделе «Подписи Сторон» в Договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23.07.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО4 – выполнена самим ФИО3 .Руководствуясь статьями 209,153,160,166,167, разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2018 г., в котором стороны достигли согласования существенных условий договора, из которых следует волеизъявление сторон. Указанный договор купли-продажи автомобиля был подписан ФИО3, соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ. Доказательств иного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, расходов по оценке, оплаты государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истца о не подписании оспариваемого договора купли-продажи, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако доказательств своей позиции, истец суду не представил.

Выводы эксперта АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза» ФИО1 о том, что установить, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро, 2000г.в., г/н Номер изъят, между ФИО3 и ФИО4 , от 23.07.2018г., самим ФИО3 или иным лицом, не представляется возможным, не носит какого-либо определенного характера и не доказывают того факта, что оспариваемый стороной истца договор купли-продажи автомобиля он не подписывал.

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2018г., истец ФИО3 выразил намерение продать ФИО4 автомобиль Митсубиси Паджеро 2000 г.в. номер кузова Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, модель (номер двигателя) Номер изъят, цвет СЕРЫЙ/ТЕМНО-СЕРЫЙ. Транспортное средство продано за 400 000,рублей.

Указанный договор купли-продажи от 23.07.2018 г. подписан сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом назначалась повторная экспертиза, а эксперт ФИО2 расписалась об ответственности за проведение комиссионной экспертизы, является несостоятельным, поскольку определением суда от 18 мая 2020 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России.

Указанное определение содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В подписке эксперта также содержится подпись эксперта ФИО2 о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности допущения ошибки экспертом в решении вопроса об исполнителе, в случае не проведения подлежащей исследованию подписи на предмет их возможной технической подделки носит предположительный характер

Отклоняется судебной коллегией и довод истца о том, что экспертом не указано откуда взяты подписи в образцах, поскольку в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела Номер изъят. На л.д.2-3 заключения эксперта ФИО2 указаны все сравнительные материалы для решения поставленных вопросов (условно-свободные, экспериментальные, свободные).

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит сформулированный в категоричной форме ответ на поставленный перед ним вопрос, иные доводы истца о недостоверности выводов эксперта, правомерно отклонены судом.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако оснований не доверять экспертному заключению, проведенному в Федеральном бюджетном учреждении «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по указанной специальности и стаж экспертной работы с 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы. Содержащийся в заключении вывод эксперта подтвержден фотоматериалами, которые имеются в деле.

Доводы истца, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись от имени ФИО3, имеющаяся в спорном договоре выполнена не им.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Равно как и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в отношении его подписи в ПТС.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе пояснениям ответчика у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	Е.Н. Яматина