ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-85/20 от 30.07.2020 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-85/2020

33-1486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Курганской области о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истцов ФИО1, С.М, - П.М.АА., представителя ответчика прокуратуры Курганской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к прокуратуре Курганской области о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указав, что на официальном сайте прокуратуры Курганской области kurganproc.ru опубликованы сведения о том, что Шадринский районный суд Курганской области в отношении истцов вынес обвинительный приговор. В публикации указано, что в судебном заседании установлено, что в период с 31 декабря 2014 г. по 31 августа 2015 г., являясь руководителем ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» истец заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой (истцом) - индивидуальным предпринимателем по завышенным ценам и несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам. Указывают, что приговором суда такие обстоятельства установлены не были, в связи с чем распространенная информация является недостоверной. Просили признать сведения о том, что в период с 31 декабря 2014 г. по 31 августа 2015 г., являясь руководителем ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», истец заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой (истцом) - индивидуальным предпринимателем несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам, распространенные 7 мая 2019 г. прокуратурой Курганской области на своем официальном сайте kurganproc.ru не соответствующими действительности. Обязать ответчика в 5-дневный срок после провозглашения судебного решения по настоящему иску разместить на своем официальном сайте kurganproc.ru опровержение распространенных и оспариваемых истцами сведений следующего содержания: 7 мая 2019 г. прокуратурой Курганской области на своем официальном сайте была размещена ложная информация о том, что в судебном заседании установлено, что в период с 31 декабря 2014 г. по 31 августа 2015 г., руководитель ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой - индивидуальным предпринимателем по завышенным ценам и несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам, которая не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО4, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика прокуратуры Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Курганским городским судом Курганской области 4 февраля 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к прокуратуре Курганской области о признании недействительными, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных 7 мая 2019 г. прокуратурой Курганской области на своем официальном сайте kurganproc.ru, возложении обязанности опубликовать опровержение отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование выражают несогласие с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств тому, что сведения опубликованные прокуратурой Курганской области не соответствуют действительности и носят порочащий характер, не представлено доказательств тому, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей к ним к их работе и дискредитации истцов, а также, что информация, размещенная на официальном сайте прокуратуры Курганской области соответствует действительности, поскольку ее предметом являются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные определенными доказательствами, что указанной статьей до сведения общественности доведены результаты рассмотрения уголовного дела. Указывают, что по смыслу уголовно-процессуального закона результатом рассмотрения уголовного дела является приговор и решения судов вышестоящих инстанций. Считают, что судом не учтено, что Шадринский районный суд Курганской области исключил из объема предъявленного обвинения факт заключения договоров и поставки продукции несоответствующей заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам, как не установленный в судебном заседании. Также судом не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г., которым все обвинения истцов по уголовному делу, в том числе и факт заключения договоров и поставки продукции несоответствующей заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам признаны несоответствующими действительности и истцы полностью оправданы. Полагают, что судом нарушен принцип преюдиции. Также выражают несогласие с выводом суда, что публикация носит обезличенный характер и невозможно установить, что публикация относится именно к истцам. Вместе с тем, суд не учел, что в период с 31 декабря 2014 г. по 31 августа 2015 г. руководителем ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», являлся только один человек - ФИО2, а с учетом того, что многоженство в России запрещено законом, то его супругой, о чем упомянуто в публикации могла быть только ФИО1 Полагают, что факт того, что в публикации речь идет именно об истцах был очевиден для всех жителей Шадринского района и Российской Федерации, поскольку ход расследования, рассмотрения и результаты рассмотрения дела были широко освещены в СМИ печатными изданиями, интернет ресурсами, представителями Следственного комитета с указанием фамилии, имен, отчеств Т-ных, в связи с чем, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении и исследования более 20 вышеуказанных публикаций, но суд немотивировано отказал в этом. Не соответствует действительности вывод суда о том, что истцы рассматривают публикацию о заключении договоров и поставку продукции несоответствующей заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам, как некачественную продукцию. Однако в исковом заявлении указано, именно о продукции, несоответствующей заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам. ФИО1 в судебных заседаниях вообще не участвовала, а ФИО2 участвовал только в одном, судебном заседании, но ничего подобного не пояснял, как не пояснял этого и представитель истцов. Вывод суда о том, что публикация о закупке и поставке в ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» продуктов питания несоответствующих заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам не говорит о том, что они были некачественные и поэтому не порочит истцов, является неверным, поскольку данная информация напрямую порочит ФИО2 как руководителя ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и ФИО1 как индивидуального предпринимателя, так как свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, условий заключенных договоров о закупке продуктов питания, совершений нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Полагают, что вопреки мнению суда, ответчик не доказал, что распространенные на сайте прокуратуры Курганской области сведения являются соответствующими действительности, так как Шадринский районный суд в приговоре от 7 мая 2019 г. и Курганский областной суд в апелляционном определении от 19 ноября 2019 г. признал распространенные сведения не соответствующими действительности. Полагают, что причиной произошедшего стало то обстоятельство, что информация была опубликована 7 мая 2019 г. в течение нескольких часов после провозглашения приговора и у помощника прокурора Курганской области по взаимодействию со СМИ не было приговора суда, в связи с чем, за основу было взято обвинительное заключение, при этом помощнику прокурора Курганской области по взаимодействию со СМИ, на тот момент, было неизвестно, что Шадринский районный суд Курганской области признал не установленным факт заключения договоров и поставки продукции несоответствующей заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Курганской области выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 по ордеру ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика прокуратуры Курганской области по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2019 г. на официальном интернет-сайте прокуратуры Курганской области kurganproc.ru опубликована статья «Сегодня вынесен обвинительный приговор бывшему директору ГБУ «Шадринский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» и его бывшей супруге за хищение бюджетных денежных средств в сумме около 1 млн. рублей» следующего содержания: «На основании представленных государственным обвинителем доказательств Шадринский районный суд вынес обвинительный приговор бывшему директору ГБУ «Шадринский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» и его бывшей супруге. Мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата денежных средств с использованием служебного положения). Его экс-супруга признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в растрате и мошенничество в особо крупном размере). В судебном заседании установлено, что в период с 31 декабря 2014 г. по 31августа 2015 г., являясь руководителем ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой - индивидуальным предпринимателей по завышенным ценам и несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам. Кроме того, женщина в период с 2 января 2015 г. по 31 августа 2015 г. при поставке продуктов питания в ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вводила в заблуждение директора учреждения относительно достоверности среднерыночной стоимости продуктов питания, предоставляя ему в обоснование цены, подготовленные аффинированными организациями. Всего таким способом супружеская пара похитила из средств бюджетных учреждений около 1 млн. руб. Суд, согласившись с позицией государственного обвинения, признал бывшего директора виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима. Женщина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того приговором суда удовлетворен иск прокурора области о взыскании с осужденных суммы причиненного государству ущерба в размере 1 млн. руб.».

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), ей назначено наказание: по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55000 руб.

Указанным приговором суда удовлетворен в части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ФИО2 и ФИО1 на сумму 620616 руб. 16 коп., с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» 20977 руб. 74 коп. В остальной части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ФИО2 и ФИО1 на сумму 99638 руб. 42 коп. оставлен без рассмотрения, признано за прокурором Курганской области право на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Также удовлетворен в части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО1 на сумму 3980186 руб. 68 коп., с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» взыскано 924390 руб., в остальной части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО1 в размере 3055796 руб. 68 коп. оставлен без рассмотрения, признано за прокурором Курганской области право на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении них прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО2. и ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск и.о. прокурора Курганской области СедельниковаО.В. к ФИО2, ФИО1 оставлен без рассмотрения.

20 января 2020 г. на официальном интернет-сайте прокуратуры Курганской области kurganproc.ru также была опубликована статья «7 мая 2019 г. на официальном сайте прокуратуры Курганской области была размещена информация о вынесении в отношении бывшего директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и его бывшей супруге обвинительного приговора по факту хищения бюджетных денежных средств» следующего содержания: «При этом было указано в судебном заседании установлено, что в период с 31 декабря 2014 г. по 31 августа 2015 г., являясь руководителем ГБУ«Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой - индивидуальным предпринимателем по завышенным ценам и несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам. 19ноября 2019 г. в отношении указанных лиц судебной коллегией Курганского областного суда по уголовным делам обвинительный приговор отменен, лица оправданы за отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (бывший директор)» и частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (индивидуальный предприниматель). Указанные в обвинительном приговоре Шадринского районного суда доводы в суде второй инстанции не нашли своего подтверждения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ФИО1 указывали, что распространенные сведения порочат их честь и достоинство, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности и во времени, умаляют деловую репутацию истцов, как гражданина Российской Федерации, так и индивидуального предпринимателя, являются оскорбительными и подрывают их профессиональную деятельность.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что сведения опубликованные ответчиком не соответствуют действительности и носят порочащий характер, как не представлено доказательств и тому, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей к ним, к их работе и дискредитации истцов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что информация, размещенная на официальном сайте прокуратуры Курганской области, соответствует действительности, поскольку предметом ее являются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные определенными доказательствами на день публикации. Указанной статьей до сведения общественности доведены результаты рассмотрения уголовного дела, что является правом ответчика, при этом доказательств злоупотребления своим правом, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая статья не содержит указания на вступление приговора суда в законную силу, а также, что после вынесения судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда апелляционного определения прокуратурой Курганской области на том же сайте были размещены сведения о том, что обвинительный приговор отменен, лица оправданы за отсутствием состава преступлений, указанные в обвинительном приговоре Шадринского районного суда доводы в суде второй инстанции не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что информация, содержащаяся в опубликованной на интернет-сайте статье, носит обезличенный характер, поскольку из ее содержания невозможно установить, что содержащиеся в ней сведения имеют отношение именно к истцам, поскольку упоминание руководителя организации без фамилии, имени, отчества является обезличенным, исключает возможность его проверки на предмет соответствия действительности и, как следствие, привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в информации от 7 мая 2019 г. изложены обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждающиеся показаниями свидетелей, договорами поставки, заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Так, из материалов дела, в частности приговора Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. следует, что ФИО2 вменялся факт совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а ФИО1 – пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ФИО2, с использованием последним своего служебного положения, а также мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Приказом начальника ГУ СЗН Курганской области от 30 декабря 2014 г. ФИО2 назначен на должность директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», указанную должность занимал по 9июля 2015 г.

В приговоре суда констатировано, что ФИО2 достоверно было известно, что одними из основных поставщиков продукции в указанное учреждение являются хозяйствующие субъекты, возглавляемые его супругой ФИО1 – ООО «Комплектсервис», либо оформленные на других лиц, но фактически руководимые (подконтрольные) последней – ООО «ТоргСервис», ИПРупакова А.А. Действуя с корыстной целью, связанной со стремлением обеспечить незаконное получение своей супругой ФИО1 наибольшего дохода от предпринимательской деятельности за счет средств и в ущерб ГБУ«Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Т.С.МБ. совместно с ФИО1 в соответствии с ранее утвержденным планом закупок заключал с руководимыми и подконтрольными ФИО1 хозяйствующими субъектами договоры на поставку продуктов питания по очевидно завышенной стоимости без ее обоснования.

Судом достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» был причинен материальный ущерб на общую сумму 20977 руб. 74 коп., которая была взысканы приговором суда солидарно с ФИО8

Вопреки доводам истцов указание в статье на несоответствие товара заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам не указывает на его низкое качество, а свидетельствует о несоответствии товара поименованного в документации поставленному в учреждение по группе, виду, разновидности, наименованию, торговой марке, то есть устанавливает принципиальные различия одного вида или наименования товара от другого.

Так, приговором суда установлено, что, когда директором ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» был ФИО2, в учреждение поставлялись продукты питания, не соответствующие техническим заданиям и спецификациям к договорам (контрактам), не в тех единицах измерения, которые указаны в накладных на поступление товара.

Например, указано, что в период, когда директором ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» стал ФИО2, продукты питания в детский дом стали поступать в больших тарах, в частности, огурцы соленые были в трехлитровых банках, вместо огурцов «корнишонов» в банках объемом 0,5 и 0,6 литров, повидло – в ведрах по 14 кг вместо банок в 0,5 кг, сок в трехлитровых банках вместо бумажной упаковки по 1 литру, крупы и сахар в больших мешках, в том числе: сахар – по 50 кг, манка, рис – по 25 кг, пшено – по 20 кг, перловка – по 30 кг, мука – по 25 кг, печенье в коробках не менее 7 кг.

Также приговором суда установлено, что ФИО1 используя сложившиеся доверительные отношения с директором ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО5, убедила последнего заключить от имени возглавляемого им государственного учреждения без использования конкурентных способов определения поставщиков с руководимыми и подконтрольными ФИО1 хозяйствующими субъектами – ИП ФИО1 и ООО «Комплектсервис» гражданско-правовые договоры, по условиям которых для нужд учреждения поставлялась продукция по заведомо завышенной стоимости.

Таким образом, приговором суда установлен факт заключения ФИО2 договоров на поставку продуктов питания по заведомо завышенным ценам с организациями, подконтрольными ФИО1 При этом часть поставляемых продуктов питания не соответствовала спецификациям к заключаемым договорам. В результате чего ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» причинен материальный ущерб в размере 20977 руб. 74 коп.

В виду чего указание данных сведений ответчиком на официальном сайте не свидетельствует о недостоверности оспариваемой истцами информации.

Изложенные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, а также подтверждаются показаниями свидетелей, экспертными заключениями, нашедшими отражение в приговоре Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ссылка в жалобе на то, что Шадринский районный суд Курганской области в приговоре от 7 мая 2019 г. исключил из объема предъявленного обвинения факт заключения договоров и поставки продукции несоответствующей заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам, как не установленные в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда.

Так, согласно приговору суда из обвинения подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО6 подлежит исключению указание о том, что ФИО1, с целью получения наибольшего преступного дохода, организовала поставку в ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ряда более дешевых и имеющих более низкое качество продуктов питания, не соответствующих спецификациям к договору с ООО «Комплектсервис» на масло растительное, яйцо куриное и к государственному контракту с ООО«ТоргСервис» на мясные продукты, поскольку в данной части обвинение не конкретизировано.

Указанное свидетельствует об исключении из обвинения данных по поставке по двум договорам с ООО «Комплектсервис» и одному государственному контракту с ООО «ТоргСевис». В отношении остальных договоров на поставляемую ФИО1 продукцию указанная информация не исключена.

Ссылка ФИО2 на то, что должность директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» он занимал до 9 июля 2015 г., а не по 31 августа 2015 г., как указано в статье, основанием для отмены судебного решения не является.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда по 31 августа 2015 г. производилось перечисление вверенных ФИО2 денежных средств государственного учреждения на расчетные счета хозяйствующих субъектов, руководимых и подконтрольных ФИО1 в качестве оплаты по договорам (контрактам) на поставку продуктов питания.

Само по себе указание в статье периода со 2 января 2015 г. по 31 августа 2015 г. не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова