Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 09.01.2018 между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора строительного подряда на производство строительно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес> 31.01.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № К.72-ПТ/310118 и выдана доверенность на исполнение ответчиком функций инженера-строителя на объекте ТЦ «Фиеста», расположенном в <...>, с перечнем обязанностей, указанных в п.1 договора. В дальнейшем ФИО2 уклонился от подписания договора возмездного оказания услуг на производство строительно-ремонтных работ на объекте. Ответчик приступил к своим обязанностям по выполнению работ. Для оплаты услуг, оказываемых ответчиком истцу, а также для иных расходов, необходимых для выполнения работ, ИП ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства в подотчет, общий размер которых составляет 6 061 700 руб. Из перечисленных денежных средств ответчик документально отчитался на сумму 580 784 руб., остальные расходы документально не подтверждены, денежные средства в сумме 5 480 916 руб. не возвращены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 480 916 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Не согласен с применением судом срока исковой давности, считает, что указанный срок следует исчислять с момента окончания срока действия договора возмездного оказания услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рацион» являлся подрядчиком ООО «Фиеста» на объекте по адресу: <...> «а». Генеральным директором ООО «Рацион» является ФИО5

09.02.2018 ФИО2 на имя ФИО5 подано заявление о трудоустройстве в ООО «Рацион» на должность инженера-строителя.

Указанное заявление стало основанием для заключения договора об оказании возмездных услуг № К.72-ПТ/310118 от 31.01.2018 с ИП ФИО1, о чем свидетельствует резолюция ФИО5 на заявлении «Принять в ИП ФИО1».

ООО «Рацион» и ИП ФИО1 являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Договор возмездного оказания услуг № К.72-ПТ/310118 от 31.01.2018 был заключен между сторонами на исполнение функций инженера-строителя на объекте ТЦ «Фиеста», расположенном в г.Оха по адресу: ул.Карла Маркса, д.27 «а», с перечнем обязанностей, указанных в п.1 договора.

Условиями договора от 31.01.2018 на ФИО2 было возложено руководство строительным процессом на указанном объекте, контроль и приемка качества и количества выполненных работ у подрядчиков и работников, получение денег и материальных ценностей в подотчет, производство расчета с работниками в месте пребывания в г.Оха, учет товарно-материальных ценностей, полная материальная ответственность и финансовая отчетность перед заказчиком ИП ФИО1

Кроме того, 9.01.2018 для исполнения предмета договора оказания услуг ИП ФИО1 выдана ФИО2 доверенность № 13.

В целях исполнения условий п.1 договора оказания услуг от 31.01.2018 в период с 02.02.2018 по 20.06.2018 с расчетного счета ИП ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 осуществлены перечисления в сумме 6 061 700 рублей, из которых 5 480 916 рублей истец считает неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что со стороны ФИО2 не поступила финансово-бухгалтерская отчетность об использовании указанной суммы денежных средств.

Сроки оказания услуг определены с 31.01.2018 по 31.10.2018 (п.1.2 договора).

Денежные средства перечислялись истцом ответчику по его заявкам, с финансовым обоснованием.

Из содержания представленных истцом авансовых отчетов и приложений к ним, оформленных ответчиком, следует, что ФИО2 в интересах ИП ФИО1 израсходовано 6 068 067 рублей 76 копеек с перерасходом от перечисленной суммы 8 367 рублей 76 копеек (6 068 067 рублей 76 копеек - 6 059 700 рублей 00 копеек).

Истцом не оспаривается, что ФИО2 осуществлял руководство строительными и ремонтными работами в интересах ИП ФИО1, оплачивал за счет последнего заработную плату наемным работникам и нес расходы. Объем выполненных ФИО2 услуг истцом также не оспаривается.

31 июля 2018 года истец направил ответчику претензию о предоставлении отчетных документов в отношении суммы, выданной в подотчет, в размере 6 059 700 руб., и, в случае непредставления таких документов, требовал возвратить указанные денежные средства, как неосновательно сбереженные, в срок до 10 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что ввиду наличия между сторонами договорных отношений, нормы закона о неосновательном обогащении применению не подлежат; осуществление расходов в интересах ФИО1 ответчиком подтверждено. Также суд указал о пропуске истцом срока исковой давности и применил последствия этого пропуска по заявлению ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет исполнения договора возмездного оказания услуг № К.72-ПТ/310118 от 31.01.2018, и в этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательности получения ФИО2 денежных средств является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по делу не установлено, что со стороны ФИО2 имела место недобросовестность.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, опрошенной в судебном заседании 17.01.2022, ООО «Рацион» и ООО «РНТОП», генеральным директором которых она является, действительно являлись подрядчиками на выполнение строительных и ремонтных работ на объекте по указанному адресу. ИП ФИО1 является ее братом, и суть его предпринимательской деятельности была направлена на обеспечение выполнения работ на указанном объекте. ФИО2 в ООО «Рацион» принят на работу не был, при этом от ИП ФИО1 был направлен для осуществления функции инженера-строителя или бригадира для контроля за выполнением строительных и ремонтных работ, которые выполняли подрядные ООО «Рацион» организации. Кроме того, на банковский счет ФИО2 со счета ИП ФИО1 переводились денежные средства для выплаты заработной платы работникам субподрядной организации ООО «Капитал Строй Групп» и привлеченным работникам из КНДР и Узбекистана. Денежные средства ФИО2 направлялись в соответствии с представленными им объемами выполненных работниками объемами работ на объекте, правильность которых ООО «Рацион» не оспаривается. Каких-либо документов, устанавливающих специальную обязанность ФИО2 ведения финансовой и бухгалтерской отчетности, не составлялось. Бухгалтерский учет в ООО «Рацион», ООО «РНТОП» и ИП ФИО1 велся одним бухгалтером, которому ФИО2 были предоставлены авансовые отчеты с подтверждающими целевое расходование денежных средств документами. Однако, форма представленных документов, по ее мнению, является ненадлежащей. При этом ФИО5 не оспаривается факт оказания услуг ФИО2 в интересах ИП ФИО1, оплата за счет перечисленных средств заработной платы наемным работникам из КНДР и Узбекистана.

Авансовыми отчетами, оформленными ответчиком и представленными в дело самим истцом, подтверждается, что перечисленные истцом ФИО2 денежные средства для обеспечения хозяйственной деятельности при исполнении заказа на строительно-ремонтные работы были полностью израсходованы ответчиком в интересах ИП ФИО1

Имеющееся, по мнению истца, несоответствие формы отчетных документов требованиям бухгалтерского учета об обогащении ответчика за счет истца не свидетельствует. Порядок отчета об использованных средствах в договоре возмездного оказания услуг от 31.01.2018 сторонами не урегулирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения ИП ФИО1 в суд является правильным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, представленных истцом документов и пояснений стороны истца в судебном заседании, последнее перечисление денежных средств ФИО2 от ИП ФИО1 имело место 20.06.2018.

Также истцом предоставлена претензия от 31.07.2018 о возврате неосновательного обогащения, составленная и направленная ответчику уже после предоставления ФИО2 отчетной документации по затраченным денежным средствам.

Таким образом, истец ИП ФИО1 уже 31.07.2018 знал об имеющемся, по его мнению, нарушении своего права, и с учетом того, что иск подан в суд 01.09.2018, срок исковой давности пропущен.

Исчисление истцом срока исковой давности с момента окончания срока действия договора возмездного оказания услуг от 31.08.2018 является ошибочным, поскольку противоречит приведенным выше положениям п.1 ст.200 ГК РФ.

Кроме того, после 20 июля 2018 года ответчик услуги по договору от 31.08.2018 фактически не оказывал, поскольку приказом генерального директора RNTOP-групп полномочия инженера-строителя были возложены на ФИО6 Между ФИО6 и ФИО2 подписан акт передачи остатков товарно-материальных ценностей.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи