Гражданский кодекс часть 1

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

07 августа 2020 г. представителем ФИО2 – ФИО4 было подано заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование заявления указано, что истец не явился в судебное заседание, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца в адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе. Оставление иска без рассмотрения предполагает вторичный пропуск именно судебного, а не предварительного судебного заседания.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года ходатайства представителя ФИО2 – ФИО4 об отмене определения об оставлении искового заявления к ФИО3 без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ходатайство о возобновлении производства по делу удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что он не явился в судебное заседание, так как не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения его иска, но не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в предварительном судебном заседании 16.06.2020 г., и ввиду ее последующей неявки в судебное заседание, назначенного на 14.07.2020 года.Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно организовывалась видеоконференцсвязь с Останкинским районным судом г. Москвы для обеспечения участия истца в судебных заседаниях.

В судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. 16.06.2020 г. (09 час. 00 мин. по московскому времени), ФИО2 и его представитель в Останкинский районный суд г. Москвы не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференсвязи был извещен судебной повесткой, направленной по его адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также истец не явился в судебное заседание, назначенное на 14.07.2020 г., проводимое посредством видеоконференцсвязи в Останкинском районном суде г. Москвы, о котором был извещен заблаговременно телефонограммой.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о судебных заседаниях, состоявшихся 16.06.2020 г. и 14.07.2020 года, однако без уважительной причины не явился в суд, исковые требования не поддержал, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, неявка истца в предварительное судебное заседание, имевшая место 16.06.2020 г., не препятствовала оставлению иска без рассмотрения после неявки в судебное заседание, назначенное 14.07.2020 г.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья