Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 августа 2018 года

по иску ООО Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Хоруженко Ф.С. – представителя ФИО3, ФИО4 - представителя ООО Ипотечный агент ВТБ-БМЗ, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями:

- о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 1 294 444,21 рублей, из которых: 1 177 971 рублей - задолженности по кредиту; 103 729,65 рублей - задолженности по плановым процентам; 12 071,79 рубль - пени по процентам; 671,77 рубль - пени по просроченному долгу;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер] путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 752 000 рублей;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 672,22 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора от [дата][номер] Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило ФИО2 кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 242 месяца с оплатой за пользованием кредитом процентов в размере 14,95 % годовых для целей приобретения квартиры, находящейся по адресу: [адрес], общей площадью - 54,7 кв.м., жилой площадью - 39,3 кв.м.

Согласно пункта 87.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 17 июня 2015 года.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО.)

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО Ипотечный агент ВТБ-БМЗ»- истец по настоящему делу.

Начиная с марта 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком производятся не в полном размере. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов ответчик произвела [дата].

На основании п.п. 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от 20.11.2017г.), которое ответчиком выполнено не было.

Истец произвел оценку рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (Квартира по адресу [адрес]

Согласно отчету [номер] от [дата] о проведенной оценке оценочной организацией ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки в его существующем состоянии на дату проведения оценки составляет 940 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Нижегородского районного суда города НижнегоНовгорода от 07 августа 2018 годапостановлено:

исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 1 294 444,21 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя в размере 752 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 672,22 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене заочного решения суда, по доводам рассмотрения дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.2,3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО1 не были выполнены.

В жалобе ФИО1 указывает, что ей не было известно о дате, времени и месте слушания дела, в связи с тем, что она длительное время не проживает по месту регистрации.

Из дела усматривается, что адресом регистрации ФИО1 является: [адрес] (л.д.47).

Согласно определению суда от 11 июля 2018 года о назначении судебного заседания, дело было назначено к разбирательству на 07 августа 2018 года на 10 часов 30 минут, в связи с чем, судебное извещение о дате, времени рассмотрения дела были направлены ответчику по адресу ее регистрации.

Так ФИО6 (ФИО7) А.И извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 07 августа 2018 года посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: [адрес].

Однако почтовая корреспонденция не была получена указанным ответчиком и была возвращена в суд с отметкой, выбыла.

При вынесении заочного решения суда 07 августа 2018 года ФИО1 не присутствовала.

При этом суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Каких либо данных о том, что судом предпринимались попытки установить причины неполучения почтовой корреспонденции, в том числе и адреса фактического проживания ответчика в деле не имеется, однако принятое по делу решение затрагивает права указанного участника судопроизводства.

По сведениям отраженным в кредитном договоре в разделе персональные данные адресом регистрации ФИО1 указан адрес: [адрес].

В процессуальных документах ФИО1 в качестве адреса проживания указывает адрес: [адрес].

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем постановлено соответствующее определение от 28 сентября 2021 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кудряшовой (после смены фамилии ФИО6) А.И. был заключен кредитный договор [номер], в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1200 000 рублей, на срок 242 месяца с процентной ставкой 14,95% годовых для целей приобретения квартиры, находящейся по адресу: [адрес], имеющей общую площадь 54,7 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м.

Согласно п.8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

По данным, отраженной в закладной в отношении квартиры, находящейся по адресу: [адрес], указанный объект недвижимости передан в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору [номер] от [дата].

В силу пункта 10 Закладной, данный документ удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки.

Права залогодержателя по закладной в соответствии с удостоверительной надписью переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ».

Согласно отчету [номер] от [дата] ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на квартиру расположенную по адресу: [адрес] ее существующем состоянии на дату проведения оценки составляет 940 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика [дата] было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако указанное требование не было удовлетворено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ее размер по состоянию на [дата] составляет – 1294 444,21рублей, из которых: 1177 971 рубль - задолженность по кредиту; 103 729,65 рублей - задолженность по плановым процентам, 12 071,79 рубль - пени по процентам; 671,77 рубль - пени по просроченному долгу.

Оснований не согласиться с представленным расчетом, суд апелляционной инстанции не установил. Расчет задолженности отражает факт получения денежных средств, суммы погашения основного долга и процентов, период просрочки погашения задолженности по кредитному договору. Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, не оспорен ответчиком.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства какого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Граждане (физически лица) и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 1 294 444,21 рублей, из которых: 1 177 971 рублей - задолженности по кредиту; 103 729,65 рублей - задолженности по плановым процентам; 12 071,79 рубль - пени по процентам; 671,77 рубль - пени по просроченному долгу, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Факт наличия, размер и период образования у ФИО1 непогашенной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, включая платежные документы, подтверждающие полное или частичное погашение кредита, равно ответчик в суды двух инстанций не предоставил.

Согласно статье 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога и о его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и приняв за основу результаты представленного стороной истца отчета независимого оценщика, установил начальную продажную стоимость предмета залога равной восьмидесяти процентам (80%) от действительной рыночной стоимости имущества (940 000/80% = 752000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из дела усматривается, что рыночная стоимость залогового имущества определена судом первой инстанции на основании отчета оценщика [номер] от [дата] ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», представленного истцом на 2018 год.

Однако заявителем апелляционной жалобы были заявлены возражения относительно установленной указанным заключением рыночной стоимости предмета ипотеки по мотиву ее заниженного размера.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснений пункта 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании 12.10.2021 года от ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: [адрес]

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости залогового имущества, а судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, ходатайство истицы судебной коллегией было удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости залоговой квартиры. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Как следует из заключения эксперта [номер] от [дата] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость спорной квартиры на момент составления заключения (декабрь 2021 года) определена равной 1081169 (один миллион восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей (Т.1л.д.251).

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение [номер] от [дата] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.244), имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, при разрешении данного дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение [номер] от [дата] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исходя из положений статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", истец вправе был требовать обращения взыскания на предмет залога и о его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества.

Также из материалов дела следует, что на основании заочного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 августа 2018 года был выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата], получен истцом на руки [дата] и предъявлен к исполнению).

На основании данного исполнительного листа [дата] судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ».

В рамках данного исполнительного производства [дата] судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, на которую было обращено взыскание заочным решением суда.

Поскольку имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить данное имущество (квартиру) за собой.

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованную на торгах квартиру за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от [дата] и Актом о передаче нереализованного имущества от [дата], имущество должника – указанная квартира, не реализованная на торгах, была передана взыскателю - ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» стоимостью за 564 000 рублей (Т.2,л.д.51,52).

[дата] квартира была продана ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» на основании договора купли-продажи ООО «Долговой центр» за 451 200 рублей (Т.2,л.д.58,59).

Данная сделка заявителем жалобы не оспорена.

[дата] ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи продало квартиру в долевую собственность семье :С.Л.И.., С.К,Т.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.Л., С.М.Л., С.А.Л., за 557 000 рублей с использованием собственных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала (Т.2,л.д.53,54).

В настоящее время собственником квартиры являются: С.Л.И., [дата] года рождения, С.К,Т., [дата] года рождения 94\100 долей совместной собственности,(Т.2,л.д.19) несовершеннолетний С.М.Л., [дата] года рождения- 2\100 доли, С.Д.Л., [дата] года рождения -2\100, С.А.Л., [дата] года рождения-2\100 доли, договор купли – продажи [дата] (Т.1, л.д.252-255,)

Данная сделка ответчиком также не оспорена.

Как следует из письма Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства с ответчицы была удержана в счет погашения долга денежная сумма в размере 496898 рублей (Т.2,л.д.82), изложенное подтвердил представитель ответчицы в заседании апелляционной инстанции.

Как указано в письменном отзыве истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от [дата] перед истцом погашена в полном объеме удержанием денежных средств должника и принятием на баланс квартиры, не реализованной на торгах в ходе исполнительного производства [номер] и взысканного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, на дату предъявления иска ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» требуемая истцом задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 1 294 444,21 рублей не была погашена ответчицей.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения истца в суд существовала, а погашена она была только ввиду оставления залогового имущества за банком в порядке пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также путем дальнейшего удержания в рамках исполнительного производства денежных средств с ответчицы, судебная коллегия полагает требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 1 294 444 руб. 21 коп., из которых: 1 177 971 руб. - задолженность по основному долгу; 103 729 руб. 65 коп. - задолженность по процентам; 12 071 руб. 79 коп. - пени по процентам; 671 руб. 77 коп. - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] кадастровый [номер]; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, обоснованными.

Между тем, учитывая, что истцом указанная задолженность, включая сумму государственной пошлины, была списана ввиду оставления предмета залога за банком, заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2018 года которым удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Принимая во внимание положения статьи 443 ГПК РФ, согласно которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), что приведет к нарушению прав истца, а также третьих лиц.

Учитывая, что истец не отказался от исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает удовлетворить требования истца, однако ввиду исполнения на дату принятия апелляционного определения, его в исполнение не приводить.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 1 294444,21 рублей, из которых: 1 177 971 рублей - задолженность по основному долгу; 103729,65 рублей - задолженность по процентам; 12071,79 рублей - пени по процентам; 671,77 рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 752 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 672,22 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей (Т.1,л.д.206)

Апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в исполнение не приводить.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Кулаева Е.В., Косолапов К.К.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.