Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Николаева О.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2014г. гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Вече» к Николаеву О.А. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску Николаева О.А. к государственному унитарному предприятию «Вече» о взыскании расходов,

у с т а н о в и л а:

ГОУП «Вече» обратилось в суд с иском к Николаеву «Вече» о взыскании задолженности в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска ГОУП «Вече» указало, что <...> между сторонами был заключен договор <...> на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство распределительного газопровода среднего давления <...>. ГОУП «Вече» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Николаевым О.А.(заказчиком). Однако последний выполненные работы отплатил не полностью, задолженность составляет <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

Николаев О.А. предъявил к ГОУП «Вече» встречный иск о взыскании денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением договора, в размере <...> рублей в связи с отказом от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, а также о признании денежных средств в размере <...> рублей уплатой неустойки установленной в качестве отступного, освобождающей ГОУП «Вече» от исполнения обязательства в натуре и взаимозачете требований сторон.

В дальнейшем Николаев О.А. изменил заявленные требования и просил взыскать с ГОУП «Вече» в возмещение расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, состоящих из расходов на составление технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям с учетом стоимости работ по исследованию проб воды и почвы в размере <...> рубля, составление технического отчета по указанным изысканиям в размере <...> рубля, расходов на оплату услуг адвоката Коблякова В.В. в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Валдайского муниципального района.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2014г. исковое заявление ГОУП «Вече» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворено и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГОУП «Вече» денежные средства за выполненные работы – <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей <...> копеек, неустойку – <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рубль. ФИО1 в удовлетворении иска к ГОУП «Вече» о взыскании расходов отказано и возвращена государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы встречного иска о ненадлежащем исполнении ГОУП «Вече» обязательств по договору, наличии несоответствия между техническим заданием и условиями договора на выполнение работ, отсутствием в проектной документации технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям. Полагает, что выполненный ГОУП «Вече» комплект проектной документации является неполным, поэтому нет оснований считать работы ГОУП «Вече» выполненными в полном объеме. Таким образом, по вине ГОУП «Вече» он вынужден был нести дополнительные расходы по оплате выполнения технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям третьим лицом. Также судом не учтено то, что сроки исполнения работ были нарушены исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУП «Вече» указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ГОУП «Вече» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № <...> на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство распределительного газопровода среднего давления <...>. Состав и объем разработанной проектной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме в соответствии с разделом 1 договора, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), Сметой на проектные (изыскательские работы) работы (Приложение № 2 к настоящему Договору), Исходной и разрешительной документацией (Приложение № 5 к настоящему Договору), в сроки, определенные разделом 4 настоящего Договора и Календарным планом-графиком работ и платежей (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Заказчик обязался осуществлять оплату выполненных Исполнителем работ в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (п.2.2.2.).

Общая стоимость полного комплекса проектных работ согласно Приложению №2 настоящего договора составляет <...> рублей (п.3.3)

Согласно п.п.1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ ГОУП «Вече» подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ от 28 марта 2014 года формы № КС-2, согласно которому были выполнены работы, предусмотренные пунктами 3 и 4 Приложения № 3 к договору, работы ФИО1 были приняты, стоимость работ заказчиком при подписании акта на оспаривалась, отступления от условий договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки выполненной работы заказчиком при приеме результата работы не указаны, о недостатках работы подрядчику заявлено не было.

В силу положений ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из подп. «б» п.10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87, инженерные изыскания являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании ст.759 ГК РФ должен предоставить заказчик.

Законодательством не установлено требование об обязательном наличии результатов инженерных изысканий на момент заключения договора на выполнение проектных работ как условие его действительности. Результаты инженерных изысканий могут быть предоставлены заказчиком (ст.759 ГК РФ, п.6 ст.48 ГК РФ) или выполнены подрядчиком (ст.759 ГК РФ, п.5 ст.48 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности доводов ФИО1 о выполнении ГОУП «Вече» условий договора подряда не в полном объеме в связи с отсутствием в проектной документации технического отчета об инженерно-экологических изысканиях,, поскольку заключенным между сторонами договором подряда обязанность подрядчика по выполнению инженерно-экологических изысканий не предусмотрена, также данная обязанность подрядчика не отражена в задании на проектирование, предоставляемом заказчиком, является верным.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции также установлено, что ГОУП «Вече» были представлены счета заказчику № 169 от 13 марта 2014г. и № 179 от 28 марта 2014г. на оплату выполненных работ на сумму <...> рублей. Акт выполненных работ был подписан сторонами 28 марта 2014г., впоследствии 05 мая 2014г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года, согласно которому стороны подтвердили наличие обязанности ФИО1 оплатить выполненные работы в размере <...> рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил требование ГОУП «Вече» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <...> рублей и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1.

Также обоснованным является решение суда об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку оно основано на положениях действующего законодательства (ст.ст.329, 330 и 395 ГК РФ) и заключенного сторонами договора (п.7.1).

Довод ФИО1 о том, что акты сдачи-приемки работ им не подписывались, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Ссылка ФИО1 на положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, т.к. на правоотношения, возникшие между сторонами, положения указанного закона не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра