Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севжилкомм» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения № * в доме ....

Из информации Государственной жилищной инспекции Мурманской области истцу стало известно, что 21 июля 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором собрания являлся собственник жилого помещения № * ФИО5

Истец в оспариваемом собрании участия не принимала, с решением об установлении тарифа за «содержание и ремонт» в размере 33,47 рублей за 1 кв.м. в месяц на первый год управления с последующей его индексацией не согласна, сообщения о проведении собрания 21 июля 2020 г. не получала, итоги голосования до неё в установленные законом форме и сроки не доводилась. Полагала, что фактически собрание не проводилось, а листы решений и протокол общего собрания сфальсифицированы.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом № 1 от 21 июля 2020 г.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июля 2020 г. № 1, признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО «Севжилсервис» о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК Севжилкомм» ФИО6, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что из анализа положений статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, должен установить недостаточность числа участников для правомочности спорного собрания, а также существенность допущенных при его проведении нарушений.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что большинством голосов участниками спорного собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки, а установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации формальности соблюдены в достаточной мере.

Выражает мнение, что при вынесении оспариваемого решения суду надлежало учесть, что в силу правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основанием к отмене решения общего собрания являются не любые нарушения требований жилищного законодательства, а только существенные, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, влияющих на легитимность принятых решений, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МКУ «НФУ» ФИО7, полагая решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Севжилкомм» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ООО «Севжилсервис», представители третьих лиц ООО «УК Севжилкомм», представители МКУ «Новые формы управления», Государственной жилищной инспекции Мурманской области, администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения - ... (л.д. 13).

21 июля 2020 г. по инициативе собственника квартиры № * ФИО5 в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 июля 2020 г. (место проведения собрания: ... «А», кабинет 205).

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет 5 057,10 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 75,50 % голосов от общего числа голосов, что равно 3 818,30 кв.м, то есть при наличии кворума.

По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения (большинство проголосовали «за») по всем выше вопросам повестки дня, в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания - ФИО5; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе способа управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 33 рубля 47 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис» по адресу: <...>; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ....

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приходя к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, суд обоснованно принял во внимание, что в представленных в материалы дела Отделом полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску подлинниках документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленных протоколом № 1 от 21 июля 2020 г., имеется акт от 10 июля 2020 г. о том, что 10 июля 2020 г. в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, указанные акты подписаны собственниками квартир №№ *,*,*, которые при разрешении спора оспаривали подписание ими актов.

Так, ФИО5, указанный в документах как инициатор собрания, пояснил, что инициатором собрания не являлся, подсчет голосов не производил, ему не принадлежат подписи в акте от 10 июля 2020 г. о размещении указанного сообщения в общедоступном месте многоквартирного дома, в листе решения от 13 июля 2020 г. Кроме того указал, что в июле 2020 г. женщина, представившись сотрудником управляющей компании, предложила ему поставить подпись за смену управляющей компании, он расписался в двух местах. В ходе рассмотрения дела подтвердил, что две подписи в протоколе № 1 от 21 июля 2021 г. принадлежат ему.

Проверяя доводы истца, суд также установил, что ФИО4, а также члены её семьи, равно как и ответчик ФИО5 в период проведения общего собрания, указанный в документах общего собрания, находилась за пределами города Мурманска.

Приняты судом первой инстанции во внимание и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей - собственников помещений № *, которые указали, что сообщения о проведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования не раздавались, в почтовых ящиках документации относительно общего собрания не имелось.

Указанные объяснения ответчика ФИО5 и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, не оспорены, в связи с чем в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Кроме того, в письменном отзыве представитель МКУ «Новые формы управления» указал, что в МКУ «НФУ» и администрацию г. Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании не принимало, доля муниципального образования в праве распоряжение общедолевым имуществом составила 10,34%.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х.О.В. (собственник *** кв. № *), Г.Е.М. (собственник кв. № *), Ю.Т.Н. (собственник кв. № *), В.А.А. (собственник кв. № *), К.А.И. (собственник *** кв. № *), С.Е.И. (собственник кв. № *), С.Д.И. (собственник кв. № *), В.И.Г. (собственник кв. № *), Н.Е.Ю. (собственник *** кв. № *), Ч.М.С. (собственник *** кв. № *), А.(М) О.А. (собственник *** комнат кв. № *), У.Н.Н. (собственник кв. № *), С.Н.А. (собственник *** кв. № *), М.А.Н. (собственник *** кв. № *), А.А.В. (собственник *** кв. № *), показали, что листы решений не видели и не подписывали, в предъявленных на обозрение листах решений подписи выполнены явно не ими.

Также опрошенные в судебном заседании свидетели Х.О.В. показала, что собственником *** кв. № * является её дочь Х.К.А._ _ года рождения, которая в голосовании участия не принимала, лист решения подписан не ею; К.и.А. показала, что собственником *** доли кв. * является ФИО., который признан недееспособным, лист решения подписан не им; Т.Е.А. показал, что собственником кв. * является его супруга Т.М.С., которая участия в голосовании не принимала в связи с отсутствием на территории региона, лист решения подписан не ею; Н.Е.Ю. показала, что собственником *** кв. * является дочь Н.М.А.., * года рождения, в период с июня по август они с дочерью находились в отпуске, лист решения подписан не ею и не дочерью; Ч.М.С. показала, что собственником *** кв. № * является её супруг Ч.В.А.., который участия в собрании не принимал, лист решения подписан не им; П.А.В. показала, что собственником кв. * является свекровь, которая более 5 лет проживает за пределами Мурманской области в г. ..., участия в голосовании не принимала в связи с отсутствием на территории г. Мурманска; А.О.А. показала, что собственником комнаты в кв. * является её сын М.С.Г.., который участия в голосовании не принимал, лист решения подписан не им; С.Н.А. показал, что собственником *** кв. * является супруга С.О.И.., в период с мая по конец июля они находились в отпуске, участия в голосовании супруга не принимала, лист решения подписан не ею; М.А.Н. показал, что собственником *** кв. * является супруга М.Е.А.., в период с мая по август они находились в отпуске, участия в голосовании супруга не принимала, лист решения подписан не ею; А.А.В. показала, что собственником *** кв. * является супруг А.Ю.Л.., который участия в голосовании не принимал, лист решения подписан не им.

Кроме того, суд установил, что лист решения подписан собственником кв. № *П.Е.А.., которая умерла 10.05.2020; лист решения подписан собственником *** кв. № *ФИО, который признан недееспособным.

Установив приведенные обстоятельства, изучив листы решений и сравнив их с иными доказательствами, представленными в дело, суд правомерно указал, что для наличия кворума при проведении общего собрания указанного многоквартирного дома, количество голосов должно составить более 2 528, 55 кв.м (5 057,10 х 50%), исключив из общего количества голоса оспаривающих участие в голосовании собственников квартир, суд первой инстанции математически верно посчитал, что необходимого кворума для принятия решений по поставленным на голосование вопросам при проведении общего собрания от 21 июля 2020 г. не имелось (75,5% - 25,81% = 49,69%).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие недействительность решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 июля 2020 г., основан на представленных доказательствах.

В это связи суд пришел к правильному выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания от 21 июля 2020 г. не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума и подлинное волеизъявления участников собрания по рассматриваемым вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные судом нарушения являются существенными, достаточными для вывода о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 июля 2020 г. № 1.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, не содержит указания на то, чем состоявшиеся судебные акты нарушают законные права и интересы ООО «УК «Севжилкомм».

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севжилкомм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: