Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2021 года по иску Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснений представителя Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК «Рево Технологии» (ООО), общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 18137322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 декабря 2020 года 830302,81 руб., и до фактического погашения суммы неосновательного обогащения. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины 60000 руб.

В основание указала, что ФИО1, являясь клиентом МФК «Рево Технологии» (ООО), ознакомилась и полностью приняла правила предоставления займов и общие условия договора потребительского займа, путём совершения конклюдентных действий, а именно проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом. После чего ответчиком самостоятельно через личный кабинет на сайте истца https://mokka.ru/ подались заявки на получение займа. После одобрения заявки, истцом были сформированы и направлены для ознакомления ответчику индивидуальные условия договора займа. Ответчик после получения оформленных индивидуальных условий договора займа и ознакомления с ними, подписал их простой электронной подписью, тем самым подтвердив, что все условия займа соответствуют его намерениям на заключение договора займа и получение денежных средств. Акцепт индивидуальных условий осуществлялся их путём ввода на сайте общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного ответчику на его мобильный телефон, то есть путём проставления простой электронной подписи. Однако, в учётном модуле истца в результате технической ошибки расходные операции в размере 18137322 руб. не были отражены. В связи с данной ошибкой после введения ответчиком цифрового кода, договор займа не был сформирован и не отражён в системе истца, вместе с тем расходные операции со счёта общества были совершены пользу ответчика. Так в период с 27 ноября 2019 года по 23 января 2020 года ответчик, видя, что ему поступают денежные средства от истца, а в личном кабинете не формируются условия договора займа, продолжала подавать заявки на заем. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 18137322 руб. 14 августа 2020 года истец отправил ответчику досудебную претензию б/н, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уведомил последнего о намерении обратиться в суд. Претензия оставлена без ответа, добровольно вышеуказанную денежную сумму ФИО1 истцу не вернула. Поскольку передача денежных средств произведена истцом не добровольно и без благотворительной цели, денежная сумма в размере 18137322 руб. является неосновательным обогащением.

Представитель истца МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебном заседании 20 сентября 2021 года в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО1 16 сентября 2021 года представила в суд первой инстанции заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иск МФК «Рево Технологии» (ООО) о взыскании с неё неосновательного обогащения 18137322 руб. признала в полном объёме (т.3 л.д.43).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2021 года исковые требования МФК «Рево Технологии» (ООО) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО) взыскано неосновательное обогащение 1498742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2020 года по 20 сентября 2021 года 125076,82 руб., в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5136,60 руб. всего взыскано 1628955,42 руб.

Этим же решением с ФИО1 в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1498742 руб., либо её оставшуюся часть, начиная с 21 сентября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе МФК «Рево Технологии» (ООО) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что ответчик письменно признала исковые требования МФК «Рево Технологии» (ООО), однако судом на стадии исследования письменных доказательств не исследовалось письменное признание иска ответчиком. Суд не вынес отдельное определение об отказе в принятии такого заявления. Истец не согласен с выводом суда о том, что неосновательным обогащением ответчика являются лишь те денежные средства, которые были выведены ФИО1 на её личные телефонные номера. Ответчик реализовала возможность по получению денежных средств через личный кабинет на сайте истца, подавая неоднократные заявки на получение займа. После одобрения заявки программное обеспечение истца формировало и направляло ответчику индивидуальные условия договора займа, которые ФИО1 подписывала простой электронной подписью. В учётном модуле истца за период с 27 ноября 2019 года по 23 января 2020 года в результате технической ошибки в отношении некоторого количества заёмщиков, в том числе и ответчика, не отражались расходные операции. В результате данной ошибки после введения ФИО1 смс-пароля договоры займа не формировались и не отражались в системе истца. Вместе с тем, расходные операции с банковского счёта истца совершались в пользу ответчика и по её распоряжению. На мобильный телефон, зарегистрированный на имя ответчика, установлен факт получения 3666 входящих смс-соединений от истца. При этом, какие-либо соединения между телефонам третьих лиц, на балансы которых поступала часть денежных средств истца и самим истцом отсутствуют. Именно ответчик незаконно распоряжалась посредством личного кабинета на сайте истца денежными средствами, которые она получала, подписывая заявки на оформление займов через смс-пароли, которые поступали только ей на её телефонный номер. Обществом в полном объёме доказано неосновательное обогащение ответчика на сумму 18137322 руб.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчик, третьи лица и их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения МФК «Рево Технологии» (ООО) – ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ООО КБ «Платина» и МФК «Рево Технологии» (ООО) заключён договор банковского обслуживания с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания «CyberPlat» (далее по тексту – Системы ДБО «CyberPlat») №<данные изъяты>, согласно которому банк обязуется оказать клиенту услугу по дистанционному доступу к его счёту №<данные изъяты>, путём приёма и исполнения распоряжения клиента, так же направлять клиенту соответствующие электронные документы, через систему ДБО «CyberPlat» в соответствии с установленными правилами документооборота в Системе ДБО «CyberPlat». К приёму на исполнение допускаются распоряжения клиента по предоставлению получателю денежных средств на предоплаченную карту согласно договора микрозайма (т.2 л.д.13-36).

Система ДБО «CyberPlat» – система электронного документооборота, используемая банком и представляющая собой совокупность программных и аппаратных средств, установленных на территории банка и клиента, эксплуатируемых совместно для расчётов по поручению клиента, предназначенная для обмена юридически значимыми электронными документами, а также обеспечивающая информационное и технологическое взаимодействие клиента с банком, в том числе информирование клиента о состоянии счёта. Система ДБО «CyberPlat» является электронным средством платежа и позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода (п.1 правил электронного документооборота, т.2 л.д.18-22).

ФИО1 зарегистрирована в программном обеспечении МФК «Рево Технологии» (ООО) с указанием мобильного номера телефона <данные изъяты>. При оформлении заявки, заёмщику был открыт личный кабинет с предоставлением клиенту доступа к нему (логин и пароль заёмщика), которые привязаны к его личному номеру телефона, указанному в первичной заявке.

Согласно заключению специалиста по информативной безопасности МФК «Рево Технологии» (ООО) от 21 апреля 2021 года, в ходе анализа событий выявлен инцидент, связанный с эксплуатацией уязвимости в логике работы системы «Модуля Выдачи». Через личные кабинеты некоторых старых клиентов оформлялись многочисленные заявки на выдачу займов. Денежные средства переводились на различные мобильные телефоны, как владельцев личных кабинетов, так и третьих лиц. Основная часть денежных средств пришлась на 20 аккаунтов. Выдача займа не была отражена в системах компании как финализированная заявка и не фиксировалась в финансовой системе компании. При этом индивидуальные лимиты клиентов не уменьшались. Инцидент датируется с 04 апреля 2019 года по 22 января 2020 года. В ходе инцидента выведено 52943685,50 руб. (т.2 л.д.62-64).

Согласно справке ООО КБ «Платина» в период с 28 ноября 2019 года по 23 января 2020 года осуществлены переводы денежных средств на следующие абонентские номера <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.203-233). В соответствии со справками сотовых операторов номера абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – зарегистрированы за ФИО1 Остальные номера абонентов зарегистрированы за иными лицами, в том числе и третьими л (т.1 л.д.203-233).

В соответствии со справками сотовых операторов номера абонентов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – зарегистрированы за ФИО1 Остальные номера абонентов зарегистрированы за иными лицами, в том числе и третьими лицами (т.2 л.д.86-106, 111-118; 140-147, т.3 л.д.46-50).

Из представленного реестра транзакций, следует, что на счета телефонных номеров, зарегистрированных за ФИО1, перечислено в общей сумме 1498742 руб.

В соответствии со справкой ООО КБ «Платина» на основании распоряжения МФК «Рево Технологии» (ООО) 27 ноября 2019 года со счёта №<данные изъяты>, принадлежащего МФК «Рево Технологии» (ООО) направлено 5151 руб. на карту №<данные изъяты> номер счёта <данные изъяты>, которые зарегистрированы на телефон <данные изъяты>. Однако указанные денежные средства не использованы и возвращены 15 января 2020 года (т.1 л.д.178-179).

14 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием возвратить неосновательно полученные ею денежные средства 18137322 руб. (т.1 л.д.41-155), которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1 получила в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1498742 руб., которые были зачислены на счета принадлежащих ответчику телефонных номеров, начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2020 года по 20 сентября 2021 года в сумме 125076,82 руб.

При этом, суд пришёл к вводу, что доказательств получения ответчиком денежных средств, в большем размере истцом не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности ФИО1 телефонных номеров <данные изъяты> на счета которых были перечислены денежные средства со счёта истца. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. В с, на счета которых были перечислены денежные средства со счёта истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в части исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что неосновательным обогащением со стороны ФИО1 являются лишь денежные средства, выведенные на счета телефонных номеров, зарегистрированных на имя ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что именно ФИО1 с принадлежащего ей номера телефона <данные изъяты> многократно подавались заявки на предоставление потребительского займа на официальном сайте МФК «Рево Технологии» (ООО).

Согласно п.4.1 Системы ДБО «CyberPlat» №DBO-FT-089/16, при проведении расчётов с использованием Системы ДБО «CyberPlat» клиент оформляет распоряжение (электронный документ (ЭД)) с помощью установленной у клиента Системы ДБО «CyberPlat», подписывает его необходимым количеством аналога собственноручной подписи (АСП) и направляет его в банк.

После получения распоряжения (электронного документа) банк производит проверку авторства и целостности АСП клиента в документе, обрабатывает документ, и направляет клиенту электронное уведомление, информирующее о принятии или отказе в принятии распоряжения (ЭД)с указанием причины, по которой он не был принят (п.4.2).

Банк информирует клиента о совершении каждой операции, проведённой на основании принятого ЭД с использованием Системы ДБО «CyberPlat» путём направления ему выписки с использованием кабинета в Системе ДБО «CyberPlat» в виде ЭД, в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днём совершения операции (п.4.3).

На основании заявок, полученных от ФИО1, МФК «Рево Технологии» (ООО) направляло ответчику СМС-сообщения, в которых содержались коды для акцепта направленных ФИО1 оферт. Проставляя коды, полученные по СМС-сообщениям, ФИО1 произвела акцепт оферт.

В учётном модуле МФК «Рево Технологии» (ООО) произошли технические ошибки в расходных операциях, которые не были отражены. В результате вышеназванных ошибок после введения в личном кабинете ФИО1 цифрового кода, направленного по СМС-сообщениям, договор займа не был сформирован и не отражался в системе общества.

В качестве дополнительных доказательств, стороной истца суду первой инстанции представлены детализация СМС-сообщений на номер телефона <данные изъяты> ФИО1, реестр транзакции, согласно которым за период с 27 ноября 2019 года по 23 января 2020 года по распоряжению ФИО1, банком ООО КБ «ПЛАТИНА» были осуществлены переводы денежных средств путём списания со счёта МФК «Рево Технологии» (ООО) №<данные изъяты> на абонентские номера: <данные изъяты>; <данные изъяты> Общая сумма перечислений составила 18137322 руб.

Учитывая изложенное, стороной истца доказано, что ФИО1 незаконно распорядилась посредством личного кабинета на сайте МФК «Рево Технологии» (ООО) денежными средствами истца, подписывая АСП заявок на оформление займов через СМС-пароли, поступающие на номер телефона <данные изъяты> ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, всего на общую сумму 18137322 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что принадлежность номеров телефонов третьим лицам и направление на их абонентский счёт принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 16638580 руб. не является основанием для отказа во взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика, поскольку именно по личному распоряжению ФИО1 при формировании заявок на получение займа денежные суммы были направлены на абонентские счета телефонных номеров третьих лиц, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Доказательств наличия у МФК «Рево Технологии» (ООО) намерения передать ФИО1 денежные средства в дар или в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, решение суда подлежит изменению, а исковые требования МФК «Рево Технологии» (ООО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18137322 руб. – удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что МФК «Рево Технологии» (ООО) заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения суммы неосновательного обогащения, с 24 января 2020 года заёмщику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составило 1971547,21 руб.:

- период с 24 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (17 дн.), ставка 6,25%: проценты за период: 18137322 руб. х 6,25% х 17 дн. / 366 дн. = 52652,74 руб.;

- период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.), ставка 6%: проценты за период: 18137322 руб. х 6% х 77 дн. / 366 дн. = 228946,52 руб.;

- период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дн.), ставка 5,5%: проценты за период: 18137322 руб. х 5,5% х 56 дн. / 366 дн. = 152631,02 руб.;

- период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дн.), ставка 4,5%: проценты за период: 18137322 руб. х 4,5% х 35 дн. / 366 дн. = 78049,95 руб.;

- период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дн.), ставка 4,25%: проценты за период: 18137322 руб. х 4,25% х 158 дн. / 366 дн. = 332765,35 руб.;

- период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дн.), ставка 4,25%: проценты за период: 18137322 руб. х 4,25% х 80 дн. / 365 дн. = 168950,40 руб.;

- период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дн.), ставка 4,5%: проценты за период: 18137322 руб. х 4,5% х 35 дн. / 365 дн. = 78263,79 руб.;

- период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дн.), ставка 5%: проценты за период: 18137322 руб. х 5% х 50 дн. / 365 дн. = 124228,23 руб.;

- период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 дн.), ставка 5,5%: проценты за период: 18137322 руб. х 5,5% х 41 дн. / 365 дн. = 112053,87 руб.;

- период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дн.), ставка 6,5%: проценты за период: 18137322 руб. х 6,5% х 49 дн. / 365 дн. = 158266,77 руб.;

- период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дн.), ставка 6,75%: проценты за период: 18137322 руб. х 6,75% х 42 дн. / 365 дн. = 140874,82 руб.;

- период с 24 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дн.), ставка 7,5%: проценты за период: 18137322 руб. х 7,5% х 56 дн. / 365 дн. = 208703,43 руб.;

- период с 20 декабря 2021 года по 20 января 2022 года (32 дн.), ставка 8,5%: проценты за период: 18137322 руб. х 8,5% х 32 дн. / 365 дн. = 135160,32 руб.;

Итого: 1971547,21 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными, а решение суда о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО) – подлежащим изменению. С ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию неосновательное обогащение 18137322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 января 2022 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) 1971547,21 руб.

Положениями п.3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 18137322 руб., с учётом её погашения, с 21 января 2022 года по день её фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При подаче иска МФК «Рево Технологии» (ООО) уплачена государственная пошлина 60000 руб., что подтверждено платежным поручением №4911 от 25 декабря 2020 года (т.1 л.д.5). При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина 3000 руб., что подтверждено платёжным поручением №4687 от 26 октября 2021 года (т.3 л.д.96). Таким образом, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины 63000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2021 года изменить.

Исковые требования Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) неосновательное обогащение 18137322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 января 2022 года 1971547,21 руб., компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины 63000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Рево Технологии» (Общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 18137322 руб., с учётом её погашения, с 21 января 2022 года по день её фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.