Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика А.С.А. по доверенности Неручевой–Грудцыной Э.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю к А.С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к А.С.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированны тем, что приговором от 2 февраля 2023 года по уголовному делу 1-51/2023 (№) А.С.А., *** года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А.С.А. (№) было установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере. В основу данного вывода положены результаты строительно-технической судебной экспертизы (заключение № от 17 декабря 2021 года), по результатам которой установлено, что подрядчиком (ООО «Курортстройсервис») при исполнении интересующего государственного контракта от 10 мая 2017 года № не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 рублей. Данное заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, суд оценил как допустимое и достоверное. Совокупность доказательств суд нашел достаточными для доказывания виновности А.С.А. 02 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Ставрополя признал А.С.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и приговорил к соответствующему наказанию. Таким образом, судебным актом определено, что причинителем вреда является А.С.А.., факт завладения А.С.А. денежными средствами ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере 8 176 841 рубль нашел свое подтверждение и в силу обстоятельств, у него имеется обязанность перед ГУ МВД России по Ставропольскому краю возместить причиненный вред. Подсудимым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была возмещена часть причиненного ущерба в размере 135 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 8 041 841 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года исковые требования ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю удовлетворены.

Суд взыскал с А.С.А. в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю 8 041 841 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд взыскал с А.С.А. государственную пошлину в доход бюджета города-курорта Железноводска в размере 48409 рублей 21 копейку.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика А.С.А. по доверенности Неручева–Грудцына Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что по решению Арбитражного суда от 29 августа 2022 года по делу № о взыскании с ООО «Курортстройсервис» в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю стоимость невыполненных работ в размере 8 668 010 рублей, денежные средства не взысканы, в связи с признанием ООО «Курортстройсервис» банкротом, исполнительное производство 10 июля 2023 года прекращено, в отношении организации открыта процедура конкурсного производства по делу №. Процедура банкротства не закончена, сведений о невозможности взыскания с Общества денежных средств, истцом не представлено. Кроме того, судом неверно были определены обстоятельства по делу и не исследованы в полном объеме материалы уголовного дела. Согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года директором ООО «Курорстройсервис» является Р.Р.М., в связи с чем, выводы суда выводы суда о том, что А.С.А. занимает должность директора Общества не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу, в дополнениях к возражениям, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика А.С.А. по доверенности Неручеву–Грудцыну Э.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2023 года по уголовному делу 1-51/2023 (№) А.С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2023 года Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор суда оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А.С.А. (№) было установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ГУ МВД России по Ставропольскому краю в особо крупном размере.

В рамках рассмотрения уголовного дела юридическое лицо ГУ МВД по Ставропольскому краю признано потерпевшим, что послужило основанием для обращения с гражданским иском к А.С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, сославшись на то, что приговором суда, вступившим в законную силу, вина А.С.А. в причинении истцу ущерба доказана, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, по уголовному делу 1-51/2023 (№) А.С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В основу данного вывода легли результаты строительно-технической судебной экспертизы (заключение № от 17.12.2021), по результатам которой установлено, что подрядчиком (ООО «Курортстройсервис») при исполнении интересующего государственного контракта от 10 мая 2017 года № не выполнено работ на общую сумму 8 668 010 рублей. Указанная сумма складывается из следующих позиций:

- 99524 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от 17.07.2017 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству подстилающего слоя фундамента, путем замены слоя щебня, пропитанного битумом до полного насыщения на слой щебня, накрытый полиэтиленовой пленкой.

- 331 136 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от 17.07.2017 и № от 21.03.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости демонтажных работ, путем отражения в актах выполненных работ данных о выполнении строительных работ по демонтажу гаражных боксов литер «Г», тогда как фактически, гаражные боксы литер «Г» не демонтированы.

- 2 934 093 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от 24.10.2017, № от 22.11.2017, № от 22.10.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по поставке, установке, пуско-наладке блочной котельной, путем замены оборудования котельной, предусмотренного проектно-сметной документацией на более дешевый аналог, без согласований с заказчиком, ГУ МВД России по СК, без внесений изменений в проектно-сметную документацию.

- 145 005 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от 12.02.2018, № от 22.08.2018. № от 24.10.2018, № от 19.11.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости профнастила, предназначенного для устройства кровельного покрытия здания ИВС, навеса для автотранспорта, уличного туалета, путем замены профнастила НС-35 толщиной 0,7мм, предусмотренного проектно-сметной документацией, на профнастил НС-35 толщиной 0,5 мм.

- 258 997 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от 12.02.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости барьера безопасности кровли здания ИВС, путем замены барьера безопасности AKJI Егоза 900 (диаметр витка 90 см), предусмотренного проектно- сметной документацией, на барьер безопасности AKJ1 Егоза 500 (диаметр витка 50 см).

-460 771 рубль. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от 25.06.2018, № от 22.08.2018, № от 19.11.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по кирпичной кладке забора по периметру территории ИВС, путем замены полнотелого силикатного кирпича размером 250x120x88мм, предусмотренного проектно-сметной документацией на пустотелый силикатный кирпич размером 250x120x88мм.

- 647 523 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от 23.04.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству теплового пункта путем отражения в акте выполненных работ ф. КС-2 данных о выполнении работ по оснащению теплового пункта средствами автоматизации, контроля и регулировки параметров теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, устройством узла приготовления горячего водоснабжения, тогда как в комплект установленной блочно-модульной котельной, входит оборудование для водоподготовки, средства автоматизации, контроля и регулировки теплоносителя, а в тепловом пункте осуществляется лишь распределение теплоносителя от трубопроводов тепловой сети блочной котельной к системам теплопотребления здания.

- 772324 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от 24.07.2018, № от 22.08.2018, № от 19.11.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству внутреннего электроосвещения здания ИВС, путем замены светильников и ламп, предусмотренных проектно-сметной документацией, на более дешевые светильники.

- 1996 048 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от 19.11.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по обустройству и оснащению 25-метрового стрелкового тира, расположенного в цокольном этаже здания ИВС, путем отражения в акте выполненных работ недостоверных данных об обосновании стоимости фактически выполненных работ.

- 412910 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от 24.10.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по установке откатных ворот, путем замены конструкции ворот, предусмотренной проектно-сметной документацией, на более облегченную.

- 88 492 рубля. Рассчитано путем сравнения отраженных в акте ф. КС-2 № от 24.09.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости работ по устройству асфальтобетонных покрытий по песчано- гравийно-щебеночному основанию, путем отражения в акте выполненных работ данных о завышенном объеме выполненных работ.

- 521 187 рублей. Рассчитано путем сравнения отраженных в актах ф. КС-2 № от 25.06.2018, № от 22.08.2018 работ и результатов обследования объекта, по результатам чего выявлено завышение стоимости строительных работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания ИВС с тонкой штукатуркой по утеплителю, путем уменьшения толщины слоя утеплителя и не выполнения работ по нанесению слоя декоративной штукатурки.

Также по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которая подложена в основу приговора суда.

Заключения указанных судебных экспертиз были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы уголовного дела 1-51/2023 (№) в отношении А.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (35 томов), в которых исследованы все заключения судебных экспертиз.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебно-строительной экспертизы в рамках гражданского дела, поскольку размер ущерба установленный в рамках уголовного дела, в настоящем гражданском споре сторонами не оспаривается.

Определенный размер ущерба повлиял на квалификацию действий виновного А.С.А., в рамках уголовного дела проведено три судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А. С.А. о том, что денежные средства были взысканы по решению Арбитражного суда от 29 августа 2022 года с ООО «Курортстройсервис» в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в настоящее время ООО «Курортстройсервис» признано банкротом, подлежат отклонению, поскольку они не имеют правового значения по данному делу.

Обжалуемым решением суда с ответчика А.С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, в связи с чем, банкротство ООО «Курортстройсервис» не имеет отношения к данному спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.