Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2021 (УИД 44RS0001-01-2019-000893-98) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, апелляционным жалобам представителей ООО «Европа» ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров договорами участия в долевом строительстве, о государственной регистрации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО «Европа» к ФИО1 о признании инвестиционных договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Европа» ФИО6 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров от 7 августа 2014 года № ИД/Е-03/3435436 и № ИД/Е-03/434445 на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации.

ООО «Европа» заявило встречный иск о признании данных инвестиционных договоров незаключенными.

ФИО1 также обратился в суд с исками к ООО «Европа» о взыскании неустойки в размере 4 814 325,01 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и об обязании ООО «Европа» передать в собственность ФИО1 по передаточному акту шесть квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о взыскании с ООО «Европа» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 437 850 рублей, представляющего собой стоимостную разницу между договорной и фактической площадью квартир, штрафа.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 7 августа 2014 года между ним и ответчиком было заключено два инвестиционных договора на строительство шести квартир №№ № по адресу: <адрес>. Изначально оговоренный срок сдачи объекта - третий квартал 2015 года был перенесен на третий квартал 2018 года, однако до настоящего времени сдача объекта не завершена. Обязательства по обоим договорам им исполнены, стоимость квартир оплачена в полном объеме – 7 533 750 рублей по одному инвестиционному договору и 8 514 000 рублей по второму договору. Полагает, что заключенные между сторонами вышеуказанные инвестиционные договоры на строительство квартир содержат все существенные условия и признаки договоров участия и долевом строительстве. В окончательном варианте просил суд произвести государственную регистрацию заключенных между сторонами договоров, признав их договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указав в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Встречные требования ООО «Европа» основаны на отрицании договорных отношений между ООО «Европа» и ФИО1, а также оспаривании факта внесения истцом денежных средств. В обоснование требований заявлено о подложности представленных истцом доказательств со ссылкой на то, что инвестиционные договоры были составлены не в 2014 году, а позднее.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы не соблюдением застройщиком ООО «Европа» сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также завершением строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположены квартиры ФИО1 Неосновательность обогащения выражена в том, что фактическая площадь квартир меньше площади этих квартир, указанных в договорах.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО7, Управление Росреестра по Костромской области, департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.

Оспариваемым решением исковые требования ФИО1 к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров от 07 августа 2014 года № ИД/Е-03/343536, №ИД/Е-03/434445 на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации, удовлетворены. Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от 07 августа 2014 года № ИД/Е-03/343536, №ИД/Е-03/434445 заключенных между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «Европа» (ИНН <***>) в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Европа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 814 325,01 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 432 162, 50 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа» об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, штрафа также были удовлетворены частично. На ООО «Европа» возложена обязанность передать ФИО1 по передаточному акту квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно № площадью 50,3 кв.м., № площадью 55,6 кв.м., № площадью 72 кв.м., № площадью 68,3 кв.м., № площадью 49,1 кв.м., № площадью 90,5 кв.м. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 850 руб. и штрафа отказано. Встречный иск ООО «Европа» к ФИО1 о признании инвестиционных договоров от 07 августа 2014 года № №ИД/Е-03/343536, № №ИД/Е-03/434445 незаключенными оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит изменить решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда в данной части, ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора. Считает, что поскольку встречное представление в виде квартир с площадями, определенными условиями договоров, ответчиками не произведено, а истец уплатил цену в полном объеме, соответствующей договорной площади, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между договорной (проектной) и фактической площадями в размере 437 850 рублей.

Также с вынесенным решением не согласен ответчик (истец по встречному иску) ООО «Европа».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Европа» ФИО3 просит суд апелляционной инстанции назначить проведение по делу дополнительной технической судебной экспертизы, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что в момент подписания с ФИО1 инвестиционных договоров на имущество, в составе которого находятся спорные квартиры, был наложен арест, вплоть до 17 апреля 2018 года, что предполагает запрет на распоряжение этим имуществом, в связи с чем отмечает, что заключение инвестиционных договоров и дополнительных соглашений к ним нарушают запрет, установленный законом. Считает, что исковое заявление ФИО1 о признании инвестиционных договоров договорами долевого участия не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неправильному разрешению спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Европа» удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о квалификации спорных инвестиционных договоров в качестве договоров долевого участия в строительстве, что повлекло за собой необоснованное взыскание с ООО «Европа» неустоек и штрафа в пользу истца. Ссылаясь на положения ст.164 ГК РФ, отмечает, что правовые последствия, вытекающие из договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к нему, в том числе обязанность по передаче объектов, выплате неустойки и т.д., могли возникнуть исключительно после регистрации сделки в качестве договора долевого участия, однако доказательств принятия истцом мер по регистрации сделок, а равно доказательств уклонения застройщика от их регистрации, в материалах дела не имеется. Также поддерживает позицию представителя ООО «Европа» ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления иска о признании инвестиционных договоров договорами долевого участия. Считает, что вопреки выводам суда позиция стороны ответчика о незаключенности и фиктивности инвестиционных договоров с ФИО1, а равно об отсутствии факта внесения им денежных средств, является обоснованной. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка дополнительным соглашениям к инвестиционным договорам, не проверена обоснованность доводов о подложности этих доказательств. Также указывает на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не отвечает признакам допустимости, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона, а выводы эксперта не являются достоверными, кроме того, эксперт в установленной форме не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал ответчику в проведении дополнительной и повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса. Также считает, что истцом не был доказан факт внесения денежных средств по инвестиционным договорам в кассу ООО «Европа», в то время как ответчиком представлены доказательства, опровергающие данный факт. Оспаривая выводы суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, отмечает, что начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, начинается не с даты планируемого получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а с даты его фактического получения, также указывает на то, что на момент обращения ФИО1 с исковыми требованиями жилой дом не был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 02 декабря 2020 года, в связи с этим считает, что начало периода начисления неустойки определено судом без оценки данного обстоятельства. Полагает, что требования о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не подлежали удовлетворению на основании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не мотивирован. Кроме того, считает, что регистрирующий орган может отказать в регистрации договора долевого участия в строительстве, в связи с тем, что жилой дом уже фактически построен и введен в эксплуатацию. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Европа» ФИО5, повторяя доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных генеральным директором ООО «Европа», просит назначить по делу проведение дополнительной технической судебной экспертизы, решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Европа» отказать.

ФИО1, ФИО7, представители Управления Росреестра по Костромской области, департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Европа» заключены два договора, поименованных инвестиционными договорами №ИД/Е-03/343536 и №ИД/Е-03/434445.

Договор № №ИД/Е-03/343536 заключен в отношении квартир: № площадью 51 кв.м., № площадью 59,7 кв.м., № площадью 73,05 кв.м.

Договор № ИД/Е-03/434445 заключен в отношении квартир: №, площадью 71,3 кв.м., №, площадью 49,95 кв.м., №, площадью 91,6 кв.м.

Договоры заключены для целей получения ООО «Европа» средств на строительство многоквартирного дома № по ГП по адресу: <адрес>, получение истцом права собственности на объект долевого строительства, что следует из п.1.1, пп.б,г,д, п.4.1, п.п.4.2,4.3,4.6.

Согласно п.2.1 договоров строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 44328000-477/2/2012 от 30 апреля 2012 года, а также в соответствии с проектно-сметной документацией (п.п.2.2.2.3).

Постановлением администрации г.Костромы от 19 марта 2015 года № 567 дому № 3 по ГП присвоен адрес: <адрес>.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года (п. 2.4 договоров).

Дополнительными соглашениями от 18 декабря 2017 года срок сдачи объекта перенесен на 3 квартал 2018 года.

Срок передачи объекта инвестору и совершение действий по регистрации права собственности истца не позднее 50 дней с момента сдачи объекта по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию (пп. д. п. 4.1 договоров).

Истец уплатил ответчику по договорам денежные средства в суммах 7 533 750 руб. и 8 514 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 августа 2014 года.

В установленные в договорах в редакции дополнительных соглашений сроки – до 30 октября 2018 года объекты истцу не переданы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

22 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с требованием произвести государственную регистрацию в срок до 01 января 2019 года. Претензии оставлены без удовлетворения.

15 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая получена ответчиком 30 июня 2020 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 декабря 2020 года № 44RU 44328000-64-2020.

В соответствии с техническим планом от 07 сентября 2020 года на многоквартирный жилой дом, квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеют следующие характеристики. Квартира № площадь 50,3 кв.м., квартира № площадь 55,6 кв.м., квартира № площадь 72 кв.м., квартира № площадь 68,3 кв.м., квартира № площадь 49, 1 кв.м., квартира № площадь 90,5 кв.м.

Истец направил ответчику претензию от 31 декабря 2020 года о передаче ему в срок до 11 января 2021 года по акту приема-передачи спорные квартир. Претензия оставлена без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между ООО «Европа» и ФИО1 сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сославшись на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, посчитал, что заключенные между истцом и ООО «Европа» инвестиционные договоры от 07 августа 2014 года следует относить к договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы закона о долевом строительстве и удовлетворил заявленные истцом требования о признании инвестиционных договоров на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Кроме того, настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд первой инстанции, исходя из того, что между истцом ФИО1 и ООО «Европа» были заключены инвестиционные договоры на вложение денежных средств в строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, при этом в материалах дела имеются квитанции о получении ООО «Европа» денежных средств от истца, пришел к верному выводу о том, что истец обладает признаками инвестора строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Также судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что, несмотря на то, что истец обладает признаками инвестора, между ООО «Европа» и ФИО1 сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Так, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В соответствии с указанным Обзором практики при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из приведенных разъяснений следует вывод о том, что заключенные между истцом и ООО «Европа» инвестиционные договоры от 07 августа 2014 года, следует относить к договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем при рассмотрении спора должны применяться нормы закона о долевом строительстве.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО «Европа» о том, что судом сделан ошибочный вывод о квалификации спорных инвестиционных договоров в качестве договоров долевого участия в строительстве, несостоятельны, поскольку из содержания договоров не усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем, и заключил вышеуказанные договоры с целью получения прибыли, доказательств осуществления сторонами совместной инвестиционной деятельности, связанной с получением и распределением прибыли в результате строительства многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Напротив, в договорах содержатся все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»: указаны конкретные объекты, подлежащие передаче, номера квартир, площадь, количество комнат, номер подъезда, этаж (п.1.2); комплектация квартир (ст.8); срок передачи застройщиком объектов долевого строительства (п.п. 4.1, 4.2); цена договоров (стоимость объекта исходя из расчетной площади), сроки и порядок ее уплаты (п.5.1); гарантийный срок на объект долевого строительства (п.9.2); к договорам приложены планы объектов (схемы).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров целью совместной деятельности сторон является завершение строительства объекта, сдача его в эксплуатацию и получение соинвестором в собственность доли в общей площади объекта, исходя из доли средств, вложенных в строительство в виде конкретных квартир, определенной площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел намерение приобрести объекты в качестве инвестиций, материалами дела не подтверждены, основаны на предположении, само по себе приобретение шести квартир не указывает на инвестиционный характер правоотношений. Доводы истца о намерении в будущем приобретенные квартиры, общей площадью около 400 кв.м, расположенные на одном этаже, в одном блоке, объединить, с целью создания единого объекта для проживания его семьи с детьми и родителями, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что сложившиеся правоотношения сторон не подлежат регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", т.к. в силу абз. 2, 3 и 4 ст. 1, ст. 2 названного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Положения Закона об инвестиционной деятельности применимы к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Признав инвестиционные договоры договорами долевого участия, суд обоснованно пришел к выводу о государственной регистрации договоров в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 4, статья 17 Закона №214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы представителей ООО «Европа» о том, что данные договоры не могут быть зарегистрированы, поскольку объект недвижимости – многоквартирный дом в настоящее время введен в эксплуатацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 7.1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до осуществления государственного кадастрового учета таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, не являющихся предметом других договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку указанные в инвестиционных договорах квартиры не являются предметами других договоров, многоквартирный жилой дом не поставлен на кадастровый учет до настоящего времени, договоры участия в долевом строительстве, поступившие на государственную регистрацию до осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, подлежат государственной регистрации (письмо Росреестра от 26.05.2020 N 14-4641-ГЕ/20).

Разрешая заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом суд обоснованно указал на то, что право требовать в судебном порядке квалификации заключенных договоров для целей их государственной регистрации, возникает у истца в случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и соответственно срока передачи объектов истцу ФИО1 в адрес ответчика 22 декабря 2018 года была направлена претензия. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Что и послужило основанием обращения истца в суд.

Поскольку срок действия заключенных договоров не истек, срок сдачи объекта долевого строительства определен в договорах - 3 квартал 2018 года, в суд истец обратился 22 февраля 2019 года, судебная коллегия полагает, что обращение имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия полагает ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 164, 165 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанные нормы подлежат применению в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Между тем в данном случае договоры были оформлены как инвестиционные, не требующие государственной регистрации. Основанием для таковой служит решение суда, которым разрешен спор между сторонами, а именно инвестиционные договоры квалифицированы договорами долевого участия в строительстве.

Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении имущества ООО «Европа» с 2013 г. имелись притязания третьих лиц, в связи с чем счета общества и земельный участок для строительства дома были арестованы и именно по указанной причине государственная регистрация договора была невозможна, о чем участники долевого строительства были уведомлены.

Невозможность государственной регистрации договора сохранялась до вступления в законную силу и исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы по делу № 2-3015/2017 г., с учетом определения об обращении к немедленному исполнению от 4 августа 2017 г. путем исключения из ЕГРН соответствующих ограничений в отношении земельного участка Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры заключены с нарушением запрета, установленного законом, в отношении имущества, арестованного судом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку данные договоры в установленном порядке не оспорены.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, сославшись на ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указав на то, что сроки передачи квартир ответчиком истцу были нарушены, пришел к выводу о взыскании с ООО «Европа» в пользу ФИО1 неустойки в размере 4 814 325,01 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 2 432 162,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что фактическое, а не планируемое получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой взыскание неустойки, несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договорами и дополнительными соглашениями к ним установлены как срок сдачи объекта в эксплуатацию, так и срок передачи объекта, которые ответчиком нарушены.

По смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона № 214-ФЗ. Ссылка на то, что срок следует исчислять не от указанной в договоре даты получения разрешения, а от даты фактически полученного разрешения на ввод, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчиком каких-либо доводов относительности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению в период на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. в связи с введением моратория на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не обоснованы, поскольку, как видно из расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка была начислены за период с 31 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года, а также за период с 02 января 2021 года по 24 марта 2021 года.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Европа» регулируются Законом о защите прав потребителей.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указано выше, истец пояснял, что приобретал жилые помещения для себя и членов семьи, родителей, чтобы проживать всем вместе, что имеет намерение в будущем приобретенные квартиры объединить, с целью создания единого объекта для проживания его семьи с детьми и родителями, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд, установив, что на момент вынесения решения застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, отметив, что квартиры в нем до настоящего времени ответчиком не переданы, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО8 в части возложения на ответчика обязательства по передаче квартир подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 850 руб. и производного требования о взыскании штрафа, сославшись на отсутствие достаточных оснований полагать, что заявленные истцом к взысканию денежные средства в размере 437 850 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика, и доказательств того, что ответчик получил в рамках рассматриваемых правоотношений излишние денежные средства без какого-либо основания.

При этом суд указал на то, что разница в площади квартиры не является недостатком товара, в связи с чем к спорным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4 ст.1109 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 указал, что площадь построенных жилых помещений меньше проектной площади квартир, в связи с чем он уплатил в пользу ООО «Европа» излишнюю цену по инвестиционным договорам.

Между тем согласно инвестиционным договорам дано два понятия площади квартир: общая площадь и расчетная площадь для расчета стоимости квартиры, при этом указано, что общая площадь квартиры уточняется после проведения обмеров (п.1.2).

Пунктом 1.3 договоров для каждой квартиры указана как площадь для расчета ее стоимости, так и ее общая площадь (которая меньше расчетной).

При этом, принимая во внимание указанные в п.5.1 договоров стоимость 1 кв.м - 41 000 руб. и цену объектов на момент заключения договоров (соответственно 7 533 750 руб. и 8 514 000 руб.), судебная коллегия полагает, что расчет цены производился именно исходя из расчетной стоимости, а не стоимости общей площади. То есть при заключении договоров ФИО1 была оплачена стоимость 6 квартир исходя из расчетной площади, которая составляла 396,6 кв., а не из общей площади – 383,2 кв.м.

Таким образом, в силу п.п.1.2, 1.3 во взаимосвязи с п. 5.1 усматривается, что стороны при заключении договора фактически согласовали стоимость каждой квартиры, независимо от общей площади.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что изменение общей площади квартир в данном случае не влияет на величину стоимости квартир и не влечет перерасчета между сторонами договора, поскольку фактическая площадь каждой из квартир (по подсчетам истца, всех квартир – 385,8 кв.м) превышает оплаченную им при заключении договоров общую площадь квартир, указанную соответственно в п.1.2 договоров (в общей сложности - 383,2 кв.м).

С учетом этого оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО9 – ФИО2 не имеется.

Отказывая ООО «Европа» в удовлетворении встречных исковых требований о признании инвестиционных договоров незаключенными, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения истца и третьего лица – бывшего генерального директора ФИО7, исследовав инвестиционные договоры от 07 августа 2014 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07 августа 2014 года, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что ФИО1 передавал генеральному директору ООО «Европа» ФИО7 денежные средства в счет оплаты цены инвестиционных договоров в размере 7 533 750 руб. и 8 514 000 руб., пришел к выводу о том, что инвестиционные договоры от 07 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Европа» были заключены.

При этом суд посчитал, что доводы представителей ООО «Европа» об отсутствии в документах бухгалтерского учета ответчика сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в указанных суммах, отсутствии сведений о сдаче ответчиком средств на расчетный счет в банк, отсутствии в квитанциях в приходному кассовому ордеру его порядкового номера, не свидетельствуют о нарушениях истцом обязательств по передаче денежных средств, а указывают на то, что ООО «Европа» в недостаточной мере соблюдены требования законодательства, регулирующие правоотношения в сфере бухгалтерского учета и осуществления кассовых операций.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Как видно из инвестиционных договоров, дополнительных соглашений к ним, они подписаны сторонами сделки, неотъемлемой частью договоров являются планы объекта долевого строительства.

Из п.п.2.1, 2.1.2 договоров следует, что застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами, имеет разрешение на строительство № RU 44328000-477/2/2012 от 30 апреля 2013 г.

Судом установлено, что обязательства по уплате предусмотренных договорами денежных средств за объект долевого строительства ФИО1 были исполнены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 07 августа 2014 года, выданными и подписанными главным бухгалтером и кассиром ООО «Европа» ФИО7

Согласно пояснениям ФИО7, который на период 2013 года являлся единственный учредителем и генеральным директором ООО «Европа», полученные от ФИО1 по приходным кассовым ордерам денежные средства использовал на приобретение строительным материалов и оплату строительно-монтажных работ для возведения дома, поскольку банковский счет общества в то время имел ограничения на расходные операции.

Поскольку стороны, подписав спорные договоры, выразили согласие на установление правоотношений, фактически вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему, договоры со стороны ФИО1 исполнены, оплата объектов долевого строительства произведена, это исполнение принято другой стороной сделки ООО «Европа», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания спорных договоров незаключенными не имеется.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны ответчика о подложности договоров.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-О-О).

В целях проверки заявления о фальсификации суд назначил проведение судебно-технической экспертизы давности изготовления приведенных выше документов.

Предметом исследования были печатный текст, подписи от имени генерального директора ФИО7 и ФИО1 в договорах, рукописные записи и подписи от имени главного бухгалтера на квитанциях к договорам, оттиски печатей.

Согласно заключению установить время выполнения печатных текстов, подписей, оттисков печатей не представилось возможным. Документы не подвергались агрессивному воздействию.

Из исследовательской части заключения усматривается, что для определения давности выполнения рукописных реквизитов и оттисков печатей провести исследование вырезок из штрихов исследуемых реквизитов не представилось возможным, поскольку размер штрихов не позволяет взять пробу, достаточную для проведения исследования. Время выполнения печатного текста невозможно определить в связи с отсутствием идентификационных признаков технического средства временного характера, обусловленных его эксплуатацией.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта суд отверг в качестве допустимого доказательства, поскольку она изготовлена лицом, не имеющим специального высшего образования для данного рода заключений.

Кроме того, как видно из рецензии, критика экспертизы сводится к тому, что экспертом не изучались обстоятельства выполнения всех реквизитов каждого исследуемого документа с целью установления наличия (отсутствия) признаков их подделки, не решалась задача по установлению признаков первоначального содержания этих документов (дописки, допечатки, замена листов, монтаж реквизитов), не установлено, выполнены ли исследуемые почерковые объекты рукописным или каким-либо иным способом, не проводилось идентификационное исследование и пр.

Между тем данные вопросы не были предметом экспертизы, ответчиками оспаривался лишь факт изготовления документов в 2014 году.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, при этом отсутствие сомнений в достоверности заключения у суда было обоснованным, поскольку, как указали эксперты, размер штрихов не позволяет взять пробу, достаточную для проведения исследования. Суд, исследовав заключение эксперта, ходатайство стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, экспертиза не содержит неясностей, противоречий, квалификация эксперта и наличие специальных познаний сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований согласиться с доводами ответчика о ложности заключения судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, о неправильном применении методики, не имеется.

Само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт дала подписку о предупреждении об уголовной ответственности 28 декабря 2018 года, т.е. до обращения в суд, несостоятельна, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела подписке эксперта от 27 декабря 2019 года (л.д.81 т. 2), на второй странице экспертизы в указании даты имеется описка.

Доводы о том, что предметом экспертизы были «какие-то реквизиты», не имеющие отношения к настоящему делу, также несостоятельны, поскольку в исследовательской части указаны конкретные документы: инвестиционные договоры, квитанции, которые были объектом исследования. Оснований сомневаться, что предметом исследования были именно те документы, в отношении которых назначена экспертиза, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – давности производства бумаги, на которой изготовлены тексты договоров и приходных кассовых ордеров, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Как видно из заключения эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, отвечая на вопрос: подвергались ли указанные документы агрессивному воздействию (термическому, световому или химическому), экспертом было установлено, что изменений цвета участков бумаги, расплывов красящего вещества в рукописных штрихах, расплывов на листах бумаги, покоробленности бумаги, различий в оттенке бумаг на лицевой и оборотной сторонах, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения ее поверхностного слоя не имеется. Указанные документы не подвергались агрессивному воздействию. Таким образом, предметом экспертизы было также и состояние бумаги, на которой изготовлены оспариваемые ответчиком документы. Как правильно указал суд первой инстанции, необходимости ставить вопрос о периоде изготовления бумаги не имеется, поскольку рассмотрены вопросы давности изготовления печатных текстов, подписей от имени генерального директора ФИО7 и ФИО1 в договорах, рукописных записей и подписей от имени главного бухгалтера на квитанциях к договорам, оттисков печатей, а также установлено, что документы не подвергались агрессивному воздействию.

Кроме того, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции возражений представителя истца – ФИО2 и пояснений ФИО1, в настоящее время не существует научно-обоснованной методики проведения экспертизы давности производства бумаги, на которой изготовлены документы, что подтверждается, в том числе экспертом бюро независимой экспертизы «Версия», которому сторона ответчика просила поручить проведение данной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

При этом следует отметить, что доводы представителей ООО «Европа» о том, что в документации общества отсутствовали сведения о заключенных с ФИО1 договорах, несостоятельны, поскольку, как видно из заявления, направленного директором ООО «Европа» ФИО4 10 октября 2018 года (за несколько месяцев доя обращения истца в суд) на имя прокурора Костромской области, в материалах общества имелись указанные договоры, они были приложены к данному заявлению. Более того, ссылаясь на эти договоры наряду с другими договорами с иными лицами, ФИО4 указал в своем заявление на то, что полученные по данным договорам денежные средства на общую сумму 127 588 368 руб. на расчетный счет общества не поступали, приходно-кассовых ордеров не имеется, денежные средства получены лично ФИО7 либо ФИО10, в связи с чем, полагая, что инвесторам, в том числе ФИО1 причинен материальный ущерб, просит возбудить уголовное дело (л.д.231 т.1).

Указанные в заявлении обстоятельства, также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.249 том 1).

Кроме того, в материалах дела имеется направленное в адрес ФИО1 уведомление ООО «Европа» от 01 марта 2017 года о переносе срока ввода домов в эксплуатацию, в том числе по адресу: ул. Нижняя Дебря, 104, на июнь 2017 года, направленное по почте (л.д.4-6 том 2).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих суду считать представленные истцом доказательства подложными, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком была заявлена иная позиция, так представитель ответчика в судебном заседании от 19 апреля 2019 года лишь возражал против квалификации спорных инвестиционных договоров как договоров долевого участия и их государственной регистрации, заключение же самих инвестиционных договоров и внесение денежных средств по ним не оспаривалось (л.д.57 том 1).

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителей ответчика о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств апелляционная коллегия считает несостоятельным, порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В данном случае закреплена обязанность суда решить вопрос о принятии уточненных, измененных исковых требований и рассмотреть их по существу.

Доводы о том, что суд в нарушение положений ГПК РФ принял решение об объединении дел во время приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, не является безусловным основанием к отмене решения. Как видно по делу, приостановление имело место в период с 12 августа 2019 года до 23 сентября 2020 года. В судебном заседании 14 сентября 2020 года был поставлен вопрос о необходимости приостановления производства по делу о взыскании неустойки, судом протокольно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении и определено об объединении дел, в связи с чем дело слушанием было отложено на 23 сентября 2020 года. Определение об объединение всех дел вынесено 22 января 2021 года. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Объединение дел в данном случае способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и не привело к принятию неправильного решения.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное оставление искового заявление без рассмотрения, которое якобы обеспечило в дальнейшем предъявление истцом нового требования о передаче квартир в собственность, то суд вправе был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе был отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Каких-либо нарушения при этом судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы о том, что данные действия являются недопустимыми, умаляют авторитет судебной власти, надуманны.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, наличие противоречий в позициях разных представителей ООО «Европа» как в суде первой инстанции, так и в доводах трех апелляционных жалоб, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ООО «Европа» ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2021 года