Апелляционное определение № 2-867/2021 от 13.09.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФСПП России по Новосибирской области Панченко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Беляева Юрия Федоровича к судебным приставам исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Нефедовой Галине Николаевне, Поп Веронике Евгеньевне, Кондратенко Кристине Николаевне, начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Лейберт Светлане Геннадьевне, Управлению ФССП России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нефедовой Г. Н. по исполнительному производству №68440/15/54007-ИП. выразившееся в ненаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес кредитной организации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Поп Вероники Евгеньевны по исполнительному производству №12256/15/54007-ИП. выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес кредитной организации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кондратенко К. Н. по исполнительному производству №59537/15/54007-ИП. выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес кредитной организации.

Обязать начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав истца.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Беляева Ю. Ф. сумму убытков в размере 38 148 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Беляева Ю.Ф., представителя УФССП России и ФССП России Панченко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев Ю.Ф. обратился в суд с к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Нефедовой Г.Н., Поп В.Е., Кондратенко К.Н., Управлению ФССП России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска У ФССП России по Новосибирской области Нефедовой Г.Н. по исполнительному производству 68440/15/54007 ИП и обязать судебного пристава исполнителя отменить все назначенные им меры принудительного исполнения и установленные ограничения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Поп В.Е. по исполнительному производству 12256/15/54007 ИП и обязать судебного пристава исполнителя отменить все назначенные им меры принудительного исполнения и установленные ограничения;

- признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кондратенко К.Н. по исполнительному производству 59537/15/54007 и обязать судебного пристава исполнителя отменить все назначенные им меры принудительного исполнения и установленные ограничения;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный истцу судебными приставами - исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска У ФССП России по Новосибирской области имущественный вред в размере 38 148 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен начальника Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Лейберт С.Г.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области находятся исполнительные производства, а именно: 68440/15/54007-ИП, 12256/15/54007-ИП, 59537/15/54007 И.П., по которым Беляев Ю.Ф. являлся должником.

Истец полагает, что по указанным выше исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего ущемляются его права и законные интересы, как гражданина.

По указанным исполнительным производствам с открытого на имя истца расчетного счета в ПАО «Сбербанк» списывались денежные средства после вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительного производства, что незаконно.

Бездействиями (действиями) судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области истцу был причинен имущественный вред в размере 38 148 руб. 49 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФССП России, УФСПП России по Новосибирской области Панченко В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных-приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, размера убытков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ФЗ №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом - исполнителем, при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу - исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Кондратенко К.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2015 №59537/15/54007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска №2- 1498/2014 в отношении Беляева Ю.Ф. (взыскатель – ООО «УКЖХ Октябрьского района») (л.д. 8-9 Т.1).

20.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Поп В.Е. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 13.03.2015 №12256/15/54007-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ОБ ДПС ГИБДД НСО, в отношении Беляева Ю.Ф. (л.д.12 т.1).

18.03.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Нефедовой Г.Н. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №24928/17/54007-ИП-СД, возбужденного в отношении Беляева Ю.Ф. (л.д. 10-11 том 1). Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что ранее в его состав входило исполнительное производство №68440/15/54007-ИП от 22.12.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу №2-2980/2015 (взыскатель _ Администрация Черепановского района Новосибирской области).

Как следует, из представленных истцом копий сообщений о результатах исполнительных документов, по исполнительным производствам № 12256/15/54007-ИП, №68440/15/54007-ИП, №59537/15/54007-ИП со счета Беляева Ю.В., открытого в ПАО «Сбербанк», в 2020 году были списаны денежные средства, которые истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков в сумме 38 148 руб. 49 коп.

Таким образом, по оконченным (прекращенным) исполнительным производствам с банковского счета Беляева Ю.Ф. производились удержания денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес кредитных организаций копий постановлений о прекращении, окончании исполнительных производств.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности судебными приставами-исполнителями до обращения с настоящим иском в суд истца ответчиками ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2,4, 44, 45,47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ФЗ №118-ФЗ), действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что из представленных истцом копий сообщений о результатах исполнительных документов, по указанным выше исполнительным производствам со счета Беляева Ю.В., открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства, которые истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков в сумме 38 148 руб. 49 коп. Несмотря на тот факт, что производство по исполнительным документам, прекращены и окончены, материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении в адрес кредитных организаций копий постановлений о прекращении, окончании исполнительных производств.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока давности к требованиям истца, суд первой инстанции исходил из того, что о факте неисполнения обязанности по направлению копий постановлений об окончании, прекращении исполнительных производств судебным приставами - исполнителями, истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела после предоставления материалов производств по запросу суда. В данном случае нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями носят длящийся характер. При этом исковые требования о взыскании убытков предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нефедовой Г.Н. по исполнительному производству №68440/15/54007-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес кредитной организации, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Поп В.Е. по исполнительному производству №12256/15/54007-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес кредитной организации, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кондратенко К.Н. по исполнительному производству №59537/15/54007-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес кредитной организации.

Удовлетворяя требования Беляева Ю.Ф. о взыскании убытков в размере 38148 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходи из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены надлежащие доказательства возврата удержанных у Беляева Ю.Ф. денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебных приставов – исполнителей, не направивших соответствующие постановления об окончании и прекращении исполнительных производств, что привело к списанию денежных средств с банковского счета истца в отсутствие на то законных оснований, апеллянтами не оспариваются и не опровергаются.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФСПП России по Новосибирской области указал, что судом первой инстанции не было проверено в полной мере такое существенное для настоящего дела обстоятельство, как размер убытков истца, при том, что в суде первой инстанции было заявлено на возврат истцу средств до его обращения в суд с иском, и представлялись соответствующие доказательства.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания указанный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Возражая по доводам искового заявления в части размера причиненного ущерба представители ответчиков указывали, что списанные денежные средства возвращались на счет Беляева Ю.Ф., и в подтверждение были представлены копии платежных поручений от 01.04.2020, 07.04.2020, 10.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, из которых следует, что назначение платежей - возврат денежных средств должнику Беляеву Ю.Ф. по оконченным исполнительным производствам (л.д. 10-17 том 2), справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59537/15/54007-ИП по состоянию на 22.03.2021 (л.д. 22-25 том 2), справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12256/15/54007-ИП по состоянию на 22.03.2021 (л.д. 59-60 том 2), скриншот из АИС ФССП России (л.д. 147 том 2), содержание информацию о возврате части денежных средств Беляеву Ю.Ф.

В нарушение положений ст. 67, 198 ГПК РФ судом первой инстанции какой-либо оценки указанным выше доказательствам не дано. Обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, - имел ли место возврат подразделениям ФССП денежных средств Беляеву Ю.Ф. – судом не проверен и не установлен, противоречия в представленных сторонами доказательствах не устранены.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, учитывая, что размер ущерба является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, предложила представить сторонам дополнительные доказательства.

Истцом Беляевым Ю.Ф. были представлены расширенные выписки по вкладу с номером счета № за периоды с 01.04.2020 по 06.09.2021 (сведения о списании денежных средств по ИП № 59537/15/54007-ИП), с 28.02.2018 по 25.04.2020 (списание денежных средств по ИП 59537/15/54007-ИП), с 15.01.2020 по 28.02.2020 (списание денежных средств по ИП № 12256/15/54007-ИП) (л.д. 95-106 том 4).

Представителем ФССП России, УФСПП России по Новосибирской области были представлены реестры перечисляемых сумм к заявке на возврат, реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, платежные поручения о возврате денежных средств (л.д. 21-248 том 3, л.д. 2-45 том 4).

На запрос суда из ПАО «Сбербанк России» поступила расширенная выписка со счета №.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами дополнительные доказательства, учитывает, следующее.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке, предусмотренном ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 1 ст. 111 указанного ФЗ).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из представленных истцом сообщений о результате исполнительных документов, расширенных выписок по вкладу (назначения платежа) усматривается, что спорные денежные средства в 2020 году со счета № списывались банком на основании постановлений ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на взыскание денежных средств со счета должника, находящихся в банке, с указанием на исполнительные производства 12256/15/54007-ИП, 68440/15/54007-ИП, 59537/15/54007-ИП.

Вместе с тем из представленных судебными приставами документов – реестров перечисляемых сумм к заявке на возврат, реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, - усматривается, что поступившие денежные средства в дальнейшем были распределены по исполнительным производствам: 149156/18/54007-ИП, 24928/17/54007-ИП, 45547/18/54007-ИП, 93706/20/54007-ИП, 59537/15/54007-ИП.

При этом, платежные поручения, которые представлены в подтверждение возврата истцу денежных средств, в назначение платежа не содержат указание на возврат средств в рамках конкретного исполнительного производства, а содержат такие назначения как: «возврат ДС должнику по оконченным ИП, Беляев Ю. Ф.», «Возврат средств должнику Беляев Ю. Ф.», «Возврат ошибочно перечисленные денежные средства Беляев Ю. Ф.».

В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Новосибирской области Приходько А.С. пояснила, что после поступления денежных средств по оконченному исполнительному производству они квитируется в производства, которые находятся на исполнении, возврат денежных средств по оконченным исполнительным производствам в дальнейшем идет в том производстве, по которому последним было сквитование денежных средств (л.д. 48 том 4).

Судебная коллегия, учитывая, что представленные судебными приставами реестры перечисляемых сумм к заявке на возврат и выписки со счета позволяют проследить движение списываемых сумм, приходит к выводу, что учреждениям банка денежные средства списывались с указанием в назначении платежа на имеющиеся на исполнении исполнительные документы по исполнительным производствам 12256/15/54007-ИП, 68440/15/54007-ИП, 59537/15/54007-ИП, а далее при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства распределялись по неоконченным исполнительным производствам.

Рассчитывая сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные сторонами и полученные на запрос суда доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установила следующее:

- в отношении денежных средств, списанных по исполнительному документу с номером производства 59537/15/54007-ИП:

Таким образом, банком были списаны и перечислены в службу судебных приставов по исполнительному документу с номером производства 59537/15/54007-ИП денежные средства в размере 5633,70 руб., а возвращено службой судебных приставов Беляеву Ю.Ф. - 5633,70 руб., т.е. денежные средства возвращены в полном объеме.

- в отношении денежных средств, списанных по исполнительному документу с номером производства 68440/15/54007-ИП:

Таким образом, банком были списаны и перечислены в службу судебных приставов по исполнительному документу с номером производства 68440/15/54007-ИП денежные средства в размере 31043,39 руб., а возвращено службой судебных приставов Беляеву Ю.Ф. - 31043,39 руб., т.е. денежные средства возвращены в полном объеме.

- в отношении денежных средств, списанных по исполнительному документу с номером производства 12256/15/54007-ИП:

Из сообщения о результате исполнительного документа (л.д. 5 том 1), по исполнительному документу с номером производства 68440/15/54007-ИП были списаны 15 января 2020 г. - 921, 53 руб., 28 февраля 2020 г. – 550,50 руб.

Согласно платежному поручению № 40700 от 05.03.2020 истцу возвращены денежные средства в размере 550, 50 руб. (л.д. 7 том 2). Согласно сведениям из выписок со счета №, представленных на запрос суда и истцом, 28.02.2020 было списано 550,50 руб. (опер. № 58 – л.д. 82 том 4, 102 об. том 4), 05.03.2020 возвращено истцу 550, 50 руб. (опер № 61 – л.д. 82 том 4, 102 об. том 4).

Согласно сведениям из выписок со счета №, представленных на запрос суда и истцом, 15 января 2020 г. была списана сумма 921,53 руб. (опер. № 56 – л.д. 82 том 4, л.д. 102 том4).

Из Реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 175327 от 17.01.2020 поступившая по платежному документу № 14448 от 15.01.2020 сумма в размере 460,77 руб. была далее перераспределена с назначением платежа: «л/с 05511839250 Перечисление в бюджет исполнительского сбора Беляев Ю. Ф. по и/листу ВС 071104192 от дата не указана, без НДС» по исполнительному производству 149156/18/54007-ИП.

Из Реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 175328 от 17.01.2020 поступившая по платежному документу № 14448 от 15.01.2020 сумма в размере 460,76 руб. была далее перераспределена с назначением платежа: «л/с 05511839250 Перечисление в бюджет исполнительского сбора Беляев Ю. Ф. по и/листу 2-180/17-1от дата не указана, без НДС» по исполнительному производству 24928/17/54007-ИП.

Таким образом, сумма в размере 921,53 руб. (460,77 руб. +460,76 руб.) была распределена для уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам 149156/18/54007-ИП и 24928/17/54007-ИП.

Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от 08.04.2020 г. исполнительное производство 24928/17/54007-ИП от 17.04.2017, возбуждённое на основании исполнительного листа № 2-180/7-1 от 11.03.2017 в отношении Беляева Ю.Ф., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 153 том 1).

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.05.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 24928/17/54007-ИП от 08.04.2020, возобновлено исполнительное производство № 24928/17/54007-ИП от 08.04.2020, постановлено исполнительное производство зарегистрировано с номером 93705/20/54007-ИП (л.д. 154 том 1).

Из служебной записки от и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава – Лейберт С.Г. на имя руководителя Управления Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, подполковнику внутренней службы Б.Э.В. следует, что 15.01.2020 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 921,53 руб., из которых 460,76 руб. перечислены платежным поручением № 164204 от 22.01.2020 в счет погашения исполнительского сбора, на расчетный счет Управления Федеральной службы приставов по Новосибирской области. В служебной записке изложена просьба о возврате 1000 руб. на расчетный счет Беляеву Ю.Ф. (л.д. 155-156 том 1).

Судебная коллегия отмечает, что в указанной служебной записке имеется ссылка на обращение 11.02.2020 Беляева Ю.Ф. в Октябрьский районный суд с искомым заявлением о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора в размере 1000 руб. Согласно сведениям из Государственно Автоматизированной Системы «Правосудие» 14.02.2020 Беляев Ю.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском, в том числе в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФССП России о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств, дело зарегистрировано в суде первой инстанции за №, УИД: №, в суде апелляционной инстанции за №, из текстов судебных актов (решение от 28.09.2020 и апелляционное определение от 23.03.2021) следует, что требование Беляева Ю.Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. не было предметом судебного рассмотрения (л.д. 107-115 том 4).

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Новосибирской области указал, что денежные средства принятые 15.01.2020 (платежное поручение № 14448 от 15.01.2020) в размере 460, 76 руб. перечислены в УФФСП по Новосибирской области по исполнительному производству №-ИП (после возобновления № 93705/20/54007-ИП) по постановлению о взыскании исполнительского сбора 54007/15/1251082, возвращены должнику (платежное поручение 600197 от 09.07.2020 (л.д. 15 том 3).

На л.д. 244 том 3 представлено платежное поручение № 600197 от 09.07.2020, согласно которому на счет Беляева Ю.Ф. перечисляются денежные средства в размере 1000 руб. с назначением платежа: «№; Возврат исполнительского сбора Беляеву Ю. Ф. ИП-93705/20/54007 по распоряжению №-р от 11.06.2020», на платежном поручении стоит отметка УФК по Новосибирской области от 09.07.2020 о том, что платеж проведен.

Согласно сведениям из выписок со счета №, представленных на запрос суда и истцом, 9 июля 2020 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 1000 руб. с назначением платежа «№; Возврат исполнительского сбора Беляеву Ю. Ф. ИП-93705/20/54007 по распоряжению № 252-р от 11.06.2020» (опер. № 113 – л.д. 85 об. том 4, л.д. 97 том4), таким образом, сумма в размере 460, 76 руб. была возвращена истцу.

При этом, в пояснениях к апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Новосибирской области указал, что денежные средства принятые 15.01.2020 (платежное поручение № 14448 от 15.01.2020) в размере 460, 77 руб. перечислены в УФФСП по Новосибирской области по исполнительному производству № 149156/18/54007-ИП (после возобновления № 93706/20/54007-ИП) по постановлению о взыскании исполнительского сбора 54007/19/45225, возвращены должнику (платежное поручение 600190 от 09.07.2020 (л.д. 15 том 3).

Действительно в материалах дела имеется платежное поручение № от 09.07.2020, согласно которому на счет Беляева Ю.Ф. перечисляются денежные средства в размере 1000 руб. с назначением платежа: «№; Возврат исполнительского сбора Беляеву Ю. Ф. ИП-93706/20/54007 по распоряжению № 251-р от 11.06.2020», на платежном поручении стоит отметка УФК по Новосибирской области от 09.07.2020 о том, что платеж проведен (л.д. 248 том 3).

Перечисление этой суммы 09.07.2020 на счет истца подтверждается сведениям из выписок со счета №, представленных на запрос суда и истцом (опер. № 114 – л.д. 85 об. том 4, л.д. 97 том4).

Однако, судебная коллегия не может принять указанное платежное поручение №600190 от 09.07.2020 как относимое, допустимое и достаточное доказательство того, что денежные средства в размере 460,77 списанные по исполнительному производству № 12256/15/54007-ИП, распределённые в рамках исполнительного производства № 149156/18//540007-ИП, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что какое-либо из указанных исполнительных производств получило в последствии номер - ИП-93706/20/54007 в материалы дела не представлено. Каких-либо документов позволяющих достоверно и бесспорно проследить движение средств, как на то указывает апеллянт в пояснениях к апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции неоднократно в суде апелляционной инстанции предлагалось апеллянту в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, в подтверждение своих доводов о полном возмещении ущерба истцу, однако таких доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что исполнительное производство № 149156/18/54007-ИП после возобновления было зарегистрировано за № 93706/20/54007-ИП, не представлено.

Таким образом, банком были списаны и перечислены в службу судебных приставов по исполнительному документу с номером производства 12256/15/54007-ИП денежные средства в размере 1 472,03 руб., а возвращено службой судебных приставов Беляеву Ю.Ф. – 1011,26 руб., т.е. не представлено доказательств возврата Беляеву Ю.Ф. суммы в размере 460,77 руб.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права и учитывая, что ответчики не представили доказательств возврата установленных в ходе рассмотрения дела убытков (списанных сумм по оконченным и прекращенным исполнительным производствам) в полном объеме, не отрицают наличие обязанности по возврату ее должнику, при этом доказательств перечисления истцу суммы в размере 460, 77 руб. в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, соответственно, решение суда первой инстанции на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 подлежит изменению в части размера убытков.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, то подлежит изменению распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.10.2020 (л.д. 33 том 1).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из критерия разумности и справедливости, учитывая, что нематериальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, материальные требования удовлетворены частично (на 1,2 %), судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 460, 80 руб., указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 года изменить в части размера убытков, судебных расходов, взысканных в пользу Беляева Ю.Ф., считать ко взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Беляева Юрия Федоровича суммы убытков в размере 460 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг 460 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФСПП России по Новосибирской области Панченко В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья