Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 869\22 по иску ООО «Губахинская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истца - ФИО2

Установила :

ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: <данные изъяты> на котором производится комбинированная выработка электрической энергии. Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе потребителям.

В период с 01.04.2019г. по 30.04.2020г. без заключения договоров аренды, для размещения майнинг оборудования, принадлежащего ответчику, ФИО1 занимал:

1. нежилое помещение, находящееся в здании водогрейной котельной, площадью 101,1 кв. м., номер на поэтажном плане № 4, этаж 3, назначение: нежилое, общая площадь здания: 3 867,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 0, по адресу: <данные изъяты> 1Б, лит. Е2, кадастровый номер <данные изъяты>

2. контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> (далее — помещения).

Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК».

Оборудование, размещенное в помещениях ООО «ГЭК», использовалось ответчиком для выработки криптовалюты и потребляло электрическую энергию.

В период осуществления деятельности по выработке криптовалюты, ответчик потребил электроэнергию на сумму <данные изъяты> в т.ч. НДС 20%.

Претензию истца от 10.02.2022 г.№ ЮР-О/2022-02/47 об оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Между тем, зачетом встречных взаимных требований по уведомлению №Г100-В30029 от 10.02.2022 г. обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии прекращено в части в размере 2 463 756,87 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости принятой электроэнергии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Губахинская энергетическая компания» заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его представитель по доверенности против удовлетворения иска возражала, пояснила, что материалами дела не доказана принадлежность оборудования ответчику; не доказан факт потребления электроэнергии в заявленном истцом размере.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: <данные изъяты> на котором производится комбинированная выработка электрической энергии. Истец имеет право реализовать выработанную электрическую энергию, в том числе потребителям.

2. контейнер для размещения ЭВМ 40 футов в количестве 1 шт, инвентарный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Помещения находятся на территории Сарапульская ТЭЦ, собственником которых является ООО «ГЭК».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований обогатился за счет истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статей 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 « О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение ( п. 2 ст. 1223 ГК РФ ). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статуса ( ст.ст. 1210- 1214 ГК РФ ).

Положениями о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или

общими положениями о договоре не предусмотрено иное ( п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 ).

Разрешая заявленные требования суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что в ходе проводимой правоохранительными органами проверки ( КУСП ) « 2-29425 от 17 июня 2021 г. по заявлению ФИО3 ) ФИО1 пояснял, что длительное время он знаком с ФИО3, у которого работал коммерческим директором. Поскольку ФИО3 не мог выплачивать ФИО1 достойную заработную плату, они договорились, что ФИО1 разместит майнинг ферму в помещении Сарапульской ТЭЦ. В итоге данная договоренность была реализована, в том числе при помощи технического персонала Сарапульской ТЭЦ. О результатах выработки криптовалюты ФИО1 уведомлял ФИО3

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является директором как ООО «ГЭК», так и ООО « ГЭК-Инжиниринг», в котором ФИО1 работал директором по развитию и коммерции. При этом 1 июля 2019 г. между ООО « ГЭК» в лице ФИО3 и ООО « ГЭК-Инжиниринг» в лице ФИО1 был подписан договор на оказание информационно-консультационных и представительских услуг.

Исходя из служебной записки от 13 марта 2019 г., прокладка кабельных трасс и монтаж оборудования в спорном нежилом помещении ( для функционирования майнинг фермы) производились отделом ИТ ОП « Сарапульской ТУ « ООО « ГЭК» с согласия генерального директора ООО « ГЭК» ФИО3

Согласно исковому заявлению, майнинг ферма в течение года располагалась в принадлежащем ООО « ГЭК» помещении на территории Сарапульской ТЭЦ и потребляла электроэнергию, о чем истцу было известно, претензий к ФИО1 в этот период не предъявлялось.

Суд оставил без внимания, что отсутствие единого письменного договора между сторонами само по себе не могло свидетельствовать о том, что между сторонами в момент функционирования майнинг фермы не существовали какие-либо правоотношения либо обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель истца не отрицал факт наличия договоренностей между ФИО1 и ФИО3 по указанным обстоятельствам.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО « Губахинская энергетическая компания « к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оказать.

Председательствующий судья

Судьи