Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2021 по иску ФИО1 к ООО «КондитерХаус» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КондитерХаус» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КондитерХаус» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что согласно ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КондитерХаус» от нее получены денежные средства в общем размере 1088000 руб. в качестве беспроцентного займа.

Однако решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2019 г. по гражданскому делу 2-1716/2019 по иску ФИО1 к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженностиустановлено отсутствие заемных правоотношений между ней и ООО «КондитерХаус».

В ходе производства по гражданскому делу 2-1716/2019 факт поступления от нее на расчетный счет ООО «КондитерХаус» денежных средств по указанным ордерам нашел свое подтверждение, установлен на основании выписки по расчетному счету ООО «КондитерХаус», истребованной судом из кредитной организации, и не оспаривался генеральным директором ООО «КондитерХаус» ФИО3

Просила взыскать с ООО «КондитерХаус» сумму неосновательного обогащения в размере 1088000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «КондитерХаус» иск не признал, в представленном письменном отзыве просил о применении по делу срока исковой давности по требованию о взыскании платежа, осуществленного истцом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что вывод суда о внесении ФИО1 денежных средств по заведомо несуществующему обязательству, является необоснованным, поскольку первоначальное предъявление ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств как заемных, свидетельствует о том, что она изначально полагала, что вносимые ею денежные средства подлежат возврату. С требованиями о взыскании денежных средств по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пределах срока исковой давности, поскольку в период судебной защиты по ранее рассматриваемому гражданскому делу 2-1716/2019 срок исковой давности не тек. Считает вывод суда о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку она добровольно и намеренно перечисляла денежные средства ответчику, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, так как согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В рамках рассмотрения настоящего дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО1 ООО «КондитерХаус» безвозмездно или на условиях благотворительности, безвозвратности представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО «КондитерХаус», соучредителем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, доля в уставном капитале общества 50%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также занимала должность (ДОЛЖНОСТЬ) в обществе.

Согласно представленным ордерам и квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислялись на счет получателя ООО «Кондитер Хаус» денежные средства на общую сумму 1200000 руб. с назначением платежей: поступление займов и в погашение кредитов, займ от учредителя по договору б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено 112000 руб. и 288000 руб. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом спора не является).

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности в размере 1088000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная истцом, - без удовлетворения.

Судебные инстанции признали отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком (л.д. 36-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему гражданскому спору ФИО1 заявила требования о взыскании денежных средств, которые являлись предметом спора по первоначальному иску. Основанием для взыскания этих средств истец в настоящем иске считает неосновательное обогащение ответчика.

Суд, разрешая исковые требования ФИО1, применив положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, составила 1088000 руб.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Материалами гражданского дела подтверждено, что согласно квитанции и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 168000 руб. (источник поступления: б/процентный займ от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 535000 руб. (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/поступление займа от учредителя), согласно квитанции и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 150000 руб. (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 70000 руб. (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/заемные средства от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 руб. (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя), согласно квитанции и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 40000 руб. (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя), согласно квитанции и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 12000 руб. (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 25000 руб. (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя по договору б/н), согласно квитанции и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 руб. (источник поступления: поступления займов и в погашение кредитов/займ от учредителя по договору б/н).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в течение 30 дней с момента предъявления настоящего требования задолженности в размере 1088000 руб. (получены согласно квитанциям и ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако требование истца исполнено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «КондитерХаус» неосновательного обогащения, поскольку исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4, предъявленные к ответчику ООО «КондитерХаус», подлежат удовлетворению, поскольку последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 1088000 руб. была перечислена ответчику на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «КондитерХаус» ФИО3 ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании платежа, осуществленного истцом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 47-49).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 14 ноября 2020 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционно-значимого права на защиту нарушенных прав.

С первоначальным иском ФИО1 обратилась в суд 12 августа 2019 г.

Следовательно, период рассмотрения первоначального гражданского дела 2-1716/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в том числе по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, должен засчитываться в срок осуществления ФИО1 судебной защиты предполагаемого им права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании неосновательного обогащения в размере 1088000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «КондитерХаус» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «КондитерХаус» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1088000 (одного миллиона восьмидесяти восьми тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13640 (тринадцати тысяч шестисот сорока) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи