Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 в период с **** по **** состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 являлась собственником 2/3 долей в праве на квартиру ****. Сособственником 1/3 доли в указанной квартире являлся ее отец ФИО2

****ФИО1, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ее супруг ФИО3, продала своему отцу ФИО2 принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за **** рублей. Расчёт между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 10799 рублей 18 копеек, и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование указала, что доля в спорной квартире не входила в состав совместно нажитого имущества. Ответчик ФИО3 воспользовался ранее выданной на его имя доверенностью без ее ведома, денежные средства ей не передал, они удерживаются ответчиком и представляют собой неосновательное обогащение. За уклонение от возврата которых подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Пешев В.А. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик продавал долю в квартире от имени и по поручению супруги ФИО1 ее отцу с ее согласия. Факт передачи ФИО1 денег за проданную долю в квартире подтвержден распиской истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, возражал против признания расписки допустимым доказательством. Указал, что в предварительном судебном заседании ответчик указывал на отсутствие доказательств передачи денег, а расположение подписи ФИО1 на расписке не соответствует тексту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 Указали, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласие на продажу доли в квартире было создано путем вписания текста в чистый лист с подписью ФИО1 и является недопустимым доказательством. Сделка по продаже долей в квартире совершена за 1 месяц до истечения срока действия доверенности и за 2 месяца до расторжения брака. Считают, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством. Экспертом установлено, что текст согласия и подпись выполнены разными чернилами, что не учтено судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** истец ФИО1 выдала своему супругу ответчику ФИО3 доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем её имуществом и имущественными правами, и, в соответствии с этим, заключать все разрешенные договором сделки, в том числе продавать любое недвижимое имущество, а также получать денежные средства по сделкам (л.д. 35-36).

По договору установления долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ****ФИО1, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ее супруг ФИО3, продала отцу ФИО2 2/3 доли в праве на квартиру ******** стоимостью **** рублей. Расчёт между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Передаточный акт, подписанный ФИО3 и ФИО2, датирован ****, то есть датой подписания договора (л.д. 22-23).

Факт выдачи супругу доверенности **** истец не оспаривала, ссылалась на указанное обстоятельство при обращении в суд.

ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства по передаче ФИО1 денежных средств в сумме **** рублей, переданных ему ФИО2 за продажу 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Указанное подтверждается оформленным согласием истца на продажу доли квартиры и распиской ФИО1 о получении ею денежных средств от **** (л.д.92).

Кроме того, ****ФИО1 приобрела у ФИО4 квартиру по адресу :****. Согласно договора купли-продажи часть цены квартиры в сумме **** рублей оплачены за счет собственных денежных средств покупателя ФИО1 в день подписания настоящего договора, за вычетом аванса в размере **** рублей. Оставшаяся часть цены квартиры **** рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств по кредитному договору.(л.д.60-62). Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ФИО3 о том, что денежные средства в размере **** рублей ФИО1 были получены и вложены в приобретение ей двухкомнатной квартиры.

Доказательств того, что договор установления долей и купли-продажи ее отцом ФИО2 доли в праве общей собственности на квартиру от **** был заключен не в интересах и без ведома истца ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не имеется. При этом, и истец и ее отец ФИО2 подтвердили отсутствие между ними неприязненных отношений.

Довод истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что сделка по продаже долей в квартире совершена за один месяц до истечения срока действия доверенности и за два месяца до расторжения брака не влияет на существо принятого по делу решения.

В целях установления сроков давности изготовления текста расписки, с учетом заявления ФИО3 о подложности указанной расписки, ее пояснений, что в **** года она поставила свою подпись на чистом листе бумаге для продажи совместно нажитого с ФИО3 автомобиля, судом первой инстанции назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы от 2 июня 2021 года установить давность изготовления согласия-расписки от имени ФИО1 и фактическое время изготовления текста документа не представилось возможным. Признаков воздействия на основу и реквизиты документы не обнаружено.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Указанное заключение экспертизы в установленном законом порядке не оспорено, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют экспертным методикам определения давности изготовления документов и надписей на нем.

Эксперт техник, имеющий экспертную специальность, образование и стаж работы, вопреки доводам жалобы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения( стр. 2 экспертного заключения от 02.06.2021).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 не передавал ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи долей в квартире, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом установленных обстоятельств дела, что ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в квартире своему отцу, который стал единоличным собственником указанной квартиры; что от ее имени действовал ее супруг по нотариально удостоверенной доверенности, а получением истцом денежных средств от ответчика подтверждено ее распиской, ничтожность которой не доказана; судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ответчик не представил достоверных доказательств передачи денежных средств, вырученных от продажи квартиры, истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом доказательств обогащения ответчика за счет полученных от продажи доли в квартире денежных средств, а также сбережения им денежных средств не представлено, законные основания у суда первой инстанции для удовлетворения иска и взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствовали.

Обстоятельства продажи доли в квартире и последующие действия ответчика не свидетельствуют о том, что он рассчитывал на получение доходов от проданного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на продажу доли в квартире выполнена ответчиком, а подпись истца выполнена на чистом листе бумаги, не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела копии выписки из сберегательной книжки ФИО2, а также расходных кассовых ордеров, согласно которым **** он снял со счета денежные средства в сумме **** обстоятельств дела не опровергают и не подтверждают, что указанные денежные средства были неосновательно сбережены ответчиком.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А.Белоглазова