Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Бармина Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» о взыскании стоимости не оказанных услуг, морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» на определение Пермского районного суда Пермского края от 7декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года удовлетворены исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Бармина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» (далее – ООО«Промгрупп Инжиниринг») о взыскании стоимости не оказанных услуг, морального вреда, штрафа.

1 ноября 2023 года ООО«Промгрупп Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивируя требования тем, что копия решения не была получена, поскольку юридический адрес организации был изменен 21 марта 2023 года – до направления копии судебного акта.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 7декабря 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Промгрупп Инжиниринг» требований - отказано.

В частной жалобе ООО«Промгрупп Инжиниринг» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сведений об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, заказное письмо с копией решения возвращено в суд с отметкой «неудачная попытка вручения». Адрес места нахождения организации был изменен до отправки судебного акта в его адрес. Заявление об отмене заочного решения было направлено 17октября 2023 года, когда стало известно о его вынесении. Считает, что поскольку представитель общества не принимал участие при рассмотрении дела, был лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства, просит признать причины пропуска срока уважительными.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Бармина И.И., к ООО«Промгрупп Инжиниринг» - удовлетворены с последнего взысканы 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 48750 руб.

Извещение о слушании дела, а также копия решения суда направлялись ответчику ООО«Промгрупп Инжиниринг» по месту нахождения и адресу регистрации юридического лица: г.Тюмень, ул. Некрасова, д.10, этаж 3, офис6, где ответчик зарегистрирован с 2021 года.

Корреспонденция с копией судебного акта возращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.135, 138).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, копия заочного решения направлялась по месту его нахождения, неполучение почтовой корреспонденции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Также судом первой инстанции указано, что смена адреса юридического лица не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с указанным заявлением и не освобождает лицо от обязанности организовать получение судебной корреспонденции по ранее указанному в реестре адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть1).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, 21марта 2023года копия заочного решения направлена ООО«Промгрупп Инжиниринг» заказным письмом с уведомлением по указанному выше адресу, указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд 15мая 2023 года, при этом на почтовом конверте какая-либо отметка отсутствует.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25апреля 2023года, выданы исполнительные листы (л.д. 137,справочный лист).

18октября 2023 года от ответчика в адрес суда поступило заявление об отмене указанного заочного решения, производство по которому было прекращено определением суда от 24октября 2023года (л.д. 140, 158-159).

1 ноября 2023 года ООО«Промгрупп Инжиниринг» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения (л.д. 164-165).

Ссылка суда первой инстанции на возвращение судебной корреспонденции, направленной в адреса ответчика с отметкой «за истечением срока хранения» не основана на материалах дела, причина возврата в суд почтового конверта не указана (л.д.138)

Поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, материалы дела доказательств получения ответчиком копии заочного решения суда не содержат, копия заочного решения направлена ответчику с нарушением процессуальных сроков, установленных статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока являются ошибочными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Пермского районного суда Пермского края от 7декабря 2023 года и принятии нового судебного постановления, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 7декабря 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-86/2023.

Гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Бармина Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Промгрупп Инжиниринг» о взыскании стоимости не оказанных услуг, морального вреда, штрафа направить в Пермский районный суд Пермского края для совершения действий, предусмотренных статьями 239-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья – подпись.