Гражданский кодекс часть 1

по иску Сазанова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Приволжский сюрвейер», указав в обоснование иска следующее.

За период с [дата] по [дата]ФИО1 внес в кассу ООО «Приволжский сюрвейер» денежные средства в общей сумме 7 077 860 рублей 99 копеек для последующей выплаты заработной платы работникам организации.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В настоящее время сумма займа в размере 7 077 860 рублей 99 копеек ООО «Приволжский сюрвейер» не возвращена.

13 октября 2021 года в адрес ООО «Приволжский сюрвейер» направлено требование-претензия о возврате денежных средств.

17 ноября 2021 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 25.12.2015 по 13.10.2021 сумма процентов за пользование займом составила 2 488 706 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Приволжский Сюрвейер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 077 860 рублей 99 копеек; проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 2 556 910 рублей 30 копеек; проценты за пользование займом, рассчитываемые по ключевой ставке России, действующей в соответствующей периоды, на сумму основного долга 7 077 860 рублей 99 копеек с [дата] по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 374 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал, представив расчет сумм, подлежащих взысканию на день рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока давности при обращении с настоящим иском в суд.

Третье лицо по делу Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представителя для участия в судебном заседании не направило, сообщив о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, с указанием на то, что информация о финансовых операциях между спорными сторонами в распоряжение РосФинмониторинга не поступала, иной значимой информацией для рассмотрения настоящего дела Управление не располагает.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС [номер] по [адрес] в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер» о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил в настоящем деле повышенный стандарт доказывания, присущий рассмотрению категории дел в рамках дел о банкротстве должника, что недопустимо. Кроме того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора и возлагает на истца дополнительную обязанность по доказыванию данного обстоятельства. При этом, судом не учтено, что реальность займа подтверждается представленными доказательствами: передачи денежных средств, принятие их организацией и расходование на выплату заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО9, ФИО10 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Приволжский сюрвейер» ФИО11 выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Приволжский сюрвейер» создано [дата].

ФИО1 с [дата] по [дата] являлся избранным генеральным директором Общества.

В период с [дата] по [дата]ФИО1 в кассу ООО «Приволжский сюрвейер» внесены денежные средства по:

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 1 705 629,72 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 764 416,52 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 47 531,86 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 61 074 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 232 120,45 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 11 587,70 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 23 840,58 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 259 525,22 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 290 289,32 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 9 430,32 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 302 369,92 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 307 055,75 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 307 054,75 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 9 617,06 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 12 598,58 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 54 952,59 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 283 900,21 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 13 494,28 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 362 144,49 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 47 502 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 58 483,93 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 33 814,67 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 5 400,49 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 69 387,46 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 149 853 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 161 880 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 12 346,95 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 147 934,42 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 9 749,29 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 141 355,87 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 140 477 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 8 263,14 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 151 457,04 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 11 301,23 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 154 745 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 250 052,57 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 36 732,04 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 39 150 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 2 353,59 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 38 230,96 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 1 307,09 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 26 622 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 1 527,56 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 60 534,29 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 578,67 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 3 806,30 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 10 063,34 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 20 210,98 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 19 140 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 8 436,83 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 54 081,67 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 83 837,22 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] – 58 611,07 руб.,

на общую сумму 7 077 860,99 рублей.

Основанием предоставления истцом ответчику вышеперечисленных денежных средств, за исключением первого транша от [дата], обозначен договор займа от [дата].

[дата]ФИО1 направил ответчику требование-претензию о погашении задолженности по договору займа в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования.

Требование ответчиком ООО «Приволжский сюрвейер» получено не было и возвращено отправителю [дата].

Обязательства ООО «Приволжский сюрвейер» по возврату денежных средств ФИО1, не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также частью 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из факта недоказанности существования между сторонами заемных отношений, а также из того, что выданная сумма займа в размере 7 077 860 рублей составляет 27% от суммы подтвержденного дохода истца за 2016-2018 годы и само по себе указание на полученный истцом совокупный доход за период с 2016 год по 2018 год не является достаточным доказательством фактической передачи денежных средств истцом ответчику, квалифицировал представленные доказательства передачи, приходования и расходования денежных средств на выплату заработной платы как недопустимые, поскольку их оформление не соответствует предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику ФИО1 представил квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с [дата] по [дата], в которых основанием такой передачи указан договор займа от [дата].

В соответствии с Указанием Банка России от [дата][номер]-У, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем).

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали того факта, что в Обществе должности главного бухгалтера не имелось.

Полномочия ФИО1, как генерального директора Общества, на подписание финансовых документов, предусмотрены также п.8.18 Устава Общества.

Приходование денежных средств отражено в кассовых книгах ООО «Приволжский сюрвейер» за 2016 – 2018 годы, содержащих подлинные финансово-отчетные документы с номером корреспондирующего счета 66.03 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам).

Каких-либо доказательств, соответствующих главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение обстоятельства не получения денежных средств от истца ФИО1 в указанный период, стороной ответчика не предоставлялось.

Утверждение ответчика о том, что подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру, а также кассовые книги не содержат обязательных реквизитов (квитанции – подписи кассира, кассовые книги – печати), само по себе безусловно не свидетельствует о порочности таковых письменных доказательств.

В установленном процессуальным законом порядке ООО «Приволжский сюрвейер» недостоверность и недопустимость представленных истцом письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств не оспаривал, голословно лишь утверждая об отсутствии между сторонами заемных отношений и неправильном оформлении кассовых документов.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к вероятной невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако, данное обстоятельство само по себе не влечет отрицания факта денежной операции.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от ФИО1, не были внесены на расчетный счет ООО «Приволжский сюрвейер», который по утверждению Общества имел место быть до [дата], не может свидетельствовать о неполучении ответчиком денежных средств и освобождения от их возврата.

Кроме того, из кассовых книг однозначно следует, что в день внесения ФИО1 в кассу спорных денежных средств они были выданы для выплаты заработной платы в наличной форме, что подтверждается подлинными расходными кассовыми ордерами и ведомостями выплаты заработной платы.

Указанные в ведомостях получившие заработную плату лица, являются работниками Общества, что усматривается из копии акта приема-передачи личных карточек работников, приобщенных судебной коллегий на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве нового доказательства.

На какие-либо споры о требовании задолженности по заработной плате представителем ответчика не указано.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит достоверно установленным факт передачи истцом ФИО1 ответчику ООО «Приволжский сюрвейер» заявленных денежных средств в сумме 7 077 860 рублей.

Касаемо квалификации возникших между сторонами правоотношений, как заемных, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из содержания пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи займодавцем заемщику определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указано выше и следует из квитанций к приходному кассовому ордеру за период с 10.02.2016 по 22.11.2018, основанием передачи денежных средств в размере 5 372 230 рублей 28 копеек обозначен договор займа от 22.12.2015.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, а именно на квитанции к приходному кассовому ордеру, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы ответчику во исполнение договора займа.

Данные квитанции, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных гражданско-правовых отношений.

Более того, во всех бухгалтерских проводках Общества данные денежные средства квалифицированы как заемные.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы стороны истца о том, что ФИО1 на момент выдачи займов и принятия их ответчиком являлся генеральным директором Общества, поэтому при формировании воли субъектов правоотношений одним лицом не может быть разногласий в существе правоотношений.

Общество, подтверждая возникновение заемных отношений с конкретным предметом займа, выдало истцу первичный документ о передаче денежных средств по основанию договора займа.

В соответствии с копией Устава ООО «Приволжский сюрвейер», которая принята судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, п.8.3.5 - к компетенции Общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

П.8.16 Устава – Генеральный директор Общества подотчетен Общему собранию участников Общества, которое проводится один раз в год не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.8.4).

Стороной ответчика не предоставлялось доказательств того, что деятельность генерального директора ФИО1 признавалась неудовлетворительной, не соответствующей целям деятельности, либо по иным основаниям.

Из бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год, поступившей из налогового органа, усматривается, что в нем отражены заемные денежные средства в размере 7 096 000 рублей, имеющиеся на [дата], на [дата], на [дата].

Наличие иных заемных обязательств, кроме рассматриваемых, ООО «Приволжский сюрвейер» не подтверждалось и не подтверждено.

Правом на возможность оспаривания заемных отношений в установленном законом порядке посредством инициирования судопроизводства по самостоятельному либо встречному иску ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., с учетом вышеуказанных фактических данных, приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений в период с 10.02.2016 по 22.11.2018.

О наличии заемных обязательств между Обществом и истцом свидетельствуют не только квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчета ответчика, подтверждающие факт приходования денежных средств как заемных и расходования их на нужды Общества.

При этом, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.12.2015 не содержит в себе указание на основание передачи денежных средств, иных доказательств о возникновении между сторонами, в данном случае, заемных правоотношений не представлено и материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что сделать вывод о передаче ФИО1 и получение ответчиком именно предмета займа, правовые основания отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и при разрешении спора сторон суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, оспариваемое решение в части отказа во взыскании денежных средств за период с [дата] по [дата] в размере 5 372 230 рублей 28 копеек не может признаваться законным и в указанной части подлежит отмене.

Принимая новое решение по данному делу, судебная коллегия признает установленным доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ, факт заключения между сторонами договора займа, предметом которого является денежная сумма в размере 5 372 230 рублей 28 копеек, полученная ответчиком в период с [дата] по [дата], неисполнение ответчиком обязательств по данному договору в установленный срок и полагает, что в этой связи требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование о взыскании основного долга по договору займа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в данной части судебная коллегия признает правильным и законным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неполучение ООО «Приволжский сюрвейер» требования истца о возврате займа в тридцатидневный срок, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для освобождения от выполнения обязанности по возврату полученного займа.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 по заключению договоров займа признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ связывает полный отказ в судебной защите.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованием о взыскании суммы займа судебной коллегией отклоняется, поскольку, как достоверно установлено, срок возврата займа сторонами определен не был, обязанность по возврату заемных денежных средств наступила для Общества [дата], то есть, по истечении тридцатидневного срока со дня неполучения требования и его возврата истцу.

Хотя, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, тем не менее, оспаривая возражения ответчика по данному основанию, ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о наличии у него в период с 2016 года по 2018 год достаточного дохода – 26 196 560 рублей, который официально отражен налоговым агентом в справках 2НДФЛ, позволившим ему предоставить займ в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия указывает, что ссылка суда первой инстанции на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которая устанавливает повышенный стандарт доказывания факта возникновения денежных обязательств с участием лица, признаваемого банкротом, являетсяошибочной, поскольку ООО «Приволжский сюрвейер» является действующим хозяйствующим субъектом, и в отношении него не возбуждено и не возбуждалось производства о банкротстве, что подтверждено его представителем.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, при заключении договора займа от [дата], стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при этом, прямо не определив, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Спорным договором беспроцентный характер займа не установлен.

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку иное соглашение в договором займа не установлено, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, которые подлежат уплате каждый месяц, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому периоду.

Истец обратился в суд с исковым заявлением [дата], соответственно, им пропущен срок по периодическим платежам (по уплате ежемесячных процентов за пользование займом) за период до [дата].

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, исходя из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, с [дата] по дату фактического исполнения основного обязательства.

За период с [дата] по [дата], проценты, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой, определяются в размере 1 432 464 рубля 42 копейки, исходя из следующего расчета,

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
	[дата]	[дата]
Итого:

А с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа 5 372 230 рублей.

С учетом правил установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, требование ФИО1 о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска подлежит удовлетворению в сумме 42 223 рубля 47 копеек.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года отменить в части и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Приволжский сюрвейер» в пользу Сазанова Валерия Александровича задолженность по договору займа в размере 5 372 230 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом за период с 02.12.2018 по 23.08.2022 в размере 1 432 464 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 223 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Приволжский сюрвейер» в пользу Сазанова Валерия Александровича проценты за пользование займом за период с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа 5 372 230 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2022.

Председательствующий

Судьи