Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Леушина Александра Владиславовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Леушина Александра Владиславовича в пользу Каменских Александра Аркадьевича задолженность по договору займа в размере 298 078 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга 236 000 руб., сумма процентов по состоянию на 15.06.2020 - 62 078 руб. 14 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Леушина Александра Владиславовича к Каменских Александру Аркадьевичу о признании безденежной расписку на получение займа от 08.06.2018, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Посохина С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских А.А. обратился в суд с иском к Леушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 298078,14 рублей, в том числе сумма основного долга 236000 рублей, сумма процентов за пользование займом 62078,14 рублей, и судебных расходов в сумме 6181 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2018 года Леушин А.В. получил займ от Каменских А.А. в сумме 236000 рублей под 13% годовых, что подтверждается распиской. Срок возврата займа сторонами не был установлен. 07.08.2019 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов. Ответчиком заемные средства не возвращены.

Леушин А.В. обратился к Каменских А.А. со встречным иском о признании расписки от 08.06.2018 года безденежной. В обоснование исковых требований указал, что Каменских А.А. не представлены договор займа в письменной форме и доказательства передачи денежных средств. Каменских А.А., как аффилированное лицо ООО «Чусовской рессорно-механический завод», оказывал финансовую помощь обществу. Взыскиваемые денежные средства были переданы истцом Лешину А.В., как директору общества, для выплаты заработной платы работникам. Каменских А.А. непосредственно сам внес денежные средства в кассу общества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леушин А.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, в решение не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных обстоятельств. Апеллянт не согласен с оценкой суда по представленным им доказательствам, а именно, бухгалтерским документам ООО «ЧРМЗ». Указывает, что как физическое лицо не получал денежные средства от истца и не нуждался в них. В спорный период общество было вынуждено обратиться к Каменских А.А. за финансовой помощью. 08.06.2018 года в замен оказания помощи истец потребовал написать расписку о получении денежных средств в сумме 236000 рублей, однако денежные средства при этом не передавал. С целью оприходования денежных средств ответчиком была написана в бухгалтерию служебная записка о принятии от Каменских А.А. денежных средств. Судом не установлена цель займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в обоснование требований о взыскании заемных денежных средств истцом предоставлена расписка, из которой следует, что 08.06.2018 года Леушиным А.В. получен займ от Каменских А.А. в сумме 236000 рублей. Проценты за пользование займом взимаются в размере 13 % годовых.

Согласно расчета, представленного Каменских А.А., задолженность ответчика по договору займа от 08.06.2018г. по состоянию на 15.06.2020 года составляет 298078,14 рублей, в том числе сумма основного долга 236 000 рублей, сумма процентов 62078,14 рублей.

07.08.2019 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, начисленных в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела Каменских А.А. расписка от 08.06.2018 года подтверждает факт заключения договора займа между физическими лицами, в связи с чем отклоняются доводы об аффилированности стороны договора. Анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа соблюдены. Составив расписку от 08.06.2018 года Леушин А.В. подтвердил свою задолженность по обязательствам займа. Оснований для признания расписки безденежной судом не установлено, в связи чем судом в удовлетворении встречных исковых требований Леушину А.В. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылается в обоснование иска на положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно факт передачи денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из расписки, выданной ответчиком истцу, следует, что 08.06.2018 года Леушиным А.В. был получен займ от Каменских А.А. в сумме 236000 рублей. Проценты за пользование займом взимаются в размере 13 % годовых.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Представленная суду расписка от 08.06.2018 года подписана заемщиком Леушиным А.В. как физическим лицом, который составив расписку, подтвердил свою задолженность по займу в размере 236000 рублей перед кредитором Каменских А.А. Возникшие правоотношения по займу денежных средств оформлены в установленной законе форме.

Указание на цель заключения договора займа не является существенным условием спорных правоотношений. У судебной коллегии отсутствуют сомнения как по поводу самого факта заключения договора займа, так и по существенным условиям этого договора.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы Леушина А.В. о наличии иных правоотношений между истцом и ответчиком. Представленные ответчиком письменные доказательства, а именно, служебная записка б/н от 09.06.2018г., приходный кассовый ордер от 09.06.2018 года и платежные ведомости, не подтверждают позицию ответчика о наличии иных договоренностей, не связанных с получением Леушиным А.В. у Каменских А.А. заемных денежных средств в заявленной истцом сумме.

В обоснование встречных требований Леушин А.В. ссылался на то, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку правоотношения между ними основаны на иных обязательствах, указывает, что данные денежные средства получены им от истца за ООО «ЧРМЗ», которому денежные средства в указанной сумме требовались для осуществления хозяйственной деятельности.

Однако каких-либо бесспорных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения между сторонами возникли не на основании договора займа, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Леушиным А.В. суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия неисполненного обязательства ответчика по возврату долга, а ответчиком не доказан факт незаключенности договора займа.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушина Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: